İSTİNAF NEDENLERİ: İhtiyati haciz talep edenler vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemede açılan maddi ve manevi tazminat davasının sonucunda verilebilecek tazminatın karşılıksız kalmaması için davalı sürücü ........... ve davalı araç işleten ................ adına kayıtlı olan taşınır ve taşınmaz malvarlığı üzerine ihtiyati haciz şerhi konulmasına karar verilmesi talep edildi ise de yerel mahkemece talebin reddedildiğini, yerel mahkemece verilen ihtiyati haciz talebinin reddi kararının haksız ve hukuka aykırı olduğu nedenleri ile haciz talebinin reddi kararının kaldırılması, sigorta şirketi haricindeki davalıların taşınır ve taşınmaz malvarığı üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine hem maddi hem de manevi tazminat talepleri miktarınca ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece 01/10/2020 tarihli ara karar ile; ihtiyati haciz konulması için İ.İ.K. Madde 257'nin şartları oluşmadığından davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/90 KARAR NO : 2023/16 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/1255 ESAS DAVA KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR : Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/11/2022 tarih ve 2022/1255 Esas sayılı ara kararının istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin, davacılar vekili tarafından istenilmesi üzerine, daireye gönderilen dosya incelendi, gereği düşünüldü: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 08/03/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında oğullarını kaybeden müvekkillerinin hem manevi varlığından hemde maddi olanaklardan yoksun kaldıklarını, davalılar işleten ve sürücünün taşınır taşınmaz malları ve bankalardaki ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Somut talep bakımından; ihtiyati haciz istemi haksız eylem niteliğindeki trafik kazasından kaynaklanmaktadır. Haksız eylemlerde zarar olay tarihinde meydana gelmiş sayılacağından davaya konu tazminatın vadesi gelmiş, muaccel bir alacaktır. Ayrıca dava dilekçesine ekli belgelerden davacının manevi olarak uğradığı zarara yönelik delilleri sunduğu, ölüm olayı ve kusurun sabit olduğu tüm dosya kapsamından anlaşılmaktadır....
İstinaf kanun yoluna başvuran davalılar T6 ve T5 vekili dilekçesinde özetle: Manevi tazminat bedellerinin henüz muaccel hale gelmediğini, 400.000- TL nin hukuki anlamda afaki bir miktar olduğunu, taşkın haciz niteliğinde bulunduğunu, davacı sıfatında bulunan baba T2'ın da olayın meydana gelmesinde kusurlu olup, müvekkillerinin olası kusurlarının kalkma ihtimalinin bulunduğu, gayri resmi eşin mirasçılık sıfatının bulunmadığı, müvekkili T6 isnat edilecek bir kusur oranı bulunmadığından verilen kararın yerinde olmadığı belirtilerek kararın kaldırılması talep edilmiştir. Talep, trafik kazası sonucu ölüm nedeni ile ölenin yakınları tarafından manevi tazminat istemli davada verilen ihtiyati haciz kararına vaki itirazın ve teminat hususunda verilen kararın kaldırılması istemine ilişkindir. HMK'nun 355....
HMK'nun 341/1 maddesi gereğince ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılacak itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Buna göre ilk derece mahkemelerinin istinaf yoluna başvurulabilecek ara kararları maddede belirtilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerine ilişkin ara kararları ile sınırlı olup, bunların dışındaki ara kararlarına karşı istinaf kanun yoluna başvurulamaz....
Trafik kazası nedeniyle meydana gelen bir zarar esasen, kazanın olduğu tarihte muaccel hale gelir ise de; somut olayda müttevefanın hayatını kaybettiği ileri sürülen trafik kazasına, davalı araç sürücüsünün katılımı olup olmadığı, katılımı olsa bile davalı eylemleri ile ölüm olayı arasında uygun illiyet bağı bulunup bulunmadığı, daha açık bir ifadeyle davalının kazanın oluşumunda az veya çok kusurlu olduğunu gösterir herhangi bir bilgi ve belge dosya arasında bulunmadığı gibi davacılar tarafından da ibraz edilmiş değildir. Olayla ilgili olarak İstanbul 25. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 2021/474 esas-2021/424 karar sayılı ceza yargılamasına ilişkin dosyada yargılamanın iadesi talebinde bulunduğu şeklindeki bir beyanın da davacıların tazminat talep hakları olduğunu gösterme bakımından dosyanın bulunduğu aşama bakımından yeterli olmadığı da belirgindir....
Dolayısıyla bu aşamada yaklaşık ispat koşulları çerçevesinde İİK'nın 257/1.maddesi kapsamında ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken ihtiyati haciz kurumunun amacına ve dosya içeriğine uymayan gerekçeyle talebin reddedilmesi doğru görülmemiştir. Bu açıklamalara göre; özellikle manevi tazminat miktarının takdirinin hakime ait olduğu, hakimin yargılama sonunda hak ve nesafete uygun karar vereceği, böylece bu aşamada talep edilen miktarın tamamı yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesinin doğru olmayacağı değerlendirilerek, Mahkemece uygun görülecek miktar yönünden, yine aynı kanunun 259. maddesi uyarınca takdir edilecek teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiği düşünülmüş, bu itibarla davacılar vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1- a/6. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, meydana gelen yaralamalı trafik kazası nedeniyle manevi tazminat davasında reddedilen ihtiyati haciz talebine karşı yapılan istinaf talebidir. Mahkemece davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekili istinaf dilekçesi ile, haksız fiil tarihi itibarı ile müvekkilinin manevi tazminat alacağının muaccel hale geldiği, ihtiyati haciz için yaklaşık ispat şartının gerçekleştiği, bu nedenle ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile kararı istinaf etmiştir. İİK.nun 257- 268 maddelerindeki düzenlemeye göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın para alacağı olması, rehinle teminat altına alınmamış olması, muaccel olması veya muacccel olmamakla birlikte karşı tarafın mal kaçırma durumunun olması, alacağın varlığına dair yaklaşık ispatın gerçekleşmiş olması gerekmektedir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/11/2020 NUMARASI : 2018/164 ESAS - 2020/287 KARAR DAVA KONUSU : Sözleşmenin İptali KARAR : Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle manevi tazminatı davasının görülmesi sırasında tazminatın ödenmesine yönelik düzenlenen sulh protokolü gereğince verilen bonoların davalılarca icra takibine konulduğunu, takibin kesinleştiğini, haciz işlemi yapıldığını, protokolün geçerli olmadığını, haciz baskısı altında "korku" halinde iken imzalandığını, protokolün geçersizliğinin tespit edilmesi gerektiğini, söz konusu senetlerin icrasının tedbiren durdurulmasını, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
