"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkeme, ilâmında belirtildiği üzere davanın kabülüne karar vermiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve temyiz nedenlerine göre davacının tüm, davalı Kurumun ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, 09.11.1966 doğumlu davacının Almanya'da rant sigortasına girdiği 01.05.1984 tarihinin ülkemizde sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespiti ile davacının yurtdışı borçlanmasının 5510 sayılı Kanun'un 4/1-(a) bendi kapsamında kabulü gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir....
Eldeki davada öncelikle, mirasbırakanın ölüm tarihinin tespiti gerekeceği, diğer taleplerin ise sonuca göre değerlendirilmesi gerektiği açıktır. Sonut olayda, 2004 tarihli ölüm tutanağında ...'ın beyanıyla mirasbırakanın 02/05/1973 tarihinde öldüğü kaydedilmiştir. Davacılar mirasbırakanın 1973 tarihinde değil, 1988 tarihinde öldüğünü iddia etmişlerdir. 4721 Sayılı Türk Medeni Yasasının 7. maddesine göre; resmi sicil ve senetler, belgeledikleri olgunun doğruluğuna kanıt oluşturur. Bunların içeriğinin doğru olmadığının ispatı Kanunlarda başka bir hüküm bulunmadıkça herhangi bir şekle bağlı değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ölüm kaydının iptali ve ..... ile ...'ın aynı kişi olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı nüfus müdürlüğü ile diğer davalılar ...., .... ve ..... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde davacı ...'ın babası .... hanesinde .... ad ve soyadı ile kayıtlı olduğunu, sağ olmasına rağmen bu kaydına ölüm şerhi düşüldüğünü, eşi hanesine ise ... ad ve soyadı ile kayıtlı olup iki kayıt arasında bağ bulunmadığını bildirerek davacının .... Köyü 51 hanede kayıtlı .... ile aynı kişi olduğunun tespiti, ....'ın ölüm kaydının iptalini istemiştir. Mahkemece davanın kabulü ile ... nüfus kaydının iptaline .... olduğunun tespitine ve ....'...
ın gerçek ölüm tarihinin tespiti ile nüfus kütüğünde 01.03.1961 olarak kayıtlı ölüm tarihinin düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 01.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının Almanya'da rant sigortasına girdiği 02.01.1980 tarihinin ülkemizde sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespiti ile 5510 sayılı Yasanın 4/1-a maddesi kapsamında 3600 gün üzerinden emekliliğe hak kazandığının tespiti ile dava tarihi itibariyle yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. 5510 sayılı Kanun'un 38.maddesine göre malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortalarının uygulanmasında dikkate alınacak sigortalılık süresinin başlangıcı; sigortalının, 5417, 6900, 506, 1479, 2925, 2926, 5434 sayılı Kanunlar ile 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun geçici 20 nci maddesi kapsamındaki sandıklara veya 5510 sayılı Kanuna tâbi olarak malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olarak ilk defa kapsama girdiği tarih olarak kabul edilir....
Maddeleri gereğince ölüm kayıtları ile ilgili olarak İdarenin Görevli olmasından dolayı Mahkememizin Görevsizliğinden dolayı davanın REDDİNE, karar verilmiştir. D)İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İzmir 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin kendilerine yetki vermesi üzerine mirasçılık belgesi istemi içerikli dava açtıklarını, yargılama sırasında nüfus kayıtlarındaki bilinmeyen kaydı nedeniyle kendilerine ölüm tarihinin tespiti amacıyla yetki belgesi verildiğini, bu kapsamda dava açıldığını, mahkemece ilgili idarenin görevli olmasından dolayı ret kararı verildiğini, bu kararın hatalı olduğunu belirterek kararı istinaf etmiştir. E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRME: Dava, ölüm kaydının tespiti ve nüfus kaydının düzeltilmesi istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
ın henüz 4 yaşındayken hayatını kaybetmiş olmasına rağmen halen ölüm araştırması nedeni ile nüfus kaydı kapalı olduğundan, ...'in öldüğünün tespitine ve onun da nüfus kaydının düzeltilmesine karar verilmesini istemiş; mahkemece, ...'e ait olup 24.10.1949 tarihinde düzenlenen ölüm tutanağında ölüm tarihi olarak 03.05.1337 tarihinin gözüktüğü, miladi takvime göre ölüm tarihinin 03.05.1921 olduğu, evlenme tarihi 06.07.1924, çocuklarından...in doğum tarihi 07.03.1932,...'in dığum tarihi 05.05.1933, ...'in doğum tarihi 15.06.1934 olarak gözükmekte ve bir kişinin öldükten sonra evlenmesi ve çocuk doğurması mümkün değil isede, talimat ile dinlenen davalıların babaannelerinin 1946 yılından önce vefat ettiğinin babaları tarafından kendilerine söylendiğini beyan ettikleri, tam ölüm tarihine ilişkin de beyanda bulunmadıkları, yapılan tüm araştırmalar yazılan müzekkereler ile de ...'...
nün 04.06.2013 tarihli yazısı ile kapalı nüfus kayıtları üzerinde işlem yapılamayacağından ölüm tarihinin tespiti talebi yönünden kanun yararına temyiz talebinde bulunulmuş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 20.06.2014 tarih 2014/203187 sayılı yazısı ile de ölüm tarihinin tespitine ilişkin taleple sınırlı olarak mahkeme kararının kanun yararına bozulması talep edilmiştir. 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun 14. maddesinde; “(1) Nüfus kaydının kapatılması; ölüm, gaiplik, Türk vatandaşlığının kaybı, evlenme, boşanma, evlât edinilme, soybağının düzeltilmesi veya reddi gibi olaylar nedeniyle bir kaydın üzerinde işlem yapılamaz hale getirilmesidir. (2) Kaydın kapatılmasına ilişkin sebep ortadan kalktığında veya kaydın yeniden açılmasını gerektirecek yeni bir sebep ortaya çıktığında kayıt yeniden açılır. Kaydın açılmasından sonra kişisel durumda meydana gelmiş olan olaylar kişinin kaydına işlenir.” hükmü düzenlenmiştir....
