plakalı davalı sigorta şirketi tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalanmış olan aracın çarpması sonucu, davacıların çocuğu ve desteği olan müteveffanın öldüğü iddiasıyla, ölüm nedeniyle oluşan destekten yoksun kalma şeklindeki maddi zararın maddi zararın, zorunlu mali mesuliyet sigortası sözleşmesine dayalı olarak davalılardan ve manevi zararın ise davalı gerçek kişilerden tazmini isteminden ibarettir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 49 ve devamı maddelerinde haksız fiil sorumluluğu düzenlenmiştir. Buna göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür....
DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar murisinin davalılara ait işyerinde akşam saat 22.00 sıralannda “beton parlatma makinası” ile çalışırken, makinede bulunan elektrik kaçağı sebebiyle ve yerlerin ıslak olması sebebiyle elektrik akımına kapılarak hayatını kaybettiğinden bahisle sonuç olarak eş için 762.984,51 TL maddi 100.000,00 TL manevi, çocuk ... için 136.850,16 TL maddi, 60.000,00 TL manevi, çocuk ... için 119.685,23 TL maddi, 60.000,00 TL manevi, anne için 102.445,65 TL maddi, 20.000,00 TL manevi, baba için 115.499,71 TL maddi, 20.000,00 TL manevi, kardeşler için 15.000,00’er TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmişlerdir. II....
… İdare Mahkemesince, olayın oluş şekli ve zararın niteliğine göre uğranılan zararın sosyal risk ilkesi gereğince tazmini gerektiğine, davacının herhangi bir maddi kaybının bulunmadığı gerekçesiyle maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne ve manevi tazminata yasal faiz uygulanmamasına karar verilmiştir. Davacı tarafından, maddi tazminata hükmedilmediği, hükmedilen manevi tazminatın düşük olduğu ve manevi tazminata yasal faiz uygulanmadığı gerekçesiyle anılan mahkeme kararının temyizen incelenerek bozulması; Davalı idare tarafından ise hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle idare mahkemesi kararının kabule ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. Temyize konu Mahkeme kararının hükmedilen manevi tazminata ilişkin kısmında 2577 sayılı Yasanın 49 uncu maddesinde belirtilen bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, davalı idarenin temyiz istemi yerinde görülmemektedir....
'den ve manevi olarak yaşamış olduğu çöküntü, gerek kazadan dolayı yaşamış olduğu korku gerek kaza sonrası başlayan koku ve tat duyusu kaybı nedeni ile ... TL manevi tazminatın zararın doğdu tarih olan kaza tarihi ... tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ... ve ... havale tarihli dilekçeleri ile davalı şirket ile sulh olmaları nedeniyle açmış oldukları maddi ve manevi tazminat davasından feragat ettiklerini bildirmiş, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragate yetkisi bulunduğu görülmüştür. DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/08/2023 KARAR TARİHİ : 03/08/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/08/2023 Mahkememizde görülmekte olan Maddi ve Manevi Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) dava dosyasında yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili...Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine hitaben düzenlendiği dava dilekçesinde özetle; 22.10.2021 tarihinde, müvekkilinin yol kenarında çekici beklediği esnada aracında otururken, davalı ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/237 Esas KARAR NO : 2021/834 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 29/06/2020 KARAR TARİHİ : 06/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sürücünün kusuruyla meydana gelen kaza nedeniyle müvekkili ...'ın yaralandığını ve maddi - manevi zarara uğradığını diğer müvekkillerinin ise ...'ın ana babası olduğunu bu kaza nedeniyle manen zarara uğradıklarını belirtmiş bu zararların davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalılar davaya cevap vermemişlerdir. Dosya kazadaki kusur durumunun tespiti için trafik bilirkişisine verilmiş gelen raporda davacının içinde bulunduğu araç sürücüsünün %25 davalı sürücü ...'in %75 kusurlu olduğu bildirilmiştir....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre ... dışındaki davacıların tüm, davacı ...’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava 16.10.2007 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi zararının bulunmadığından bahisle davacı eşin, feragat nedeniyle davacı anne ve babanın maddi tazminat istemlerinin reddine, davacıların manevi tazminat istemlerinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yerel mahkemenin davacılardan ...’nin maddi ve manevi tazminat istemleri ile ilgili kararı hatalı olmuştur....
Ölüm halinde ölenin desteğinden yoksun kalanların aynı kanunun 53/3 maddesi gereğince maddi tazminat isteme hakları bulunmaktadır. Yine aynı kanunun 56/2 maddesi gereğince ölüm halinde ölenin yakınları manevi tazminat isteyebilirler. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. Davacıların yakını olan ... meydana gelen trafik kazası sonucu yaşamını yitirmiştir. Bu ölüm nedeniyle davacı ... destekten yoksun kalma zararı ile manevi zararını, diğer davacılar manevi zararlarını ölüme sebebiyet veren aracın sürücüsü, işleteni ve trafik sigortasından talep etmişlerdir....
İstinaf eden davalı ... vekili; kaza ile ilgili olarak davadan önce 40.000TL manevi tazminat ödemesi yapılmış olması nedeniyle müvekkili şirketin sorumluluğu kalmadığından ve manevi tazminatın bölünmezliği ilkesi gereği davanın reddi gerektiğini, tazminat miktarının yüksek belirlendiğini, kararda bakiye poliçe limitinin gösterilmediğini, İstinaf eden davalı ... ve ... vekili; 1-Davacıların sigortadan 40.000TL manevi tazminat aldığının göz ardı edildiğini, manevi tazminatın bölünmezliği ve tekliği kuralının ihlal edildiğini, 2-Fazla vekalet ücretine hükmolunduğunu, 3-Maddi tazminat isteminin reddi nedeniyle davalılar lehine hükmedilmesi gereken vekalet ücretinin ret sebebine göre ayrı ayrı olması gerektiğini, 4-Murisin kazada asli kusurlu olduğunu, 5-Ölüm olayından sonra maddi ve manevi destekte bulunduklarının gözardı edildiğini, tanıkların dinlenmediğini, İleri sürerek kararın kaldırılmasını istemişlerdir....
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucuna göre; davacının maddi tazminat talebinin ödeme nedeni ile reddine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile ... için 20.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL ve Süreyya Aydın için 10.000,00 TL, ... için 7.500,00 TL ve ... için 7.500,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre; davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
