Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/213 Esas sayılı dosyasında yargılama yapıldığını, davalı T5 asli kusurlu olduğu ve olay tarihinde ehliyetinin de bulunmadığının tespit edildiğini, ölüm olayının gerçekleşmesi ile davacıların murisinin cenaze ve defin giderleri ve davacı T1'nın ölenin desteğinden mahrum kaldığı belirtilerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik Elmas için 2.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 500,00 TL defin giderleri olmak üzere 3.000,00 TL maddi tazminat ile 100.000,00 TL manevi tazminatın, davacılar T2 ve T3 yönünden ise ayrı ayrı olmak üzere fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00'er TL cenaze ve defin giderleri için maddi tazminat, yine Mustafa ve T3 yönünden 50.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişler, 12/07/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı Elmas için istenilen maddi tazminat miktarının...
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin ------ yönünden pasif husumet yokluğundan USULDEN REDDİNE, 2-Davacının maddi tazminat talebinin davalılar ----- yönünden REDDİNE; 3-Davacının manevi tazminat talebinin KABULÜ ile; davacı ----- olmak üzere toplam -------------müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, 4-Maddi tazminat davası yönünden dava açılırken yeteri kadar harç alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 5-Maddi tazminat davası yönünden yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına 6-Maddi tazminat davası yönünden davalı ----- lehine avukatlık asgari ücret tarifesine göre ----- vekalet ücretinin davacılardan müşterek ve müteselsilen alınarak bu davalıya verilmesine (AAÜT 3/2 md.) 7-Maddi tazminat davası yönünden davalılar ------ lehine avukatlık asgari ücret tarifesine göre 1.000,00- TL vekalet ücretinin davacılardan müşterek ve müteselsilen alınarak bu davalılara verilmesine --- 8-...
ın diğer temyiz itirazına gelince: Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar ve davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. Yargılama giderleri arasında bulunan avukatlık ücreti, haklılık durumuna göre vekille temsil edilen taraf yararına hesap ve takdir edilir. Mahkemece, reddedilen manevi tazminat yönünden davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşılmaktadır. Manevi tazminat talebinin kısmen reddine karar verildiğinden davalılar ... ve ... yararına avukatlık ücreti hesap edilmemesi usul ve yasaya uygun bulunmadığından kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası’nın 438. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür....
Davacılar vekili; davacılardan ...’nın eşi, diğer davacıların ise babası olan ...’nın, 05/07/2008 tarihinde davalıların sürücü ve işleteni olduğu ...plaka sayılı aracın çarpması neticesinde vefat ettiğini; olayda davalılardan ...’ın ağır kusurlu olduğunun Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin raporu ile tespit edilip ... 29. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/225 esas 2013/331 sayılı kararı ile mahkumiyetine karar verildiğini iddia ederek; müvekkillerinden ...’nın bu olay nedeniyle oluşan maddi ve manevi zararının, diğer müvekkillerinin ise manevi zararlarının giderilmesi isteminde bulunmuştur. Davalılar vekili; davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; kusur oranları ve destekten yoksun kalmaya ilişkin zarar miktarına ilişkin alınan bilirkişi raporları benimsenerek, davacılardan ...’nın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile anılan davacının maddi tazminat talebinin ve diğer davacıların manevi tazminat taleplerinin kabulüne kabulüne karar verilmiştir....
Şti' den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, a- Manevi tazminat yönüyle alınması gerekli 1.707,75TL nispi karar harcının davalılar .... ve .... Yapı...Ltd. Şti' den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, b-Manevi tazminat davası yönünden ayrıca bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, c-Yürürlükteki AAÜT uyarınca hükmedilen manevi tazminat miktarı üzerinden tarifenin 10/3-4 maddeleri gözetilerek hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılar .... ve ... ve ...Ltd....
un ölüm riski bulunmasına ve bunu bilmesine karşın doğada topladığı mantarları yediği, zehirlenme belirtileri görülür görülmez sağlık kuruluşuna müracaat etmeyerek tedavinin başlamasını geciktirdiği, bu gecikmenin ölüm riskini artırdığı, böylelikle ölüm olayında müterafik kusurlu olduğu kabul edilerek hesaplanan maddi tazminat miktarından takdiren 1/4 oranında indirim yapılarak …'a (taleple bağlı kalınarak) 25.000,00 TL, ...'e de 14.880,94 TL maddi tazminat verilmesi gerektiği sonucuna varıldığı; davacıların manevi tazminat istemi yönünden, davacılar yakını ...'un ölümünde idarenin ağır hizmet kusuru bulunduğu ve davacılar tarafından duyulan manevi acının makul miktarda verilecek manevi tazminatla giderilmesi gerektiği kanaatine varıldığı; bu bakımdan, yakınlarının ölümünden duyulan manevi elem ve ızdırabın karşılığı olarak takdiren, davacılardan ölen ...'un annesi ... için 25.000,00 TL, kardeşleri ..., …, …, … ve …'in her biri için ayrı ayrı 5.000,00 TL, çocukları ...ve ...'...
Davacıların manevi tazminat talepleri bakımından ise; yukarıca açıklanan yasal düzenlemeler ve manevi tazminata hakim ilkeler ile tarafların sosyal ekonomik durumları, ceza dosyasındaki sosyal ekonomik duruma ilişkin açıklamalar, takbis kayıtları, kaza tarihi itibari ile paranın satın alma gücü dikkate alınarak hem davacıların eşini ve babasını kaybetmesi nedeniyle duydukları acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi hem de zarara neden olanın vicdani duygularının tatmin edilmesi amacıyla manevi tazminat davalarının kısmen kabul edilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Maddi tazminat davasının KABULÜ ile; 9.737,97.-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihinden , davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...' e VERİLMESİNE, a-Alınması gerekli 655,200....
hakkında ceza davası açıldığını, müteveffanın yaşasaydı gelecekte davacılara maddi ve manevi olarak destek olacağını, ölüm sebebiyle davacıların destekten yoksun kaldıklarını, manevi olarak büyük üzüntü yaşadıklarını, olay ve ölüm sebebiyle davalıların sorumluluklarının bulunduğunu belirterek, davacı baba ... için 10.000,00 TL, davacı anne ... için 10.000,00 TL ve davacı kardeş ....gel için 5.000,00 TL manevi tazminat ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 21.07.2001 tarihinden itibaren %60 kanuni faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davacı anne için 6000 TL maddi, 5000 TL manevi tazminatın, davacı baba için 7000 TL maddi ve 5000 TL manevi tazminatın, davalı abla için ise 2500 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir....
-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden müştereken ve müteselsilen alınmasını talep etmiştir. Birleştirilen ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2012/561 E sayılı dosyasında davacılar vekili; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla; müteveffanın eşi ... için 10.000,00.-TL manevi, 100,00.-TL maddi, çocuklarının her biri için 5.000,00.-TL manevi, 100,00.-TL maddi, annesi ... için 5.000,00.-TL manevi, 100,00.-TL maddi, babası ... için 5.000,00.-TL, kardeşleri ..., ..., ..., ... ve ... için de ayrı ayrı 3.000,00.-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 55.000,00.-TL manevi tazminat, 700,00.-TL maddi tazminat toplamı: 55.700,00.-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan tahsilini talep etmiştir. Davacılar vekili taleplerini 196.612,39.-TL'nin (... için 165.004,41.-TL maddi tazminat,... için 391,41.-TL maddi tazminat, küçük... için 2.864,34.-TL maddi tazminat,... için 8.286,72....
Davacılar vekili, davalı ...’ın, kullandığı araçla seyir halinde iken davacıların babası olan ...’a çarpmak suretiyle yaraladığını, adı geçenin bu olay nedeniyle ameliyat geçirdiğini, kemik kırığının oluştuğunu ve yedi ay yatakta tedavi gördükten sonra vefat ettiğini, olayın meydana gelmesinde davalının asli kusurlu olduğunu belirterek, maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalılar ; davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece; maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, koşulların oluşmadığından bahisle manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. Olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 47 maddesi gereğince hakim, özel durumları gözeterek, bedensel zarara uğrayan kişi yararına manevi tazminat takdir eder. Bu düzenlemeye göre öncelikle manevi tazminat istemek hakkı beden ve ruh tamlığı bozulmuş olan kişiye tanınmıştır....
