İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda "...Davanın alacak davası olduğu, İİK. 257. maddesi vd. maddeleri uyarınca İhtiyati haciz şartlarının mevcut olduğu ve mahkememizce teminatlı olarak ihtiyati haciz kararı verilmesinin yerinde olduğu değerlendirilmekle; ihtiyati haciz kararına yönelik itirazların ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiştir. Verilen karar ile 1) Davacı vekilinin 01/07/2022 havale tarihli ve davalı vekilinin 08/09/2022 tarihli dilekçeleri ile ihtiyati haciz kararına yapmış olduğu itirazların AYRI AYRI REDDİNE, ihtiyati haciz kararının aynen devamına..." dair karar verilmiştir. İş bu kararı davalı vekili süresinde istinaf etmiştir....
İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ: Davalı vekili 08/01/2020 tarihli istinaf başvuru dilekçesi ile ; cevap dilekçesindeki iddialarını yineleyerek başlatılan icra takibinin haksız olduğunu belirtmek suretiyle ilk derece mahkemesinin ara kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:HMK'nun 355. Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava; ödünç sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılmış icra takibine yönelik davalının itirazının iptali istemli olup, davacı vekilince ayrıca davalının taşınmazları üzerine, araçlarının trafik kaydına ve alacaklı olduğu icra dosyalarının üzerine alacağı karşılayacak miktarda ihtiyati haciz yerine kaim olmak üzere ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesi talep edilmiştir....
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/04/2021 Her ne kadar İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ tarafından verilen 11/12/2018 tarih ve 2017/561 esas 2018/1116 karar sayılı karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize gönderilmiş ise de;Uyuşmazlık satım sözleşmesinden kaynaklanmış olup mahkemenin bu yöndeki tespiti de nazara alındığında ticari nitelikteki alım satım sözleşmelerinden kaynaklanan her türlü davalar (ihtiyati haciz ve itiraza ilişkin davalar dahil) sonunda verilen hüküm ve kararlara ilişkin istinaf incelemesi HSK'nun 25/06/2020 gün ve 564-586 sayılı iş bölümü kararı gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12.- 13. - 14. -43. Hukuk Daireleri iş bölümü 6. Bendi kapsamında kaldığından dairemizin görevsizliğine karar verilerek , aşağıdaki hüküm kurulmuştur. KARAR:İş bölümü yönünden dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE,Dosyanın İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12....
Ödünç iddiası işçi işveren arasında gerçekleştiği tarafların kabulünde olmakla beraber, istinaf incelemesi ihtiyati haciz kararının reddi yönüyle olmakla inceleme dışı bırakılmıştır. Geçici hukuki koruma kurumu olan ihtiyati haciz İİK'nun 257 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. İİK'nun 257. maddesinde “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir. 1- Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2- Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa; Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında maucceliyet kesbeder....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nce alacağın muaccel olmamasından bahisle verilen ihtiyati haciz talebinin reddinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, ihtiyati haciz talep edilebilmesi için borçlunun temerrüde düşmesi şeklinde bir koşulun kanunda öngörülmediği nedenleri ile ihtiyati haciz talebinin reddini içeren ara kararın kaldırılması, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, ödünç verme nedeni ile dekontlara dayalı olarak talep edilen ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....
Dava, akaryakıt bayilik sözleşmesinden kaynaklanan ariyet mallarının istemi ile açılan dosyada ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 7035 sayılı kanun İle değişik 35. maddesi uyarınca, ceza ve hukuk dairelerinin numaraları İle aralarındaki iş bölümünün belirlenmesine ilişkin Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 06.07.2020 tarih 6102 sayılı kararı gereğince, ticari nitelikteki alım satım sözleşmesinden kaynaklanan her türlü davalar (ihtiyati haciz talebine ve ihtiyati hacze itiraza ilişkin davalar dahil) sonunda verilen hüküm ve kararlara yönelik istinaf kanun yolu başvurularını İnceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12,13,14 ve 43. Hukuk Dairesine verilmiştir....
ancak haksız itiraz üzerine takibin durduğunu beyanla ihtiyati haciz kararı ile birlikte itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ancak haksız itiraz üzerine takibin durduğunu beyanla ihtiyati haciz kararı ile birlikte itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, ödünç sözleşmesinden kaynaklanan ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 10/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/627 KARAR NO : 2023/748 DAVA :İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/09/2023 KARAR TARİHİ : 11/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlu aleyhine ticari kredi kartı sözleşmesi, kredi sözleşmesi, kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan borcu nedeniyle ----- Banka Alacakları İcra Müdürlüğü -----sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrini tebliğ alan davalının borcun tamamına, asıl alacağa, işlemiş fazie ve tüm fer'ilere itiraz ettiğini, davalının itirazının taraflarına tebliğe çıkartılmadığını ve dosyada işlem yapmak istediklerinde itirazı öğrendiklerini, davalı yanın, alacaklılardan mal kaçırmak kastıyla kötüniyetli davranışlar sergilediğini davalı borçlu aleyhine ihtiyati haciz kararı...
