İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; alacağın tespiti ve tayininin yargılamayı gerektirmesi ve ihtiyati haciz şartlarının oluşmaması nedeniyle davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; alacağın muaccel olmadığı ve yaklaşık ispat koşulunun sağlanmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddedilmesinin hatalı olduğunu, takip dayanağı faturadan anlaşılacağı üzere alacağın muaccel olduğunu, ayrıca yaklaşık ispat koşulunun sağlandığını belirterek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkin olup, dava kapsamında ayrıca ihtiyati haciz talep edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/148 Esas KARAR NO : 2023/188 DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/03/2023 KARAR TARİHİ : 09/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili banka arasında akdedilen kredi sözleşmeleri ile davalı müvekkili bankadan kredi kullanarak borçlandığını, kredileri kullanmış olan davalı tarafından bu borca ilişkin tutarlar ödenmediğinden borçlu hakkında------sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını ancak borçlu tarafından takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davalının kredi sözleşmesi neticesinde borçlu olduğu açık olmasına rağmen ödemeye ilişkin herhangi bir belge sunmadan takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bunun sonucunda arabulucuya başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, borçlu tarafından...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Ordu 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/356 Esas sayılı menfi tespit (rehin karşılığı ödünç verme işinden kaynaklanan) talepli davada ihtiyati tedbire itiraza ilişkin ara kararın kaldırılarak, itirazlarının kabulüne karar verilmesine ilişkin davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, yapılan inceleme sonucunda; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; menfi tespit (rehin karşılığı ödünç verme işinden kaynaklanan) istemine ilişkindir. Davalı vekili tarafından süresi içinde yapılan istinaf başvuru incelemesine konu istem ise; Ordu 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/356 Esas sayılı derdest dosyasındaki 29/03/2021 tarihli ön inceleme duruşmasının, ihtiyati tedbire itirazın süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin 3 nolu gerekçeli ara kararın kaldırılarak, taleplerinin kabulüne, ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesine ilişkindir....
Mahkemece ilk olarak ihtiyati haciz talebi kabul edilmiş, süresi içerisinde teminatın yatırılmaması üzerine ihtiyati haciz kararı ortadan kalkmış, sonrasında yeniden ihtiyati haciz talebinde bulunulması üzerine, 24.08.2022 tarihli ara kararla ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş; bu ara karara karşı davacı tarafça yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Tasarrufun iptali davaları, tasarrufun aynına ilişkin olmayıp alacağın tahsiline yönelik, şahsi nitelikte davalardır. Davanın konusu, tasarruflara konu taşınır ya da taşınmazlar değil ve bunlar üzerinde mülkiyet değişikliği gibi bir amaç güdülmemektedir. Bu taşınır ya da taşınmazların cebri icrayla satılması ve alacaklıların alacaklarına kavuşması hedeflenmektedir. Yani bu davaların konusu da para alacaklarıdır. Buna göre mahkemece alacaklının talebi üzerine iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında ihtiyati haciz kararı verilebilir....
Yukarıda açıklanan gerekçelerle, ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara kararı usul ve yasaya aykırı bulunduğundan, HMK'nın 353/1.b.2 ve İİK'nın 258. maddeleri uyarınca davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin istinafa konu ara kararının kararının kaldırılarak ihtiyati haciz talebi hakkında Dairemizce yeniden karar verilmesine ve ihtiyati haciz talebinin teminat karşılığı kabulüne dair aşağıdaki karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/04/2022 NUMARASI : 2022/297 Esas (Derdest) DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali İSTEM : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 28/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/06/2022 Davacı vekili tarafından davalı şirket aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında ihtiyati haciz talep edilmesi üzerine mahkemece davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin verilen 28/04/2022 tarihli ara karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen 22/04/2022 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; dava konusu taleplerin sözleşme karşı tarafın ikrarları ve tüm dosya kapsamı itibariyle muaccel hale gelmiş olduğunu, ortada ödenmemiş bir para borcu olduğundan davacı şirketin huzurdaki davada ileride haklı çıksa dahi alacağını...
Uyuşmazlık; bu sözleşme kapsamında demirbaş bedeli altında düzenlenen faturadan kaynaklıdır. 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 7035 sayılı kanun İle değişik 35. maddesi uyarınca, ceza ve hukuk dairelerinin numaraları ile aralarındaki iş bölümünün belirlenmesine ilişkin Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin kararı gereğince,Ticari nitelikteki alım-satım sözleşmesinden kaynaklanan her türlü davalar (ihtiyati haciz talebine ve ihtiyati hacze itiraza ilişkin davalar dâhil) sonunda verilen hüküm ve kararlara yönelik istinaf kanun yolu başvurularını İnceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12,13,14 veya 43. Hukuk Dairesine verilmiştir. Açıklanan nedenlerle ve özellikle taraflar arasında Dairemizin görev alanına giren bir uyuşmazlık bulunmadığından, Dairemizin görevsizliğine, Dosyanın görevli ve İş bölümü bakımından yetkili İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12,13,14 veya 43....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA TARİHİ : 15/05/2023 ARA KARAR TARİHİ : 29/05/2023 NUMARASI : 2023/396 Esas İHTİYATİ TEDBİR-HACİZ İSTEMİNİN REDDİNE İTİRAZ EDEN DAVACI : ... -... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : KAVİZEN İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET A.Ş. -...- ... DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP : İhtiyati tedbir-haciz isteminin reddi kararınını istinafı HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi İSTİNAF EDEN : İhtiyati tedbir-haciz isteminin reddi kararına itiraz eden davacı vekili Taraflar arasındaki itirazın iptali (eser sözleşmesinden kaynaklanan) davasında ilk derece mahkemesince 29/05/2023 tarihli ara karar ile, davacı vekilinin ihtiyati tedbir ve haciz taleplerinin reddine karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/966 Esas KARAR NO : 2022/699 DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/11/2021 KARAR TARİHİ : 07/09/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 07/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ..... Esas Sayılı dosyası üzerinden borca, faize, ferilerine ve icra takibine yaptığı itirazının iptalini ve takibin devamını, davalının itirazının haksız ve kötüniyetli olduğunu, davalının alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava; 2B arazisinin zilyetliğinin devri sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılmış icra takibine yönelik itirazın iptali istemli olup, alacağın teminat altına alınması için alacağı karşılayacak miktarda davalının davalının mal varlığı üzerine ihtiyati haciz konulması ayrıca talep edilmiştir....
