HUKUK DAİRESİ Uyuşmazlık ve hüküm; ödünç sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine 19.06.2018 gününde oybirliği ile karar verildi....
HUKUK DAİRESİ Uyuşmazlık; ödünç sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine 05.06.2018 gününde oybirliği ile karar verildi....
HUKUK DAİRESİ Uyuşmazlık ve hüküm; ödünç sözleşmesinden kaynaklanan ... talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine 08.01.2018 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; ödünç sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine 31/10/2017 gününde oybirliği ile karar verildi....
HUKUK DAİRESİ Uyuşmazlık; ödünç sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine 03.10.2017 gününde oybirliği ile karar verildi....
HUKUK DAİRESİ Uyuşmazlık; ödünç sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine 10.10.2017 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Mahkemenin nitelendirmesine göre uyuşmazlık; tüketim ödünç sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 20.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı dava konusu ödünç paranın davalı için çekilen kredinin davalıya ödenmesine ilişkin olduğunu ileri sürmüş, bu kredinin bir kısmının elden ödendiğini, kalan kısmının ise dava konusu olan 10/02/2015 ve 12/01/2015 tarihli dekontlarla davalıya gönderildiğini açıklamıştır. 7/11/2014 tarihli temlik sözleşmesinin davalının ve babasının davacı tarafa olan borçlarının ödenmesine ilişkin olması, davalı lehine çekildiği bildirilen kredi borcunun da bu temlik sözleşmesi kapsamında yer alması, dava konusu havalelerin temlik sözleşmesinden çok sonraki bir tarihe ilişkin olması birlikte değerlendirildiğinde davalının davacıya olan borçlarının tahsiline yönelik olarak yapılan temlik sözleşmesinden sonra bu sözleşmeden önceki bir tarihte kullanıldığı sabit olan kredinin davalıya ödünç olarak gönderildiği iddiası dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Davalı temlik sözleşmesinden sonraki tarihler için ödünç ilişkisini inkar ettiğine göre, ödünç ilişkisinin varlığını davacının kanıtlaması gerekir....
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/12/2021 KARAR TARİHİ : 16/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatifin kendisi hakkında dava konusu icra takibini yaptığını haricen öğrendiğini, takibin konusunu Keles İcra Müdürlüğü’ nün 2017/..... Esas sayılı dosyası incelendiğinde takibin konusunun 14.475,00 TL bedelli 30/12/2015 tanzim tarihli 30/04/2016 vade tarihli senet olduğunu ancak müvekkilinin davalı kuruma hiçbir zaman senet vermediğini ve dava konusu senedi imzalamadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacının davalıya 15.592,12 TL borçlu olmadığının tespitine, Keles icra Müdürlüğü’nün 2017......
- K A R A R - Davacı vekili,davalının, müvekkilleri aleyhine başlattığı icra takibinin dayanağı.. vade tarihli senet bedelinin davalının banka hesabına.. yılları arasında kısım kısım ödediğini, müvekkillerinin toplamda ... ödeme yaptığını belirterek, müvekkillerinin ... sayılı dosyasından dolayı davalıya borçlu olmadıklarının tespiti ile müvekkilleri lehine % 40’tan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
