ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/1058 Esas KARAR NO : 2022/917 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/07/2022 KARAR TARİHİ : 23/12/2022 YAZIM TARİHİ : 23/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili, Davacının davalıya ait ... Cad. No: 25, ... Sk. No: 9/9A adresinde bulunan ve tapuda İzmir ili, ... ilçesi, ... Mah., ... pafta, ... ada, ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/1058 Esas KARAR NO : 2022/917 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/07/2022 KARAR TARİHİ : 23/12/2022 YAZIM TARİHİ : 23/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili, Davacının davalıya ait ... Cad. No: 25, ... Sk. No: 9/9A adresinde bulunan ve tapuda İzmir ili, ... ilçesi, ... Mah., ... pafta, ... ada, ......
(Aynı yönde HGK.nun 26.2.1986 gün ve 1986/1-50 E.-174 K.; 11.5.1994 gün ve 1994/8-252 E.-314 K.; 1.12.1999 gün ve 1999/18-1041 E.-1006 K.; 11.5.2005 gün ve 2005/2-315 E.-333 K.; 27.09.2006 gün ve 2006/19-635 E.-573 K. sayılı ilamları). Olayımıza gelince; Yerel mahkeme bozma kararına uymasına rağmen bozma gereğini tam anlamıyla yerine getirmemiştir. Zira; bozma ilamında, davacı tarafından 03.12.2014 tarihli ihtarname ile ayıpların giderilmesi için 90 gün süre verildiği dikkate alınarak bu sürenin bitiminden sonrası için tazminat ve kira bedeli indirimi hesabı yapılması gerektiği belirtildiğinden mahkemece, uyulan bozma ilamına göre yoksun kalınan gelire ilişkin tazminat hesabının da 03.03.2015-09.04.2015 tarihleri arasında yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bundan zühul edilerek 2010-2014 yıllarına ilişkin yoksun kalınan kira geliri olan 15.000,00TL tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....
Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, hasılat kira sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6100 Sayılı HMK.nun .../...-a maddesinde, Sulh ... Mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; kiralanan taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanun'una göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler, hükmüne yer verilmiştir. Dava, hasılat kira sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki birleşen davanın davacıları vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve birleşen davalar kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak taleplerine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Davacı arsa sahibi ... tarafından açılan davada kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan eksik kusurlu işler bedeli ile gecikme tazminatı istenmiş, diğer arsa sahipleri tarafından açılan birleşen davada da kira, eksik ve kusurlu işler bedeli talep edilmiştir....
Davacının davasını kira sözleşmesine dayandırdığı, kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak davalarına bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğundan, görevsizlik nedeniyle HMK’nın 114/1-e ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmek gerekmiştir....
esas sayılı dosyası üzerinden takibin devamına, likit alacağa haksız ve kötü niyetli itiraz eden davalı-borçlu aleyhine davaya konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; kira sözleşmesinden kaynaklanan kira alacağı ve diğer yan alacakların tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır....
Davalılar, davanın zamanaşımına uğradığını, taşınmazın davalı İsmail’e ait olduğundan Seyfettin’e husumet yöneltilemeyeceğini, davacı zararının davalılara ait taşınmazdan kaynaklandığı belli olmadığını ve dava koşulları oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, 23.400,00 TL kira kaybı, tekstil ürünlerinin zarar bedeli 4.995,00 TL, dükkanın tadilat bedeli 3.500,00 TL ve tesisatın yenilenme bedeli 17.000,00 TL olmak üzere toplam 48.895,00 TL bedelin davalılardan alınmasına karar verilmiştir. Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, kiracı tarafından kiraya veren aleyhine açılan tazminat ve alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Uyuşmazlık, kira sözleşmesinden kaynaklanmayan televizyon verici istasyonundaki pilonda kurulu bulunan 4 adet pano anteni için, enerji katkı payı, işletme bakım bedeli ve ecrimisil ve haksız eylemden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, hüküm Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilmiştir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 31.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
