ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/115 Esas KARAR NO : 2022/296 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/02/2022 KARAR TARİHİ : 08/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle tanıştıklarını, müvekkilinin davalının paraya ihtiyacı olması nedeniyle kendisine banka aracılığıyla borç kaydıyla 10.000 TL borç verdiğini, davalı almış olduğu bu borcunu iade etmediğini, iş bu davanın konusu da müvekkil tarafından davalıya verilmiş olan borç paranın iade edilmesi talebine ilişkin olduğunu, davalı paraya ihtiyacı olduğunu belirterek müvekkilinden borç para istediğini, müvekkili davalı ile aralarındaki ticari ilişki nedeniyle oluşan güvene istinaden davalının bu isteğini yerine...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalılarının beyanının tamamen gerçeğe aykırı olduğunu, davacı tarafın avans olarak vermeyi taahhüt ettiği çekleri süresinde vermediğini, sonradan gönderdiği çeklerin sözleşmeye aykırı olduğunu, davacı ----- yönetimi arasında sorunlar olduğunu, bu sorunlar nedeniyle müvekkilinin çalışanlarının bekletildiğini, davacının iddialarının afaki ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, akdin ifasının gecikmesinde müvekkilinin bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, yüklenicinin edimini gereği gibi yerine getirmemesi nedeniyle işveren tarafından talep edilen eksik iş bedeli, haricen gönderilen fazla tutarın iadesi, fazladan ödenmek zorunda kalınan kira bedeli ve yoksun kalınan kar başlıkları şeklinde maddi tazminat davasıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen maddi ve manevi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalı ile arasında 01/03/2009 başlangıç tarihli ve 10 yıl süreli kira sözleşmesi imzalandığını, davalının söz konusu mecurda kiracı sıfatıyla bulunduğunu, kira sözleşmesinde mecurun otobüs yazıhanesi ve terminali, kafeterya ve büfe olarak kullanılmasının kararlaştırıldığını, binanın kira sözleşmesinin akdinden önce mesken olarak kullanıldığını ve iki eve ait ev eşyalarının (kişisel eşyalar da dahil) kira sözleşmesinden sonra mecurun çatı katında depolandığını ve mecurun davalıya teslim edildiğini, kira sözleşmesine konu taşınmaz 12/12/2010 tarihinde...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 28/04/2022 NUMARASI : 2022/168 ESAS - 2022/182 KARAR DAVA KONUSU : CEZAİ ŞART VE YOKSUN KALINAN KİRA TALEBİ BEDELİ KARAR : Antalya 1....
Somut olayda dava, davalının aralarında akdettikleri işletme sözleşmesini süresinden önce feshettiğini, kasadaki paraya ve bazı eşyalara el koyduğunu belirterek, davalıya başlangıçta ödediği ve iadesi gereken katkı payı bedeli, el konulan para ve kazanç kaybı olarak toplam 330504, 00 TLnin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Dava, taraflar arasında imzalanan işletme sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, davacı ile davalı arasındaki uyuşmazlığın kira sözleşmesine dayalı olmadığının anlaşılmasına ve her iki tarafın tacir olmasına göre uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince...46. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 22.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Uyuşmazlık haksız eylemden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Kira sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 4.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 13.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan kiraladığı meşrubat büfesi için altı aylık kira bedeli olan 1.200.000.000 TL.'yi ödediğini ve 2.000.000.000 TL. harcama yaptığını, daha sonra büfenin kendisine teslim edilmediğini öne sürerek, sözleşmenin iptaline, ödediği 1.200.000.000 TL. kira bedeli ile 4.000.000.000 TL. manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini, talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ...Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak ve tazminat davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Asıl dava; kira alacağı, kira sözleşmesinden kaynaklanan tazminat, gecikme zammı ve cezai şart,birleşen dava; kira sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart istemlerine ilişkindir. Mahkemece,asıl davanın kısmen kabulü ile 4.572,17 TL kira alacağı, 794,68 TL gecikme faizi,1.312,72 TL cezai şartın tahsiline, birleşen davanın kısmen kabulü ile 51,24 TL cezai şartın tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, birleşen dava ise noksan işler bedeli, kira alacağı ve tazminat isteğine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 15.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 17.02.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Gültekin’in, ... idaresiyle akdeylediği 16.2.2005 tarihli Gayrimenkul Satış Sözleşmesinden doğan her türlü haklarını ve bu sözleşmeye göre bu protokol tarihine kadar yaptığı ödemeler tutarını devir alan ...’a temlik etmiştir.” hükmü mevcut olup alacağın temliki, borcun nakli niteliğinde olan böyle bir sözleşme ile dava dışı önceki malik, temlik tarihi itibariyle her türlü hak ve alacaklarını davacıya devretmiş olduğundan, devredilen hak ve alacaklar içinde temlik tarihi itibariyle devredenin borçluya karşı sahip olduğu geç teslim nedeniyle kira kaybından doğan alacaklarının da bulunduğu tartışmasızdır. Temlik edenin, daha önce borçluya karşı kira kaybına ilişkin herhangi bir tazminat talebinde bulunmamış olması da bu konuda açık bir feragat söz konusu olmadığından sonuca etkili değildir. Zira kira kaybından doğan tazminat talebi, temlik tarihi 2012/11626-14932 itibariyle sona ermeyip hukuken varlığını devam ettirmektedir....
