Yasa'nın 36. maddesinde tanımlanan suçun seçimlik hareketlerinden olan "Gerçeğe aykırı belge düzenlemek suretiyle kendisine veya başkasına yarar sağlamak" suçu, üye işyeri sahibinin, finansman ihtiyacı için kendisine müracaat eden kart hamili ile kazanç (Faiz, komisyon vb. adlar altında) karşılığı ödünç para anlaşması (Karz akdi) yaparak, gerçekte herhangi bir mal ve hizmet satışı olmadığı halde, faiz kazancı ile kart hamilinin istediği ödünç para toplamından oluşan bedeli üye işyerinde kurulu POS cihazı üzerinden kart hamilinin kartından çekerek, ödünç para tutarını kart hamiline nakit olarak vermek suretiyle faiz geliri elde etme eyleminde aynı zamanda TCK'nın 241. maddesi kapsamında "Tefecilik" suçu işlenmiş olacaktır. Bu halde POS cihazı kullanılmak suretiyle gerçekleştirilen davranışta olaya uygulanması söz konusu olan 2 ayrı norm bulunmaktadır....
Yasa'nın 36. maddesinde tanımlanan suçun seçimlik hareketlerinden olan "gerçeğe aykırı belge düzenlemek suretiyle kendisine veya başkasına yarar sağlamak" suçu, üye işyeri sahibinin, finansman ihtiyacı için kendisine müracaat eden kart hamili ile kazanç (faiz, komisyon vb.adlar altında) karşılığı ödünç para anlaşması (karz akdi) yaparak, gerçekte herhangi bir mal ve hizmet satışı olmadığı halde, faiz kazancı ile kart hamilinin istediği ödünç para toplamından oluşan bedeli üye işyerinde kurulu POS cihazı üzerinden kart hamilinin kartından çekerek, ödünç para tutarını kart hamiline nakit olarak vermek suretiyle faiz geliri elde etme eyleminde aynı zamanda TCK 241. maddesi kapsamında "tefecilik" suçu işlenmiş olacaktır. Bu halde POS cihazı kullanılmak suretiyle gerçekleştirilen davranışta olaya uygulanması söz konusu olan 2 ayrı norm bulunmaktadır....
Takipte talep edilen toplam tutar 25.594.315,07 TL olduğu halde dava dilekçesinde dava değerinin 15.000.000,00 TL olarak gösterildiği, bu tutar üzerinden harç yatırılmak suretiyle dava açıldığı, bu tutarın takipteki asıl alacak miktarına tekabül ettiği, takipte asıl alacak yanı sıra ------- işlemiş faiz talebinde bulunulduğu, davacının da açtığı davada sonuç talebini davalının takibe itirazının iptaline yönelik olduğunu açıkladığı anlaşılmakla birleşen dava yönünden de eksik peşin harç tamamlattırılmıştır.Davacı her iki davaya konu ödemenin ödünç olarak yapıldığını ileri sürmekte davalı ise taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında ödeme yapıldığını paranın borç olarak gönderilmediğini savunmakta olup aksinin kabulü halinde de zamanaşımı definde bulunmuş davaların TBK 389 maddesi uyarınca reddi gerektiğini bildirmiştir.TBK'nın 389. maddesinde, "Ödünç alanın, ödünç konusunu teslimine ve ödünç vereninde, bu şeyin teslim alınmasına ilişkin istemleri diğer tarafın bu konuda temerrüde...
DAVA :İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/10/2021 KARAR TARİHİ : 09/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili 01.10.2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ve müvekkili arasında senette yazılı miktar oranında ödünç verme kaynaklı borç ilişkisi mevcut olduğunu, davalının, müvekkilinden ödünç para aldığını ancak sürekli ödeyeceğim diyerek ödemeyi ertelediğini, ödeme yapılmaması sonucunda icra takibi başlatıldığını ancak borçlunun kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, ödünç verme ilişkisinin varlığı takibe konu senetle ve tanıklarla ortaya çıktığını, müvekkilinin davalıdan alacağı için ...24....
Öncelikle dava konusu olayda ödünç para vermeye matuf hukuki ilişkinin davacılar ile davalılardan T5 arasında vaki olduğunun, ödünç alınan para ile davalılardan T8 icra borcunun ödeneceğinin iddia edilmesine göre davalı T8 borcunun ödenmesi işi borç alınmasının saiki olup davacılar ile davalı T8 arasında herhangi bir borç ilişkisinin bulunmadığı, keza davalı T5 ödünç aldığı iddia edilen paranın havalesinin de davalılardan T7'in adına gönderildiği, davalı T7'in annesi olan davalı T5 adına gönderilen parayı kabul ettiğinin bildirildiği, bu bağlamda davacılar ile davalı T7 arasında da herhangi bir borç ilişkisi bulunmadığı anlaşılmakla davalılar T8 ile T7'e karşı açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabul edilmesi hatalıdır....
Öncelikle dava konusu olayda ödünç para vermeye matuf hukuki ilişkinin davacılar ile davalılardan T5 arasında vaki olduğunun, ödünç alınan para ile davalılardan T8 icra borcunun ödeneceğinin iddia edilmesine göre davalı T8 borcunun ödenmesi işi borç alınmasının saiki olup davacılar ile davalı T8 arasında herhangi bir borç ilişkisinin bulunmadığı, keza davalı T5 ödünç aldığı iddia edilen paranın havalesinin de davalılardan T7'in adına gönderildiği, davalı T7'in annesi olan davalı T5 adına gönderilen parayı kabul ettiğinin bildirildiği, bu bağlamda davacılar ile davalı T7 arasında da herhangi bir borç ilişkisi bulunmadığı anlaşılmakla davalılar T8 ile T7'e karşı açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabul edilmesi hatalıdır....
para verilmesinin yeterli oluşu, ayrıca birden fazla kişiye sistemli olarak faiz karşılığı ödünç para verilmesinin suçun unsuru olarak aranmaması, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 12/05/2015 gün ve 2014/4- 655 Esas, 2015/152 sayılı Kararında da açıklandığı üzere kişiler arasında doğmuş bir alacak borç ilişkisine dayanmayan kazanç elde etme amaçlı ödünç para verme eylemlerinin tefecilik suçu kapsamında bulunması ve aralarında yakın akrabalık bağı veya iş ilişkisi bulunmayan kişiler arasında günün ekonomik koşulları nazara alındığında yüksek sayılabilecek miktarda paranın karşılıksız verilmesinin hayatın olağan akışına uygun olmaması nazara alındığında; sanığın ikrarı, mağdurların aşamalardaki beyanları, senet suretleri, tanık beyanları ile tüm dosya kapsamından sanığın kazanç sağlamak için 10000 Dolar borç para vermesine rağmen 11000 Dolar bedelli senet almak suretiyle tefecilik fiilini işlediği, yüklenen suçun tüm unsurlarıyla oluştuğu gözetilmeden, mahkumiyeti yerine yanılgılı...
Dava, baba ve oğul arasında, ödünç verilen paranın iadesi istemine ilişkindir. Davalı, 11.11.2014 tarihli cevap dilekçesi ile, davacının kendisine 7.000 Mark ödünç para verdiğinin doğru olduğunu ancak karşılığını ödediğini belirtmiş; 17.04.2015 tarihli celsede, davacı davalıya, farklı zamanlarda ve farklı şekillerde toplam 41.000 Euro para alıp almadığına ilişkin yemin yöneltmiş ve davalı, kendisine yöneltilen sorudaki para miktarını oğlu davacıdan aldığını fakat aldığı para ile çocuklarına ev yaptığını ifade etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal HÜKÜM : Beraat Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Olay günü müştekinin evinden çalınan Samsung S3850 marka cep telefonunun, olaydan sekiz gün sonra ilk kullanıcısının ... olduğunun tespit edilmesi ve ...’in alınan ifadesinde suça konu telefonu halasının oğlu olan sanıktan ödünç aldığını beyan etmesi, sanığın da bu beyanı kabul ederek çalıntı telefonu ... ilköğretim okulunun arka bahçesinde bulduğunu, sahibini bulabileceğini düşünerek yanına aldığını, ancak sahibini bulamadığını beyan etmesi karşısında, bulduğu telefonu emniyet birimlerine teslim etmeden ve bu konuda bilgi dahi vermeden kendisinin sahibini araması hayatın olağan akışına uygun olmadığı gibi, kısa bir süre içinde telefonun kullanılmaya başlanması sebebiyle savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu anlaşıldığından, sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraat kararı verilmesi, Bozmayı...
DAVA : Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkil davacı ile davalı şirket arasında alacak borç ilişkisi mevcut olduğunu, müvekkili davacı, 18.02.2019 tarihinde, kendisine ait bulunan ... hesabından davalı şirketin ... Bankası ......
