İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili; müvekkiline tebligatın TK'nun 21.maddesine göre usulsüz olarak yapıldığını, müvekkilinin adresinin "Karayvatlar Mahallesi, Gazi Caddesi, No:49/2 Bucak " adresi olduğunu, tebligat yapılan adresin müvekkiline ait olmadığını, eldeki davayı e-devletten öğrendiğini, delilleri toplanmadan ve hukuki dinlenilme hakkı ihlal edilerek karar verildiğini, söz konusu paranın davacı adına yatırım yapılması amacıyla gönderildiğini, ödünç verilmesinin söz konusu olmadığını, uyuşmazlık konusu miktar tanıkla ispat sınırının üstünde olması nedeniyle tanık dinlenemeyeceğini, muvafakatlarının olmamasına rağmen tanık dinletildiğini, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, ödünç sözleşmesinden kaynaklanan alacak için başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali davasıdır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/11/2021 NUMARASI : 2020/106 ESAS - 2021/1540 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya 90.305,00 TL (Doksan Bin, üç yüz beş TL) borç para verdiğini, borç parayı banka aracılığıyla davalıya göndermiş olup parayı gönderirken açıklamaya borç olarak gönderdiğini yazmış olduğunu, davalının almış olduğu borç parayı müvekkiline geri ödemediğini, davacının alacağının tahsili amacıyla Çaycuma İcra Dairesinin 2019/539 Esas sayılı takip dosyasıyla davalı hakkında ilamsız icra yoluyla takip yaptırıldığını, yapılan icra takibine...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın tacir olmayan davacı avukatın davalı şirkete ödünç para vermesinden kaynaklanmasına, davacının sıfatına, uyuşmazlığın niteliğine ve kambiyo senedinin metninden kaynaklanan bir ihtilaf bulunmamasına göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 30.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık, ödünç para verme sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup hüküm Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilmiştir. Bu durumda hükmün temyiz incelemesi Dairemiz’in görevi dışında olup Yargıtay 13.Hukuk Dairesi’ne ait bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 13.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na gönderilmesine, 01.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde traflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, babası olan davalıya 275 gr 22 ayar bilezik ile 3700 YTL ödünç para verdiğini, geri verilmediğini ileri sürerek, bileziklerin iadesine, mümkün olmazsa 12.700 YTl.nin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunnmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir. 1-Davacı davalıya ödünç verdiği bilezikler ve paranın iade edilmediğini belirterek, işbu alacak davasını açmıştır. Yargılamada dinlenen tanıklar, davacının babası olan davalıya dava dilekçesinde belirtilen bilezikleri verdiğini belirtmişlerdir. Mahkemece bu kalem isteğin kabulü ile sonucuna göre karar verilmesi gerekir....
İstanbul 16.İcra Müdürlüğünün 2013/15098 E.sayılı takip dosyasında takibin dayanağı olarak da borç verilen para (ödünç) olarak belirtilmiştir. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava; hizmet alım ve ödünç akdinden kaynaklanan alacağa ilişkindir HSK'nın 564 ve 586 sayılı İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri işbölümüne ilişkin kararı gereğince " 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun ikinci kısmında yer alan ve diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmeler ile özel kanunlara göre yapılıp diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"a ilişkindir. Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin HSK'nın 564 ve 586 sayılı işbölümü kararları gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46 Hukuk Dairesinin görev alanında kaldığı, iş bölümü yönünden Dairemizin görevli olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
B) Konunun değerlendirilmesi: “Tefecilik suçu” TCK'nin 241. maddesinde “Kazanç elde etmek amacıyla başkasına ödünç para verme” olarak tanımlanmıştır. Ödünç para verme ise, bir kişiye belli bir süre sonra iade edilmek üzere para verilmesidir. Tefecilik suçunda fail, belirli bir miktar parayı başkasına verir ve belirlenen süre sonunda fazlasıyla kendisine ödenmesini ister. Böylece kazanç elde eder. “Gerçeğe aykırı harcama belgesi düzenleme suçu” ise ...... sayılı Kanun'un 36. maddesinde “Gerçeğe aykırı olarak harcama belgesi, nakit ödeme belgesi ya da alacak belgesi düzenlemek veya bu belgelerde ne surette olursa olsun tahrifat yapmak suretiyle kendisine veya başkasına yarar sağlama” şeklinde tanımlanmıştır. Bu suç için, verilen paranın, belli bir süre sonra fazlasıyla ödenmesi söz konusu değildir....
” hususunun açıklattırılması gerektiğini, davacı tarafından borç için verildiyse muhtelif tarihlerde neden verildiğinin, davacının ne bir finans kurumu, ne de ikrazatçı ne de başka sıfatta olup, davacının ödünç para verdiğini iddia ediyor ise bu konuda bir izin belgesi olup olmadığının kendisine sorulması gerektiğini, zira Ödünç Para Verme İşleri Hakkında 90 Sayılı KHK md. 5 ve md. 10. ödünç para verme işleri ile uğraşmayı meslek edinenler, ödünç alanlara verdikleri paranin miktar, faiz ve şartlarını gösteren bir izin belgesi vermek zorunda olduğunu, ayrıca davaya konu alacağın zaman aşımına uğradığını, ödünç alanın, ödünç konusunun teslimine ve ödünç verenin de bu şeyin teslim alınmasına ilişkin istemleri, diğer tarafın bu konuda temerrüde düşmesinden başlayarak altı ayın geçmesiyle zamanaşımına uğradığını, davacı tarafından, Banka yoluyla para göndermelerin 2015 yılında yapıldığını, borcun ödenmesi ihtarının 28.04.2017 tarihinde yapıldığını, icra takibinin ise ihtarname keşidesinden...
para verme işinin Hazine Müsteşarlığının iznine ve bu işten elde edilen kazancın da vergiye tabi olduğu, Hazinenin bu suçun işlenmesinden dolayı vergi kaybına uğrayacağı, ayrıca sanığın elde ettiği kazanç nedeniyle ödünç para verdiği kişinin zarar göreceği nazara alınarak, somut olayda Hazinenin vergi kaybı, ödünç para verdiği kişi olan ...'...
İstanbul Anadolu 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/1467 Esas KARAR NO : 2021/368 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/12/2018 KARAR TARİHİ : 27/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı------- yer alan------- işletilmesi----- kapsamında,--------------- hizmetler yapıldığı, --------- verildiği, -------- işler hale getirilmek suretiyle davalı yana teslim edildiği, --- ilişkisinin son bulması üzerine, imzalanan sözleşme ve protokole göre iadesi gereken ---- iade alınmasına davalı tarafça izin verilmediği, bu durumun ---- tutanakla kayıt altına alındığı, davalı------- kullanılmak üzere teslim edilen ancak geri alınamayan ------- aynen iadesi, aynen iadesi mümkün olmayanlar--- piyasa değeri üzerinden bedelinin akdi faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline...
