Davaya konu 2009/12441 sayılı icra dosyasının incelenmesinde,iptali istenen 5,986,47 TL'lik ödeme emrinin 2006/8. dönem ile 2008/11. dönemlerini kapsadığı,aynı icra dosyasında 1999-2004 yılları arasındaki prim borçları nedeni ile 90,354,47 TL ödemenin ve 2003/12-2008/11. dönemini kapsayan 5,943,43 TL lik ödemenin bulunduğu anlaşılmakta olup; iptali istenen ödeme emrine konu borcun bu ödemeler içinde yer alıp almadığı mahkemece tespit edilmediği gibi takibe konu prim borçlarının dayanağı olan yargı kararlarının da getirtilmediği anlaşılmaktadır. Mahkemece yapılacak iş; öncelikle, borcun kaynağı olan yargı kararları getirtilmesi ile,aynı icra dosyasından yapılan ödemelerin iptali istenen ödeme emrini içerip içermediği netleştirilerek, yapılacak araştırma sonucuna göre karar vermekten ibaret olacaktır. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, terditli davada asli talebe öncelik verilmesi gerektiğini, fer'i talebin kabul edildiğinden bahisle asli talebin reddedilemeyeceğini, mahkemenin feri talep olan usulsüz tebligat şikayetini karara bağladıktan sonra davacıların daha menfaatine olan ödeme emrinin iptali istemi hakkında karar vermesi gerektiğini, ödeme emrinin iptali istemine ilişkin haklılıklarının mahkemece kabul edilmesinden ve ödeme emri tebliğinin usulsüz olduğunun tespitinden sonra süresinde kabul edilmesi gereken ödeme emrinin iptali istemi hakkında esasa ilişkin karar verilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ödeme emri tebliğ işleminin usulsüzlüğüne ilişkin sakatlığın öğrenme ile sonradan ortadan kaldırılması mümkün ise de ödeme emrindeki sakatlığın öğrenme ile ya da tebligat tarihinin düzeltilmesi yoluyla ortadan kaldırılabilecek bir sakatlık olmadığını, davanın terditli olması nedeniyle HMK'nın 111. maddesi gereği asli talepler hakkında...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Kıymetli evrakın iptali ve ödeme yasağı konulmasına ilişkin talep hakkında... Asliye Ticaret Mahkemesince görevsizlik, Eskişehir 2.Sulh Hukuk ve ...Sulh Hukuk Mahkemelerincede ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Talep, kaybolan senedin zayii nedeni ile iptali ve ödeme yasağının konulmasına ilişkindir. Eskişehir 2.Sulh Hukuk Mahkemesi, senet borçlusunun adresinin ...olduğu ve T.T.K.'nun 573.maddesi gereğince de uyşmazlığa ...Sulh Hukuk Hukuk Mahkemesinde bakılacağından bahisle yetkisizlik kararı vermiştir. ...Sulh Hukuk Mahkemesi ise, T.T.K.'nun 669. ve devamı maddelerine göre, senet iptali kararı verilmesine ilişkin davanın ödeme yerindeki mahkemede hasımsız açılacağı gerekçesiyle yetkisizlik kararı yönünde hüküm kurmuştur. Zayii nedeni ile iptali talep edilen bono TTK.nun 688....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/23 Esas KARAR NO:2021/336 DAVA:Çek İptali DAVA TARİHİ:14/01/2021 KARAR TARİHİ :17/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş ... Şubesine ait keşidecisi ..., lehtarı ... olan, 28/02/2021 ödeme tarihli, ... çek nolu, 30.000,000-TL bedelli çek için öncelikle ödeme yasağı konulmasını ve çek iptalini ve 16/12/2021 düzenleme tarihli, 05/02/2021 ödeme tarihli 10.000,00-TL bedelli senet'in zayi olması nedeniyle iptalini talep ve dava etmiştir. GEREKÇE; Dava; Türk Ticaret Kanununun 757.ve izleyen maddeleri hükümlerine istinaden açılan kıymetli evrakın zayi nedeniyle iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı aleyhine faturaya dayalı bakiye alacağının tahsili amacıyla İzmir 16. İcra Müdürlüğü'nün 2010/8874 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı yanca başlatılan takibe ilişkin ödeme emrinin tebliği üzerine ödeme emrine itiraz ile birlikte ödeme emrinin iptali için müvekkili tarafından şikayet yoluna başvurulduğunu, İzmir 10....
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacıya... mirasçısı olarak 2012/13217 takip numaralı ödeme emrinin çıkartıldığı, davacının da belirtilen ödeme emrinin iptaline ilişkin olarak ödeme emirinin iptali davası açtığı anlaşılmaktadır. 6100 sayılı H.M.K.'nın 26/1 maddesine aykırı olarak davacının 2012/13217 takip numaralı ödeme emrinin iptali talebi aşılarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 02.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
tarihli ödeme emrinin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır....
Ödeme emrinin iptali talebi yönünden yapılan incelemede; Ödeme emri tebliğinin usulsüzlüğüne ilişkin şikayete dair hiçbir karar verilmediği ileri sürülmüş ise de, mahkemece talepler hakkında ayrı ayrı hüküm kurulmaksızın davanın süre yönünden reddine karar verildiği görüldüğünden, gerek ödeme emrinin iptali, gerekse meskeniyet şikayetine dayalı olarak haczin kaldırılması talebi yönünden davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verildiğinin kabulü gerekmektedir. Bu nedenle ödeme emrinin iptali talebi yönünden hiçbir karar verilmediğine yönelik istinaf başvurusunun yerinde olmadığı görülmüştür. Davacı tarafça her ne kadar ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz olduğu ileri sürülerek ödeme emrinin iptali talep edilmiş ise de, davacının İİK'nın 103 maddesi uyarınca gönderilen davet kağıdı ile takipten haberdar olduğu açıktır. Davacı tarafça buna ilişkin tebligatın usulsüzlüğü de ileri sürülmemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : KARAR NO : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : HASIMSIZ DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali - Bono İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Davacı tarafından hasımsız olarak açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 25/08/2021 tarihli ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesiyle; ... A.Ş. ... Şubesine ait 30.08.2021 ödeme tarihli 20.000 TL bedelli keşidecisi ..., ... emrine keşide edilen ... numaralı çek, ... A.Ş. ... Şubesine ait 30.09.2021 ödeme tarihli 20.000 TL bedelli keşidecisi ..., ... emrine keşide edilen ... numaralı çek, ... A.Ş. ... Şubesine ait keşidecisi ... adına olan 30.07.2021 ödeme tarihli hamiline düzenlenmiş 5.000 TL bedelli ... çek numaralı bir adet çek, ... A.Ş. ... Şubesine ait keşidecisi ... adına olan 30.08.2021 ödeme tarihli hamiline düzenlenmiş 5.000 TL bedelli ... çek numaralı bir adet çek, ... A.Ş. ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/13 Esas KARAR NO : 2021/16 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 08/01/2021 KARAR TARİHİ : 11/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı taraf dava dilekçesinde özetle; kendisi adına kayıtlı ... şubesine ait 7200374 çek numaralı 01/08/2010 ödeme tarihli 3.000 TL bedelli, 7200375 çek numaralı 30/10/2010 ödeme tarihli 3.000 TL bedelli iki adet çek bedellerinin kendisi tarafından ödendiğini ancak banka kayıtlarında çeklerin halen açık olduğunun göründüğünü belirterek kendisi adına kayıtlı bulunan ... ... şubesine ait 7200374 çek numaralı 01/08/2010 ödeme tarihli 3.000 TL bedelli, ... çek numaralı 30/10/2010 ödeme tarihli 3.000 TL bedelli iki adet çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Dava hasımsız olarak açılmıştır....
