Şti. olduğunu ("Ş" yerine "S" olduğu); ciroda yanlış olarak "İŞTİŞ" yazmasına rağmen ödeme emrinde doğru olarak "İSTİŞ" yazılmasının hayatın olağan akışı içinde mümkün olmadığını, çekin, 27/07/2018 tarihinde bankaya ibraz edilmesine rağmen 13/08/2018 tarihinde icra takibine konulduğunu ve ödeme emri ve eklerinin hızlı posta yolu ile tebliğe çıkartıldığını, taraflarına tebliğ edilen ödeme emrinde iki ayrı tarih bulunduğunu, 10/08/2018, diğeri de 13/08/2018 tarihleri olduğunu, ödeme emrinin sağ üst köşesinde parantez içinde "(25)" ibaresi yer aldığını, ödeme emri, ödeme emrinde alacaklı görünen kişinin vekili tarafından 10/08/2018 tarihinde hazırlandığı ve takibe karşı dava açılması sürecini olabildiğince zorlaştırmak için Kurban Bayramı tatili hesap edilerek 3 gün beklendiğini ve 13/08/2018 tarihinde takip açılarak hızlı posta ile tebliğe çıkartıldığını, ödeme emri üzerindeki "(25)" ibaresinin ise ödeme emrinin, çeki takibe koyan şahsın vekili tarafından icra programı ile hazırlandığını...
olmadığını ayrıca 01/07/2020 tarihinden itibaren düğün salonları belli şartlar altında hizmet vermeye devam ettiğini, bu sebeple Covid19 salgını mücbir sebep sayılmadığını, -Mahkemenin senedin geçersizliğine yönelik talep yokken senedin emre muharrer olduğu yönündeki tespitinin ve senedin iptali talep edilenin sınırının aşıldığını göstermekte olduğunu, bu durumun talepten fazlasına karar verildiğinin kanıtı olduğunu, taleple bağlılık kuralının açıkça ihlalini oluşturan bu kararın kaldırılması gerekmektedir. u sebeple istinaf yoluna başvurma zaruriyeti hasıl olduğunu, -İcra takibine konu bono usulüne uygun geçerli bir bono değil ise menfi tespit yerine ödeme erminin iptali yönünde karar verilmesi gerektiğini, icra müdürlüğünün ilamsız takipteki ödeme emrini düzenleyerek takibe devam edebileceğini, menfi tespit kararının da hatalı olduğunu, mahkemenin kararının menfi tespit şeklinde olduğunu, senedin nama yazılı olmaması sadece senedi geçersiz hale getirmekte olduğunu, mahkemenin hatalı...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/84 Esas KARAR NO : 2022/622 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) DAVA TARİHİ : 31/01/2022 KARAR TARİHİ : 09/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde düzenlenen, ... ödeme tarihli, ... numaralı, ...TL bedelli, borçlusu ... - ... olan bono, ... tarihinde düzenlenen, ... ödeme tarihli, ... numaralı, ...TL bedelli, borçlusunun ... Şti. Olan bono, ... tarihinde düzenlenen, ... ödeme tarihli, ... numaralı, ...-TL bedelli, borçlusu ... - ... olan bono, ... tarihinde düzenlenen, ... ödeme tarihli, ... numaralı, ...TL bedelli, borçlusu ... - ... olan bonoların ... Bankası A.Ş ......
DAVALI : HASIMSIZ DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/09/2022 Mahkememize açılan kıymetli evrak iptali (çek iptali (hasımsız)) davasının dosya üzerinden incelenmesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... bank Kayseri ... Bulvarı Şubesi'nden alınan çek karnesindeki 9 adet çeklerden; 1-... seri no’lu, ... ödeme tarihli ve 350.000,00-TL bedelli, 2-... seri no’lu, ... ödeme tarihli ve 396.757,28-TL bedelli, 3-... seri no’lu, ... ödeme tarihli ve 350.000,00-TL bedelli, 4-... seri no’lu, ... ödeme tarihli ve 350.000,00-TL bedelli, 5-... seri no’lu, ... ödeme tarihli ve 350.000,00-TL bedelli, 6-... seri no’lu, ... ödeme tarihli ve 350.000,00-TL bedelli, 7-... seri no’lu, ......
Öte yandan, ödeme emrine konu tazminat istemine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki mahkeme kararının; Dairemizin 11.4.2000 gün ve E:1999/2507; K:2000/1007 sayılı kararıyla onanarak kesinleştiği hususu Dairemizin kayıtlarından tespit edilmiştir. Bu hukuki durum karşısında; ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davanın reddi gerekirken; maddi olay ve hukuki durumun yanlış nitelendirilmesi suretiyle yazılı gerekçeyle ödeme emrinin iptali yolunda verilen mahkeme kararında isabet görülmemiştir. Bu nedenle, temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ...'...
Adalet Bakanlığının 21/04/2022 tarihli yazısında; mahkemece, ödeme emrinin tebliğinden önce ödeme yapılmış olduğu gözetilerek davalı borçlunun itirazında haklı olduğu ve itiraz üzerine duran takip için itirazın iptali isteminde bulunulmasında davacının hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle; davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasının usul ve kanuna aykırı bulunduğu ileri sürülerek; hükmün, kanun yararına bozulması talep edilmiştir. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Takip tarihinden sonra fakat ödeme emrinin tebliğinden önce borcun haricen alacaklının banka hesabına yatırılmak suretiyle ödendiği, davanın kısmi ödeme nedeniyle itirazın iptali ve takibin devamına ilişkin olduğu noktaları çekişmesiz ve dosya kapsamı ile de sabittir....
Mahkemece ödeme emirlerinin zamanaşımı nedeniyle iptali kararı yerinde ise de ödeme emirleri sadece davacıya ait olmadığı, şirketin de borçlu gösterilmesi nedeniyle sadece davacı yönünden iptali yerine her ikisi yönünden de ödeme emirlerinin iptali yönünde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. maddesi silinerek yerine “1-Davacıya davalı Kurum tarafından 2009/14791 ve 2012/27066 takip dosyalarında çıkarılan ödeme emirlerinin davacı yönünden iptaline” hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verilid....
Mahkemece ödeme emirlerinin zamanaşımı nedeniyle iptali kararı yerinde ise de ödeme emirleri sadece davacıya ait olmadığı, şirketin de borçlu gösterilmesi nedeniyle sadece davacı yönünden iptali yerine her ikisi yönünden de ödeme emirlerinin iptali yönünde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. maddesi silinerek yerine “1-Davacıya davalı Kurum tarafından 2009/14791 ve 2012/27066 takip dosyalarında çıkarılan ödeme emirlerinin davacı yönünden iptaline” hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verilid....
Dava, kaynağını İİK.nun 67.maddesinden alan itirazın iptali davasıdır. İtirazın iptali davasının açılabilmesi için geçerli bir ilamsız icra takibi yapılmış olması ve ödeme emrine süresi içinde yapılmış geçerli bir itirazın bulunması gerekir. Somut olayda, ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/1777 Esas sayılı ilamsız takipte ödeme emri davalılara tebliğ edilmiş, davalılar süresinde itiraz ederek takibin durdurulmasını istemiş, ayrıca... İcra Hukuk Mahkemesi’ne şikayet yolu ile başvurarak ödeme emrinin usulüne uygun olmadığından ödeme emrinin iptalini talep etmiştir. ...İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2012/46 Esas -2013/10 Kararı ile şikayetin kabulü ile borçlu davalılara gönderilen ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir. Bunun üzerine davacı alacaklı vekilinin 11.04.2013 tarihli talebi uyarınca icra dairesince borçlulara yeniden ödeme emri gönderilmiş, bu ödeme emrine süresi içinde itiraz edilerek icra takibi durdurulmuş ve eldeki bu dava açılmıştır....
Seri Numaralı, 28/02/2023 Keşide tarihli, 200.000,00-TL tutarlı çeke ilişkin teminat tutarı (30.000,00-TL) mahkememiz veznesine yatırıldığından bahse konu çeke ilişkin ödeme yasağı konulmuş, diğer çekler hakkında tedbir uygulanmamıştır. Dava, çek iptali istemine ilişkindir. Çekler hakkında ilgili bankaya müzekkere yazılmış ve çeklerin bilgileri sorulmuştur. Bankadan verilen cevaptan; a) İptali istenen ve mahkememizce ödeme yasağı konulan ... ... Şubesinin ... Seri no.lu, 28.02.2023 keşide tarihli 200.000 TL tutarlı çekin ... (T.C. Kimlik No:...) elinde olduğu, b) İptali istenen ancak teminat yatırılmadığı için ödeme yasağı konulmayan ...- ... Şubesinin ...Seri no.lu 18.04.2023 keşide tarihli 175.000 TL tutarlı çekin ... (T.C. Kimlik No:...) elinde olduğu, ödeme bilgisinin bulunmadığı, c) İptali istenen ancak teminat yatırılmadığı için ödeme yasağı konulmayan ...- ... Şubesinin ......
