İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/11/2021 NUMARASI : 2021/862 ESAS - 2021/1523 KARAR DAVA KONUSU : Usulsüz Tebliğ Şikayet KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davacı tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine başlatılan takipte ödeme erminin müvekkiline usulsüz tebliğ edildiğini beyan ederek ödeme emri tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan 31/05/2021 olarak düzeltilmesi talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edildiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir....
Somut olayda; davalı Kurum tarafından prim alacaklarının tahsili amacıyla ödeme emirlerinin tebliğ tarihleri, Kuruma itiraz ve itirazın red tarihi belirlenmeli, ödeme emirlerinin ön ve arka yüzeylerinin okunaklı suretleri getirtilip, içeriğinde itiraz yolu olarak iş mahkemelerine dava açılabileceği ihtarında bulunulmayıp, aksine sadece vergi itiraz komisyonundan bahseden 6183 Sayılı Kanun hükümlerinin uygulanacağı ihtarında bulunmuş ise, Kurumun davacının itirazını usul yönünden reddederek itiraz merciinin iş mahkemeleri olması gerektiği yönünde kanun yollarını açıkça gösterici işlem tesis etmeyip, bir anlamda davacıyı yanıltıcı şekilde itirazını esastan inceleyerek reddine karar vermesi karşısında; davacının hak arama özgürlüğünün zedelendiğinin ve Kuruma ödeme erminin tebliğinin ardından yaptığı başvurunun hatalı mercie (görevli olmayan yere) yapılan başvuru olduğunun kabulü gerektiği gözetilmelidir....
DAVA KONUSU : Ödeme Erminin İptali, KARAR : İlk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının davacı vekilince istinafı üzerine, dosya dairemize gönderilmekle, incelendi : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; davalı kurum tarafından müvekkili aleyhine düzenlenmiş 4 adet ödeme emrinin 22.03.2021 tarihinde müvekkilline tebliğ edildiğini, müvekkillinin, 26.03.2021 tarihinde, T3 Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Ulucanlar Sosyal Güvenlik Merkezi’ne itiraz dilekçesini sunarak, M ve N Pazarlama Danışmanlık ve Dış Ticaret Ltd....
Ne var ki, borçluya ödeme emrinin tebliğinden (16.12.2015) sonra 7.1.2016 tarihinde, borçlu ile üçüncü kişi arasında yapılan tahahhütnamede, üçüncü kişiye ait taşınmaz üzerinde yapılacak özel bina inşaatında kullanılacak tüm malzemelerin bedeli, işçilik, SGK primleri ve harçların mal sahibi tarafından karşılanmak üzere borçlu tarafından inşaatın müteahhitlik hizmetlerinin başından sonuna üstlenileceği kararlaştırılmıştır. Ne var ki, sözleşmenin yapıldığı 9.3.2015 tarihinden, 10 ay gibi bir süre sonra taahhütnamenin yapıldığı, yine borçluya ödeme erminin tebliğinden, 15 gün sonra taahhütnamenin düzenlenmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu kanaatine ulaşılmış olup, arsa payı kat karşılığı sözleşmesinin mahiyetine aykırı düzenlenen taahhütnameye itibar edilemeyeceğinden, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi hatalı olmuş, kararın bu yönden bozulması gerekirken, onanması nedeniyle, karar düzeltme talebinin kabulüne karar vermek gerekmişti....
Mayıs 2019- Haziran 2019 dönemine ait aylıklar yersiz ödeme olarak tarafınıza borç çıkarılmıştır." denilerek 6.134,52 TL "yersiz ödeme" adı altında borçlandırıldığı, söz konusu tutarın 30.10.2020 tarihinde 8.288,80 TL olarak icra dosyasına ödendiği, kurum tarafından müvekkiline yapılan toplam ödeme tutarlarının, banka ödeme dekontlarına göre, bayram ikramiyesi hariç, (67.581,15 TL + 3.931,17 TL=) 71.512,32 TL olduğu, yersiz ödeme adı altında ödediği 8.288,80 TL tutarın, davalı kurumun iptali ile oluşan ve davacıya ödenmesi gereken fark ödeme tutarı olan 71.738,25 TLnin içinde yer almadığı, bu nedenle 225,93 TL noksan fark ödeme tutarı ve 8.288,80 TL icra takibi nedeniyle tahsil edilen olmak üzere toplam (225,93 TL +8.288,80 TL=) 8.514,73 TLnin her bir noksan ödemenin ödeme tarihlerinden itibaren davacıya yasal faiziyle iade edilmesi gerektiğinin belirtildiği görülmüştür....
Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe; Alacaklı Umutsan Grup Şirketi tarafından T1 Dinamik Evdışı Tüketim, Şinaforoğlu Isıtma Sistemleri, İstanbul Rüzgarı telefon İletişim Şirketi hakkında 28.02.2019 keşide 28.02.2019 ibraz tarihli, keşidecisi T1 şirketi, lehtarı ve ilk cirantası Dinamik Evdışı Tüketim, ikinci cirantası Şinaforoğlu Isıtma Sistemleri, sonraki cirantası İstanbul Rüzgarı telefon İletişim şirketi olan 2014301 seri numaralı Türkiye İş Bankası çekine dayanılarak kambiyo senetlerine özgü icra takibine başlanıldığı, ödeme erminin 12.04.2019 tarihinde borçlu davacı T1 Şirketine tebliğ edildiği, borçlu tarafından süresinde takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, Davacı tarafından çekin tanzim tarihinde çift imza ile temsil edildiğinin, çekte kaşe üzerinde tek imza bulunması sebebi ile takibin iptalinin gerektiğinin ileri sürüldüğü, Alacaklı tarafından çekin ileri tarihli düzenlendiği ve asıl tanzim tarihinde şirketin tek imza ile temsil edildiğinin ileri sürüldüğü...
Ayrıca İİK.nun 50. maddesi göndermesiyle, çeke dayalı olarak, borçlunun ikametgahının bulunduğu yerdeki genel yetkili icra dairesinde (HMK. 6.md.), muhatap bankanın bulunduğu yer ödeme yeri sayıldığından buradaki icra dairesinde ve ayrıca akdin yapıldığı yer olması nedeniyle, çekin keşide edildiği yer icra dairesinde takip başlatılması mümkündür. Takip dayanağı çekin incelenmesinde keşide yerinin Ankara olduğu ve muhatap bankanın Beypazarı/ Ankara olduğu görülmüştür. Somut olayda alacaklı hamil tarafından davacı borçlular hakkında kambiyo senetlerine özgü icra takip yapıldığı, ödeme emrinin düzenlendiği, ödeme erminin tebliğe çıkartılmadığı, davacıların ikametinin Ankara olduğu, davacı borçluların icra mahkemesine 08.07.2021 tarihinde, Ankara icra dairelerinin yetkili olduğundan bahisle yetki itirazında bulunduğu anlaşılmaktadır....
Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe; Alacaklı T3 tarafından borçlu Cansu taş hakkında kambiyo senetlerine özgü icra takibine başlanıldığı, ödeme emrinin 30.07.2018 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlu tarafından 30.10.2018 tarihinde senette tahrifat yapıldığı, protesto çekilmeden hakkında takip yapılamayacağı ve ödeme erminin tebliğinin usulsüz olduğu, ıttıla tarihinin 30.10.2018 olduğu iddiası ile icra mahkemesine başvurduğu anlaşılmıştır. Anayasa’nın 141. maddesinin 3. fıkrası; "Bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır." hükmünü içermektedir....
GEREKÇE : Uyuşmazlık ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takipte icra emrinin iptali şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. Mersin 4.İcra Müdürlüğünün 2019/9397 Esas sayılı dosyasının incelemesinde; alacaklının TEB. AŞ. Vekili tarafından, borçlu Erler Yapı İnş. .... Ltd....
Somut olayda; davacı şirket, faturaya dayalı olarak, davalı şirket aleyhine19.08.2013 tarihinde ilamsız icra takibi başlatmış, ödeme emri davalı şirkete 01.10.2013 tarihinde tebliğ edilmiş, borçlu (davalı) şirket vekili 02.10.2013 tarihli itiraz dilekçesiyle borca ve faize itiraz etmiş, aynı gün icra hukuk mahkemesinde, dayanak belgelerin ödeme emrine eklenmediği gerekçesiyle ödeme emrinin iptali için dava açmış, bu sırada alacaklı vekili 21.10.2013 tarihinde temyize konu itirazın iptali davasını açmış, itirazın iptali davasının yargılaması devam ederken, icra mahkemesince 26.12.2013 tarihli ilamla, ödeme emriyle birlikte dayanak belge örneklerinin borçluya gönderilmediğinden bahisle, ödeme emrinin iptaline karar verilmiş, ödeme emrinin iptaline karar verilmesi nedeniyle huzurdaki itirazın iptali davası da reddedilmiştir. İtirazın iptali davasının görülebilmesi için usulüne uygun açılmış bir icra takibinin bulunması gerekir....
