İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 21/06/2021 NUMARASI : 2020/216 2021/601 DAVA KONUSU : Ödeme Emrinin İptali KARAR : Taraflar arasındaki ödeme emrinin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; idari para cezasına ilişkin ödeme emirleri hakkında idare mahkemelerine başvuruda bulunulabileceğini, davacının birlik başkanı olarak birliğin borçlarından dolayı kanunen sorumlu olduğunu, dava konusu ödeme emrinin iptal edilerek yeniden ödeme emri düzenlenmesinin davacının haklılığına dair bir işaret olamayacağını, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini, para cezasına ilişkin ödeme emirlerinden cezaların şahsiliği prensibi gereğince davacının sorumlu olmadığı gerekçesinin doğru olmadığını beyanla kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davaya konu ödeme emrinin davacıya 07.01.2019 tarihinde tebliğ edildiği, davanın süresinde açıldığı, müteveffa Musa Nurülke’nin borçlarından dolayı daha önce davalı Kurum tarafından mirasçılara aralarında iş bu davaya konu ödeme emrinin de bulunduğu birden fazla ödeme emrinin tebliğ edildiği, mirasçılar tarafından mirasın reddedilmesi nedeni ile mahkemece ödeme emirlerinin iptaline karar verildiği, kararın Yargıtay'ca onanarak kesinleştiği, davalı Kurum tarafından eldeki davaya konu ödeme emrinin davacının şirket ortaklığı nedeni ile düzenlendiğinin bildirildiği anlaşılmaktadır. 506 sayılı Yasa'nın 80/12. maddesinde; sigorta primlerini haklı sebepleri olmaksızın birinci fıkrada belirtilen süre içerisinde tahakkuk ve tediye etmeyen kamu kurum ve kuruluşlarının tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri mesul muhasip, sayman ile tüzelkişiliği haiz diğer işverenlerin üst düzeydeki yönetici ve yetkililerinin kuruma karşı işverenleri ile birlikte müştereken...
emri ile adına ilk borç tebliğinin iki katı oranında 966,22 TL prim, 15.829,27 TL gecikme zammı borç çoğaltılarak adına ödeme emrinin gönderildiği, bu nedenlerle Ereğli Sosyal Güvenlik Merkezi Müdürlüğünün adına haksız ve hukuka aykırı olarak yapılan 966,22 TL sigorta primi ve 15.829,27 TL gecikme zammının kaldırılmasını, Ereğli SGK'nın Takdir Komisyonu kararı ve ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Türk sosyal sigortalar sistemi, ağırlıklı olarak primli rejime dayanır. Kurumun sosyal sigorta yardımlarını sağlaması; önemli gelir kaynağı olan sigorta primlerinin zamanında ve eksiksiz ödenmesine bağlıdır. 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun 80’incimaddesi hükmü, primlerin zamanında ve düzenli olarak tahsilini sağlamaya yöneliktir. Anılan maddenin birinci fıkrası hükmüne göre, işveren, bir ay içinde çalıştırdığı sigortalıların primlerine esas tutulacak kazançlar toplamı üzerinden bu Kanun gereğince hesaplanacak prim tutarlarını ücretlerinden kesmeye ve kendisine ait prim tutarlarını da bu miktara ekleyerek en geç ertesi ayın sonuna kadar Kuruma ödemeye mecburdur. Süresinde ödenmeyen prim ve diğer kamu alacakları 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümleri uyarınca Kurumca tahsil edilecektir....
SOSYAL SİGORTALAR KANUNU(MÜLGA) [ Madde 80 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 101 ] "İçtihat Metni" Davacı, ödeme emrinin faizle ilgili bölümünün iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve tetkik hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. SSK.'nun, işveren davacı için tahakkuk ettirdiği 11/1995 dönemine ait prim borcu ile bu borcun 31.5.1999 tarihine kadar ödenmemesinden kaynaklanan gecikme zammı tutarını gösteren yazı işverene 17.5.1999 tarihinde tebliğ edilmiş, yazı da "Borcun 7 gün içinde ödenmesi gerekir....
Kurumu bakımından hüküm ifade edebilmesi için, Ticaret Siciline Tescil ile Türk Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edilmesinin şart bulunması karşısında, davacının sorumluluk döneminin 1997/7. ay ile ilan tarihi olan 15.04.1998 arası dönem olarak belirlenip 1998/4-5-6-7-8. aylara ilişkin borçlar yönünden davanın kısmen kabulü ile ilgili ödeme emrinin iptaline karar verilmesi gerekirken, sorumluluk dönemi sonunun hisse devir ve yeni şirket müdürü seçim tarihi olan 20.02.1998 tarihi ile sınırlandırılıp ve 1998/3. aya ilişkin prim ve gecikme zammından dolayı davacının sorumlu olduğu gözetilmeden, söz konusu ay borcu yönünden dahi ödeme emrinin iptali ile davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüştür....
DAVA KONUSU : Ödeme Emrinin İptali (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 2 8531 02 02 1092227 006 07- 75 sicil sayılı işyerinden tahsil edilemeyen prim borcu nedeniyle davalı kurumca davacı adına 2016/010311 ve 2016/010312 sayılı ödeme emirleri düzenlenip tebliğ edildiğini, ödeme emrinin davacı adına düzenlenmesinin yasaya aykırı olduğunu, birden çok ödeme emrinin aynı zarf içinde tebliğ edildiğini, birden farklı yıllara ait farklı nitelikte amme alacağının aynı ödeme emrine konu edildiğini, ödeme emri tebliğinin usulsüz olduğunu, şirket borçları ile ilgili olarak şirket adına ödeme emri çıkarılıp takibat sonucu amme alacağının tahsil imkansızlığı tespit edilmeden şirket yöneticisi adına ödeme emri düzenlenmesinin yasaya aykırı olduğunu, dava konusu ödeme emirlerinin zamanaşımına uğramış olduğunu, ödeme emirlerinde yer alan prim borçlarının 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olup, zamanaşımı yönünden iptali...
tarihli 11552714 sayılı ödeme emirlerinin tüm borçlar bakımından; 2014/10055 takip nolu 14/08/2014 tarihli 11551284 sayılı ödeme emrinin sadece 2005/10, 11 ve 12.nci dönemlere ilişkin borçlar yönünden, 2014/10047 takip nolu 14/08/2014 tarihli 11552178 sayılı ödeme emrinin sadece 2005/10, 11 ve 12.nci dönemlere ilişkin borçlar yönünden, 2006/10767 takip nolu 14/08/2014 tarihli 11553800 sayılı ödeme emrinin sadece 2005/10, 11 ve 12 ve 2006/1 ve 2.nci dönemlere ilişkin borçlar yönünden, 2006/10768 takip nolu 14/08/2014 tarihli 11554514 sayılı ödeme emrinin sadece 2005/10, 11 ve 12 ve 2006/1 ve 2.nci dönemlere ilişkin borçlar yönünden iptaline karar verilmiş; 2014/10055 takip nolu 14/08/2014 tarihli 11551284 sayılı ödeme emrinin 2005/9, 2014/10047 takip nolu 14/08/2014 tarihli 11552178 sayılı ödeme emrinin 2005/9, 2006/10767 takip nolu 14/08/2014 tarihli 11553800 sayılı ödeme emrinin 2005/7, 9, 2006/10768 takip nolu 14/08/2014 tarihli 11554514 sayılı ödeme emrinin 2005/7, 9. dönemlerine ilişkin...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "Dava konusu edilen ödeme emirlerine konu prim borcunun ait olduğu dönem itibariyle yürürlükte olan Yasa gereğince Kurum prim alacaklarının 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğu, zamanaşımı süresi içerisinde, ödeme emrinin tebliğ edildiği 03.05.2019 Tarihine kadar davacı yönünden herhangi bir işlem gerçekleştirilmediği ve bu haliyle borcun zamanaşımına uğradığı anlaşılmakla, zamanaşımı def’i gözetilerek davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası oluşturulmuştur" gerekçesine dayalı olarak; "Davalı Kurum tarafından 2009/000345 sayılı ödeme emrinin İPTALİNE" karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; 5510 sayılı Yasa’nın 93. maddesi gereğince zamanaşımı süresinin dolmadığını beyanla ilk derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava; ödeme emri iptali istemine ilişkindir....
