HMK'nın 396.maddesinde durum ve koşulların değişmesi sebebiyle tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması talebinin düzenlendiği, maddenin gerekçesi incelendiğinde, madde de tedbirin verildiği ana göre şartlarında değişme halinde tedbirin kaldırılması yada değiştirilmesi düzenlenmiştir. İhtiyati tedbire karşı tarafı cezalandırmak yada baskı altına almak için değil,hakkın korunması amacına hizmet etmektir. Bu sebeple tedbirin verildiği tarihten sonra tedbirin verilmesinin gerekli kılan şartlarda değişiklik olmuşsa bu değişikliğe uygun olarak tedbirin de değiştirilmesi yada kaldırılması gerekir. Aksi durumun kabulü tedbirin amacı ve tarafların menfaat dengesinin gözetilmesi ile bağdaşmayan sonuçlar doğuracaktır. Hal ve şartlar değiştiğinde tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması için taleple bulunulması aranmasıdır. Tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması da mahkemenin değiştirme veya kaldırılması gerekçesinin taleple bağlantı kurarak ortaya koyması gerekir....
Davalı vekilinin tedbirin kaldırılmasını talep ettiği taşınmazlar dava konusu olup, bu taşınmazlardaki tedbirin kaldırılması halinde dava konsu edilen taşınmazların üçüncü kişiye devir edilmesi gibi bir ihtimal var olup, bu durumda dava konusu değişecektir. Bu nedenle davalı vekilinin 232 parsel hariç diğer taşınmazlardaki tedbirin kaldırılması veya teminatla kaldırılması talebi red edilmiştir....
Ayrıca; ihtiyati tedbirin esasa ilişkin uyuşmazlığı çözümleyecek ve kesinleşmiş bir mahkeme kararının infazını engelleyecek şekilde verilmemesi gerekmektedir....
, 14712 ada 1 parselin ise davalı tarafından 18.09.2020 tarihinde 200.000,00 TL bedelle satın alındığını, bu parsel yönünden 200.000,00 TL'nin %15'i oranında teminat alınması gerektiğini, öncelikle ihtiyati tedbirin kaldırılması gerektiğini, davanın reddini savunmuştur....
Dairemizce; resen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan (HMK md. 355) inceleme sonucunda; Talep, ihtiyati tedbir kararına itiraz üzerine, ihtiyati tedbirin sonuçsuz kalmasına sebep olacak şekilde verilen kararın kaldırılması isteğine ilişkindir....
İDM'ce 01/06/2022 tarihli ara karar ile dava konusu 40 nolu bağımsız bölüm üzerine davalıdır şerdi konulmasına karar verildiği, 02/06/2022 tarihli ara karar ile davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile dava konusu 40 nolu bağımsız bölüme %15 ayni veya nakti teminat mukabilinde davalı adına kayıtlı olması halinde 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla tapu kaydına ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği, dava dışı üçüncü kişi T4 tarafından 27/07/2022 dilekçe ile kesinleşen ihale sonucu mülkiyetin müvekkiline ait olduğu gerekçesiyle taşınmaz üzerindeki tedbirin kaldırılması talebinde bulunduğu, İDM'ce 27/07/2022 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin kabulü ile dava konusu 40 nolu bağımsız bölüme konulmuş olan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verildiği, davacı vekilince itiraz edildiği, itirazın 10/08/2022 tarihli duruşmada değerlendirilerek ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin ara karara davacı tarafça yapılan itirazın reddine karar...
Yerel mahkemece 28.04.2023 tarihli ara karar ile, her ne kadar davalılar vekilince murisin mal varlığı üzerine konulan ihtiyati tedbirlerin kaldırılması yönünde talep dilekçesi sunulmuş ise de, tedbirin kaldırılması halinde, iptali istenilen mirasçılık belgesine dayanılarak işler yapılması halinde telafisi güç sonuçlar meydana gelebileceği, tarafların ve dava dışı üçüncü kişilerin bu durumdan olumsuz etkilenebileceği, ihtiyati tedbirin kabulüne yönündeki işlemlerin tensip arar kararında belirtilen eksik işlemler tamamlandıktan sonra yapıldığı da anlaşıldığından, tedbirlerin kaldırılması yönündeki talebin reddine, mahkemece sehven atlanmış olan ihtiyati tedbir talebine yönelik ara karar kurulması ile ilgili eksikliğinde tamamlanmasına karar verilmiştir. Mahkemece tensip tutanağının 18 nolu ara kararında ihtiyati tedbir konulması talebi daha sonra değerlendirileceği belirtilmiş olup, usulüne uygun olarak bir ihtiyati tedbir kararı verilmemiştir....
Noterliği'nin 10/09/2021 tarih ve 7688 yevmiyeli mirasçılık belgesine istinaden) Tarık Yapıcı mirasçılarından T8 T6 T7 ve T9 vekili tarafından 11/01/2022 tarihli dilekçe ile dava konusu olan 47 nolu bağımsız bölümün tapu kaydındaki ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmişlerdir. Mahkemece 13/04/2022 tarihli duruşmada ihtiyati tedbirin kaldırılmasını isteyen Tarık Yapıcı mirasçıları vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması yönündeki talebinin kabulü ile, Antalya İli Alanya İlçesi Mahmutlar Mahallesi 620 ada 18 parsel A Blok 11+Çatı Katı 47 nolu bağımsız bölümdeki ihtiyati tedbirin kaldırılmasına(mahkememizde itiraz yolu açık olmak üzere), bu hususta Alanya Tapu Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına şeklinde karar verilmiştir. Mahkeme 13/04/2022 tarihli müzekkere ile tapu müdürlüğünden tedbirin kaldırılmasını istemiştir. Mahkemenin bu ara kararına karşı davacı Mahmut Jafrodi vekili 19/04/2022 tarihli dilekçesi ile ihtiyati tedbirin kaldırılması ara kararına itiraz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Av. ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 13/05/2013 gününde verilen dilekçe ile genel muvazaa hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine mahkemece derdest yargılamada; davalıların ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebi üzerine verilen 10/03/2022 günlü talebin reddine dair ara kararının Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. KARAR Dava, 6098 sayılı TBK’nın 19. maddesi uyarınca muvazaa hukuksal sebebine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalılar, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması için mahkemeye talepte bulunmuş, mahkemece 10/03/2022 tarihli ara kararıyla talebin reddine karar verilmiştir. Ek karar davalı ... tarafından temyiz edilmiştir....
HÜKÜM : İhtiyati Tedbirin Kaldırılması Temyiz istemi, ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin olarak verilen 02.11.2023 tarihli ara karara ilişkindir. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nun 21.02.2014 tarihli, 2013/1 Esas, 2014/1 Karar sayılı kararıyla, İlk Derece Mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilen kararlara karşı temyiz yolunun kapalı olduğuna karar verilmiştir. KARAR Açıklanan nedenle, İhtiyati tedbirin kaldırılmasını talep edenin temyiz dilekçesinin REDDİNE, Temyiz adli yardımlı olarak yapıldığından harç hususunun yargılama sonucuna göre değerlendirilmesine, 14.02.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi....
