"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından borçlu aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun şikayet yoluyla icra mahkemesine yaptığı başvuruda, örnek 7 ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, adresini değiştirdiğini ve borca itiraz ettiğini belirterek usulsüz tebligatın ve takibin iptalini talep ettiği, mahkemece, ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olduğu gerekçesi ile istemin süre aşımından reddine karar verildiği, kararın temyizi üzerine Dairemizce “borçlunun ödeme emrinden haberdar olduğu tarihinin tespit...
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Davacı borçlu hakkında 08/08/2018 tarihinde Bakırköy 12.İcra Müdürlüğünün 2018/14731 sayılı dosyası üzerinden cari hesaba dayalı ilamsız icra takibi başlatıldığını ve örnek 7 ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davacı borçlunun yetki itirazı sebebi ile dosyanın Aydın İcra Müdürlüğüne gönderildiğini ve yetkili Aydın İcra Md. nün 2020/18330 E. sayılı dosyasından işlemlere devam edildiğini, yine bu dosyadan da borçluya örnek 7 ödeme emri tebliğ edildiğini ve borçlunun süresinde borca itiraz ettiğini, davacının icra dosyasına yaptığı 26/11/2020 tarihli itirazında alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcu olmadığını ileri sürerek takibin durdurulmasını talep ettiğini ve icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmesi nedeniyle itirazın iptali için Aydın 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/1 E....
İcra Müdürlüğü'nün 2022/26433 Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiği, İlgili dosyada ödeme emrinin müvekkiline tebliğ edilmediğini, 20/10/2022 tarihli tebliğ mazbatasında her ne kadar muhatabın kendisine tebliğ edildiği yazsa da mazbatadaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkili söz konusu ödeme emrinden 28/10/2022 tarihinde apartman görevlisinin kendisine durumu bildirmesi ile haberdar olduğunu, aynı tarihte de borca itiraz dilekçesinin icra dosyasına sunulduğunu, mazbatadaki imza ile müvekkilinin daha önceki imzalarının karşılaştırılabileceği ve imzanın müvekkiline ait olmadığının anlaşılabileceği belgeleri sunduklarını, bu nedenlerle icra takibinin borcun miktarı da gözetilerek tedbiren durdurulması, ödeme emrinin tebliğ tarihi olarak, takibe muttali olma tarihi olan 28/10/2022 tarihi olarak belirlenmesi, 28/10/2022 tarihli borca ve ferilerine itirazın kabulü ve dosyadaki tüm hacizlerin fekki, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılması talep ve...
Yine genel haciz yoluyla ilamsız takipte ödeme emrinin tebliği üzerine her türlü itiraz İİK'nın 62 ve devamı maddeleri uyarınca icra dairesine yapılması gerekmekte olup, borçlunun icra mahkemesinde ileri sürdüğü yetkiye, borca, faiz ve fer'ilere itirazı sonuç doğurmayacağından, davacının buna ilişkin itirazları hakkında ilk derece Mahkemesince verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Ancak, davacı ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiği iddiasının yanısıra takip dayanağı belgelerin ödeme emri ekinde kendisine tebliğ edilmediğini ileri sürerek tebliğ işleminin iptalini istemiş, Mahkemece ödeme emri tebliğ mazbatasındaki şerhten takip dayanağı belgelerin gönderildiği gerekçesiyle bu istemin esası incelenerek reddedilmiştir....
İtirazın iptali davası açılabilmesi için hukuki yarar yanında ortada geçerli bir icra takibinin bulunması ve borçluya ödeme emrinin gönderilmesi ve borçlunun süresinde borca itiraz etmiş olması özel dava şartı niteliğindedir. Somut olayda; takip konusu alacağın 105,00 TL bakımından önce itiraz edilmiş ise de borçlu itirazından vazgeçerek 105,00 TL'nı dosya masraflarıyla birlikte 251,00 TL olarak 25/10/2018 tarihinde ödediğine göre takip konusu alacağın bu kesimi için davacının itirazın iptali davası açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır. İcra dairesince takip talebine aykırı biçimde 105.000,00 TL yerine 105,00 TL ödeme emri gönderilmesi süresiz şikayete tabi bir husustur. Ancak bakiye borç tutarı olan 104.895,00 TL alacak için derdest bir takip olmadığı gibi borçluya gönderilmiş bir ödeme emri ve borçlunun itirazı bulunmamaktadır....
Ancak, ödeme emrinin davalıya tebliğ edilmesinden sonra, davalı borçlunun icra takibine karşı yapmış olduğu itiraz dilekçesinde, ödeme emrinin iptali için dava açtıklarını belirtmiş olması, ödeme emrinin iptali davasının 25.09.2017 tarihinde açıldığı, davacı tarafından itirazın iptali davasının ise daha sonra 31.10.2017 tarihinde açıldığı, bu itibarla itirazın iptali davasının açıldığı tarihte ödeme emrinin iptali davasının derdest olması nedeniyle, itirazın iptali davasının açıldığı tarih itibariyle haklılık durumu değerlendirmesinde davalının haklılığı dikkate alınarak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılması gerektiğinden davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkemece verilen kararın 6100 sayılı HMK'nın 355. ve 353/1- b-2 maddeleri gereğince kaldırılarak, yeniden esas hakkında karar verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Ancak, ödeme emrinin davalıya tebliğ edilmesinden sonra, davalı borçlunun icra takibine karşı yapmış olduğu itiraz dilekçesinde, ödeme emrinin iptali için dava açtıklarını belirtmiş olması, ödeme emrinin iptali davasının 25.09.2017 tarihinde açıldığı, davacı tarafından itirazın iptali davasının ise daha sonra 31.10.2017 tarihinde açıldığı, bu itibarla itirazın iptali davasının açıldığı tarihte ödeme emrinin iptali davasının derdest olması nedeniyle, itirazın iptali davasının açıldığı tarih itibariyle haklılık durumu değerlendirmesinde davalının haklılığı dikkate alınarak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılması gerektiğinden davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkemece verilen kararın 6100 sayılı HMK'nın 355. ve 353/1- b-2 maddeleri gereğince kaldırılarak, yeniden esas hakkında karar verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/399 KARAR NO : 2022/119 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/06/2021 KARAR TARİHİ : 22/02/2022 DAVA : Davacı vekili mahkememize sunduğu 17/06/2021 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirket tarafından --- davalıya ait, dava dilekçesi ve delil listesi ekinde sunulan listede belirtilen muhtelif plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili --- başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin, davalıya tebliğ edildiğini, borçlu, ödeme yaptığı gerekçesi ile müvekkil şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borca kısmi itiraz ettiğini, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu dava ikame edilmektedir. yapılan itiraz haksız ve yersiz olup itirazın iptali gerektiğini beyan etmiştir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibinde davalı borçluya ödeme emrinin 27.11.2012 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı borçlunun 30.11.2012 tarihinde borca itiraz ettiği, itirazın süresinde olduğu ve davacının iş bu itirazın iptali davasını açmakta hukuki yararı olduğu anlaşılmaktadır. Buna rağmen, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük itiraz süresinin geçtiği bu nedenle davacının itirazın iptali davası açmasında hukuki yararı olmadığı gerekçesiyle kararın bozma nedeni yapılmasının hatalı olduğu bu defaki incelemeden anlaşılmakla, yerinde bulunmayan davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün 6763 sayılı Kanun'un 45. maddesi ile 6100 sayılı HMK'na eklenen geçici 4/4. maddesi uyarınca onanmasına karar vermek gerekmiştir....
ve hak düşürücü süre işlemez" ifadesine yer verilmiştir.Davacı tarafça başlatılan icra takibinde ödeme emrinin tebliği üzerine davalı tarafça 7 günlük süre içerisinde borca itiraz edilmesi ve borca itiraz dilekçesinin davacı tarafa 16/11/2020 tarihinde tebliğ edilmiş olması halinde, İİK 67.maddesi uyarınca davanın en geç 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde 16/11/2021 tarihine kadar açılması gerekmektedir....
