Dosyadaki bilgi ve belgelerin tetkikinde; Davacı vekili, davalı Kurum tarafından müvekkiline gönderilen ödeme emirleri nedeni ile iptal davaları ikame etmiş iken haciz baskısı altında ödeme yaptığını, oysa yapılan yargılamalarda söz konusu ödeme emirlerinden 2003/10159 takip numaralı ödeme emrinin tamamen, 2006/18671 takip numaralı ödeme emrinin ise kısmen iptal edildiğini, davalı Kurum tarafından yapılan ödemeler kısmen iade edilmiş ise de müvekkilinin sorumluluğunun 2006/18671 numaralı ödeme emrinde mahkemece reddedilen tutar (3,801,52 TL) kadar olduğunu ileri sürerek yaptığı fazla ödemenin yasal faizi ile birlikte iadesini talep etmiştir....
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; dava konusu … nolu ödeme emri ile … nolu ödeme emrinin … takip dosya nolu kısımlarının iptali isteminin kabulüne yönelik hüküm fıkrasına davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusu ile … nolu ödeme emri ile … sayılı ödeme emrinin … takip dosya nolu kısımlarının iptali isteminin reddine yönelik hüküm fıkrasına davacı tarafından yapılan istinaf başvurusu yönünden; dayandığı gerekçeler karşısında, istinaf başvurularına konu Vergi Mahkemesi kararının yukarıda belirtilen kısımlarının hukuka ve usule uygun olduğu anlaşıldığından ve taraflarca ileri sürülen iddialar da söz konusu kararın belirtilen kısımlarının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediğinden, istinaf başvurularının bu kısımlar yönünden reddi gerektiği; dava konusu … tarih ve … sayılı ödeme ödeme emri ile … tarih ve … sayılı ödeme emrinin … dosya nolu kısımlarının iptali isteminin reddine yönelik hüküm fıkrasına davacı tarafından yapılan istinaf başvurusu...
Şti. hakkında uygulanan idarî para cezasından kaynaklanan kamu alacağının şirket ortağı sıfatıyla davacıdan tahsil edilmesi amacıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ......
Davacı vekili, dört adet fatura toplamanın 11.892.12 YTL olup, davalının takip öncesi 3.007.50 YTL ödeme yaptığını, bu miktar düşüldükten sonra bakiye 8.884.67 YTL asıl alacak 418.41 YTL işlemiş faiz alacağının tahsili için icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin tebliğinden sonra 8.300.00 YTL’lik ödeme daha yapıldığını, ancak ödemenin borcu karşılamadığını, bu nedenle itirazın iptaline ve tazminata karar verilmesini istemiştir Davalı vekili, davacının dava dilekçesinde ne kadar borç kaldığını belirtmediğini, ödeme emrinin tebliğinden önce borcun haricen ödendiğini, temerrüt oluşmadığından faiz de talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili, icra takibinde müvekkiline ödeme emrinin yanında dayanak belgelerin gönderilmemiş olması nedeniyle ödeme emrinin iptaline ilişkin dava açıldığını ve ödeme emrinin iptaline karar verildiğini, kaldı ki müvekkilinin borcunun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalı Kurum tarafından gönderilen ödeme emrinin zamanaşımına uğraması nedeniyle ödeme emrinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 435/2. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
Spor Klubünün prim borçlarından dolayı tahakkuk ettirilen Prim ve Gecikme Zamlarına ilişkin 1998/50 takip sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmesi yerinde ise de; 1136 sayılı Avukatlık Yasasının 168. Maddesi gereğince 6183 sayılı Yasadan kaynaklanan davalarda maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi avukatlık ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı H.M.K.’nun 370/2. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalı Kurum tarafından gönderilen ödeme emrinin zamanaşımına uğraması nedeniyle ödeme emrinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 435/2 maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
emrinin düzenlenip 13/04/2019'da tebliğ edildiği, ödeme emri içeriği vergi ve cezaların bir vergi hatası bulunduğundan bahisle terkini istemiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun reddine dair işlemin iptali istemiyle açılan davada ......
tarihli ödeme emrinin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır....
