Gıda Tem Özel Güv. Sos. Hiz. Med. İnş. Teks. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nden 2.916,90 TL, ... Tur. Taş. Pet. İnş. Tem. Hiz. Tekstil San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nden 3.093,11-TL, ... Turz. San. Ve Tic. Ltd. Şti'nden 2.626,00-TL, ... Tur. Taş. Güv. Sis. Ve Hiz. Tem. Tic. Ltd. Şti. -... Sey. Tur. San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı'ndan 9.482,00-TL alacaklı olduğu, mahkemece davacı ve davalıların yarı yarıya (dava dışı asıl işveren ...'in de yarı yarıya) sorumlu olduklarının kabulü halinde ise, ... Nak. Tur Ve Tem. Hiz. San. Ve Tic. Ltd. Şti 'nin 1.916,55-TL, ... Taş. Tem. Ve İnş. Ltd. Şti.'nin 374,52-TL, ... Gıda Tem. Özel. Güv. Sos. Hiz. Med. İnş. Teks. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin 1.458,45-TL, ... Tur. Taş. Pet. İnş. Tem. Hiz. Tekstil San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin 1.546,55-TL, ... Turz. San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin ise 1.313,00-TL, ... Tur. Taş. Güv. Sis. Ve Hiz. Tem. Tic. Ltd. Şti. ... Sey. Tur. San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti....

Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. Dava, Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili tarafından her ne kadar 22.747,93 TL üzerinden fazla harç yatırılmış ise de itirazın iptali talebinin açıkça takibin ferilerine yönelik olduğu, asıl alacağın uyuşmazlık konusu dışında olduğu anlaşılmakla davanın tam kabulüne karar verilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; görüldüğü üzere icra takibi başladıktan sonra ancak ödeme emrinin tebliğinden önce asıl alacak miktarı ödenerek uyuşmazlık konusu olmaktan çıkmıştır. Eldeki davada çözülmesi gereken husus takipte davacının talep edilen borcun ferileri yönünden itirazın iptali davası açmasında hukuki yararının bulunup bulunmadığı ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekip gerekmediği meselesidir. Davalı taraf icra takibi başladıktan sonra ödeme yapmış olup icra takibinin açılmasına sebebiyet vermiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca, Şikayet, müteveffa borçlu (T3) ile davacılardan T2 aleyhine başlatılan ilamsız icra takibinde, borçlu T3'in takipten önce öldüğünün anlaşılması üzerine, davacı mirasçılara gönderilen 28/02/2019 tarihli ödeme emrinin ve takibin iptali istemine, yine davacılar T3 ve T1 de mirası reddetmeleri nedeniyle kendilerine gönderilen ödeme emrinin usulsüz tebliği şikayeti ile takibin iptali istemlerine ilişkindir....

İlk derece mahkemesi kararında; takip talebinde her hangi bir dayanak belgeden söz edilmediğinden dayanak belge eklenmemesinin ödeme emrinin iptali sebebi olmayacağı, ayrıca asıl alacak miktarında çelişki olmadığı 87.515,77 TL lik miktarın asıl alacak miktarı, 93.929,38 TL lik miktarın da işlemiş faizler ve ferileriyle birlikte toplam istenen miktar olduğu buna dayalı ödeme emrinin iptali sebebinin bulunmadığı ancak ödeme emrinde alacaklının ve kanuni temsilcisinin yerleşim yeri bulunmadığından bu durumun ödeme emrinin iptali sebebi olduğu belirtilerek bu gerekçeyle ödeme emrinin iptaline ve ödeme emrinin alacaklının ve kanuni temsilcisinin şöhret ve yerleşim yeri, vergi kimlik numarası, banka hesap numarası belirtilmek suretiyle yeniden düzenlenmesine karar verilmiştir....

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/11/2018 KARAR TARİHİ : 09/07/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/08/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka nezdinde temizlik hizmeti alım işi yüklenicileri ...,... İnş. Taah. Turz. Telekominikasyon Tem. Spor Eğitim Hizm. San. Ve Tic. Ltd. ŞTi, ... Tekstil Mak. Tem. Özel Güv. Ve Org.San. Ve Tic. İth. İhr. Ltd. Şti, ... Tıp Hizmetleri San ve Tic. Ltd. Şti ve ... Eğt. Gıda Mak. Tem. Med. Turz İnş. Taah. İth. İhr. San ve Tic. Ltd....

Sınai ve Mali Yatırımlar Anonim Şirketi adına tanzimli dahilde işleme izin belgesi kapsamında 2003 ve 2004 yıllarında işlem gören 38 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesinden kaynaklanan katma değer vergisi ve kaynak kullanımını destekleme fonu payı ile anılan vergi ve fon payı üzerinden karara bağlanan para cezasının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır....

den 874,90 TL, nin 13.03.2013'den itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte tahsiline, 4.155,18 TL'nin 2.361,12 TL'si ödeme tarihi olan 13.03.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ... Kurumsal Yapılar Servis Yönetimi Güv. San. Tic. Ltd. Şti.'den tahsiline karar verilmiştir. Kararı davacı vekili ve davalı ... Kurum Yapı. Servis Yönet. Güv. San. Tic. Ltd Şti. vekili temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... Kurum. Yapı. Servis Yönet. Güv. San. Tic. Ltd Şti vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- 5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu karar tarihinde yürürlükte bulunan HUMK'nın 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 Sayılı Kanun'un 19. maddesiyle HUMK'a eklenen Ek-Madde 4'te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında, 2015 yılı için 2.080,00 TL'dir....

KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1-Davanın kısmen kabulüne, 7.554,02 TL'nin davalılardan sorumlu oldukları miktarlarla sınırlı olmak üzere tahsili ile, - 2.055,77 TL'nin ödeme tarihi 13.10.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalı ... Sos. Hizm. İth.İhr. veTic.Ltd. Şti.'nden tahsili ile davacıya ödenmesine, -2.741,30 TL'nin ödeme tarihi 13.10.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılar ... ve ... Organizasyon İnşaat Turizm Elektronik Gıda Eğitim Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, -2.756,95 TL'nin ödeme tarihi 13.10.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalı ...'nden tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Davalı ......

Dava, kaynağını İİK.nun 67.maddesinden alan itirazın iptali davasıdır. İtirazın iptali davasının açılabilmesi için geçerli bir ilamsız icra takibi yapılmış olması ve ödeme emrine süresi içinde yapılmış geçerli bir itirazın bulunması gerekir. Somut olayda, ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/1777 Esas sayılı ilamsız takipte ödeme emri davalılara tebliğ edilmiş, davalılar süresinde itiraz ederek takibin durdurulmasını istemiş, ayrıca... İcra Hukuk Mahkemesi’ne şikayet yolu ile başvurarak ödeme emrinin usulüne uygun olmadığından ödeme emrinin iptalini talep etmiştir. ...İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2012/46 Esas -2013/10 Kararı ile şikayetin kabulü ile borçlu davalılara gönderilen ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir. Bunun üzerine davacı alacaklı vekilinin 11.04.2013 tarihli talebi uyarınca icra dairesince borçlulara yeniden ödeme emri gönderilmiş, bu ödeme emrine süresi içinde itiraz edilerek icra takibi durdurulmuş ve eldeki bu dava açılmıştır....

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davaya konu takip nolu ödeme emrinin davacıya 19/07/2000 tarihinde tebliğ edildiği, takip numaralı ödeme emrinin prim borcuna ilişkin olup 1997/6 ila 2000/1 dönem borçlurını içerdiği, davacının almakta olduğu aylığın 1/3'ü üzerine Kurum'un 25/06/2015 tarih sayılı yazısıyla haciz konulduğu, davacının ödeme emrinin iptali ve menfi tespit istemli davasını 03/07/2015 tarihinde açtığı, davacının temyiz talebinde takip numaralı ödeme emri ile hacze konu takip numaralı ödeme emirlerinin aynı olduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece takip numaralı ödeme emrinin takip numarasıyla aynı içerikli bir takip olup olmadığının ve mezkur ödeme emirinin davacıya tebliğ edilip edilmediğinin araştırılmadan davanın hakdüşürücü süre içerisinde açılmadığı gerekçesiyle reddedilmesi hatalı olmuştur....