Somut olayda talep, dava konusu ödeme emrinin ve takibin iptali ile takip ve tahsil işlemlerinin icrasının tedbiren durdurulması istemine ilişkin olup, davacı yönünden iptali istenen ödeme emrinin kamu hukukundan olan, 5510 sayılı Yasa'dan kaynaklandığı, ayrıca kurum işleminin iptalinin gerekip gerekmediği hususunun yargılamayı gerektirdiği, iptal edilmediği sürece kurum işleminin geçerli olduğu, 5510 sayılı Kanunun 88. maddesinin 19. fıkrasında, iş mahkemesine başvurulmasının alacakların tahsilini durdurmayacağının hüküm altına alındığı, bu düzenlemeye aykırı, ayrıca yargılamayı gerektiren konuda ve nihai hüküm etkisini ve davacının sonuç talebinin gerçekleşmesi sonucunu doğuracak mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği de dikkate alındığında, somut olayda 6100 sayılı HMK'nın 389 ve devamı maddelerinde belirtilen şartların oluşmadığı anlaşılmakla ilk derece mahkemesince davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS SAYISI : 2020/53 KARAR SAYISI : 2021/155 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/01/2020 KARAR TARİHİ : 09/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı arasında 01/03/2016 tarihli güvenlik sözleşmesi gereğince ticari ilişki kapsamında verdiği hizmet bedelinin karşılıklı olarak 01/01/2018- 31/12/2018 tarihleri arasındaki cari hesap alacağı kapsamında 30/11/2018 tarihli seri A 067998 nolu faturaya konu 48.834,16 TL alacağının bulunduğunu, ödeme yapılmaması üzerine ......

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS SAYISI : 2020/53 KARAR SAYISI : 2021/155 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/01/2020 KARAR TARİHİ : 09/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı arasında 01/03/2016 tarihli güvenlik sözleşmesi gereğince ticari ilişki kapsamında verdiği hizmet bedelinin karşılıklı olarak 01/01/2018- 31/12/2018 tarihleri arasındaki cari hesap alacağı kapsamında 30/11/2018 tarihli seri A 067998 nolu faturaya konu 48.834,16 TL alacağının bulunduğunu, ödeme yapılmaması üzerine ......

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 20/10/2020 NUMARASI : 2019/501 ESAS - 2020/281 KARAR DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : Davalı kurum vekili cevap dilekçesi ile müvekkili kurum işleminin yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Mahkemece; " .... Dava konusu somut olayda; davalı kurum tarafından davacı aleyhine 6183 sayılı Yasa kapsamında 2019/22384 sayılı takip nolu dosya üzerinden icra takibine geçildiği, söz konusu takip ile Eti Elektrik Üretin A.Ş.'...

Adı geçen Yasanın 101.maddesinde yasanın uygulanmasından doğan uyuşmazlıkların İş Mahkemesinde görüleceği öngörülmüş, 5521 Sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1.maddesinde 6352 Sayılı Yasanın 39.maddesi ile yapılan değişiklik ile de "birden fazla İş Mahkemesi bulunan yerlerde, Sosyal Güvenlik Hukukundan kaynaklanan davaların görüleceği İş Mahkemelerinin Hakimler ve Savcılık ... Kurulu tarafından belirleneceği" hükmü getirilmiş, Hakimler ve Savcılar ... Kurulu 1.Dairesinin 20.11.2012 gün ve 2783 Sayılı Kararı ile de 1.1.2013 tarihinden itibaren uygulanmak üzere ...'da Sosyal Güvenlik İş Mahkemesi faaliyete geçirilmiştir. Görev konusu kamu düzeni ile ilgili olup taraflarca ileri sürülmese dahi mahkeme tarafından yargılamanın her aşamasında resen ele alınması gereken bir husustur....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 07/09/2021 NUMARASI : 2019/303 E., 2021/207 K., DAVA KONUSU : (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Kurum tarafından müvekkiline 09.10.2019 tarihinde 2010/019374, 2010/019373, 2010/019372, 2007/015988 numaralı takip dosyaları kapsamında ödeme emirleri tebliğ edildiğini, söz konusu takiplerin 1104948.006 işyeri sicil numaralı Demokratik Toplum Partisinin farklı tarihlerdeki sigorta prim vb borçlarıyla ilgili olduğunu, öncelikle iş bu ödeme emirlerinde takip konusu borcun dayanaklarının gösterilmediğini, kapatılan Demokratik Toplum Partisine ait olduğunu haricen öğrendiğimiz borçlardan müvekkilinin ne şekilde sorumlu tutulduğunun da ödeme emrinde gösterilmediğini, Demokratik Toplum Partisinin Anayasa Mahkemesinin 11/12/2009 tarihli 2007/1 E 2009/4 K sayılı kararı ile kapatıldığını, bütün aktif ve pasif mallarının Hazineye devredildiğini, Bakanlar Kurulu tarafından tasfiye...

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; "Davalı Kurum'a müzekkere yazılarak, davacıya gönderilen ödeme emrine konu takip dosyasının tasdikli suretinin, ayrıca davacıya ödeme emrinin tebliğ edildiğine ilişkin tebliğ evrakının gönderilmesi istenilmiş, İzmit Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 10.12.2020 tarihli müzekkere cevabının incelenmesinde; ödeme emri ile ilgili verilen 30.11.2020 tarihli itiraz dilekçesi nedeniyle işveren borç dönemlerinin incelendiği ve T1 yönetim kuruluna 03.09.2002 tarihinde 3 yıllığına seçildiği ve üyelik yaptığı dönemlerde borç bulunmadığının tespit edildiği, bu nedenle sehven gönderilen ödeme emirlerinin iptal edildiği, 10.12.2020 tarihinde ödeme emrinin iptal edildiğinin işverene bildirildiği, icra takibi ve davanın konusuz kaldığı, görülmüştür. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, kurum kayıtları ve tüm dosya kapsamından 2 4331 01 01 1038718 041 01 5 sicil numaralı dosyada işlem gören Nehir End. Boru San. Tic. Taah....

İcra Dairesi'nin 2016/11391 Esas sayılı dosyasına konu borcun alacağı faturanın olduğunu, ödeme emrine dayanakların eklenmemesi nedeni ile İzmir 5. İcra Hukuk Mahkemesi'ne 2016/834 Esas sayılı dosyası ile ödeme emrinin iptal edildiğini, takiple ilgili ön inceleme duruşmasında davanın itirazın iptali olarak devam ettirilip alacak davasına dönüştürülmediğini, davanın reddi gerektiğini, fatura dayanağının bulunmadığını, güvenlik hizmeti gereği firma ile anlaşıldığını, kamera sisteminin devreden çıkarılması nedeni ile güvenin sarsıldığını ve hizmetin usulünce yerine getirilmediğini belirterek itirazın iptali davasının reddi ile %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. MAHKEMECE: " İzmir 7. İcra Dairesinin 2016/11391 Esas sayılı dosyası celbedilmiş, incelenmesinde faturaya dayalı alacak için 15.452,75 TL 7 örnek takip yapıldığı, borçluya 09/11/2016 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiği ancak söz konusu ödeme emrinin usulünce olmadığı itirazı üzerine İzmir 5....

İcra Dairesi'nin 2016/11391 Esas sayılı dosyasına konu borcun alacağı faturanın olduğunu, ödeme emrine dayanakların eklenmemesi nedeni ile İzmir 5. İcra Hukuk Mahkemesi'ne 2016/834 Esas sayılı dosyası ile ödeme emrinin iptal edildiğini, takiple ilgili ön inceleme duruşmasında davanın itirazın iptali olarak devam ettirilip alacak davasına dönüştürülmediğini, davanın reddi gerektiğini, fatura dayanağının bulunmadığını, güvenlik hizmeti gereği firma ile anlaşıldığını, kamera sisteminin devreden çıkarılması nedeni ile güvenin sarsıldığını ve hizmetin usulünce yerine getirilmediğini belirterek itirazın iptali davasının reddi ile %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. MAHKEMECE: " İzmir 7. İcra Dairesinin 2016/11391 Esas sayılı dosyası celbedilmiş, incelenmesinde faturaya dayalı alacak için 15.452,75 TL 7 örnek takip yapıldığı, borçluya 09/11/2016 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiği ancak söz konusu ödeme emrinin usulünce olmadığı itirazı üzerine İzmir 5....

takip numaralı dosyasından gönderilen , 2011/22903 takip nolu 72,48 TL takip tutarlı ödeme emrinin, 2011/22902 takip nolu 127,43 TL takip tutarlı ödeme emrinin, 2011/22901 takip nolu 18,14 TL takip tutarlı ödeme emrinin 2011/22900 takip nolu 34,47 TL, 2011/22899 takip nolu 421,79 TL takip tutarlı ödeme emrinin 2011/22898 takip nolu 1.103,73 TL takip tutarlı ödeme emrinin, 2011/22897 takip nolu 4.710,55 TL takip tutarlı ödeme emrinin, 2011/22896 takip nolu 10.194,17 TL takip tutarlı ödeme emrinin zamanaşımına uğramış olduklarından iptaline, davacının Kuruma belirtilen ödeme emirleri yönünden borçlu olmadığının tespitine,” şeklinde hüküm kurulmuş, davacının emekli maaşından yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkin ise olumlu ya da olumsuz herhangi bir hüküm kurulmamıştır.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/2.maddesinde; "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan...