İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 11/12/2019 NUMARASI : 2018/620 ESAS - 2019/551 KARAR DAVA KONUSU : Ödeme Emrinin İptali KARAR : Malatya 1. İş Mahkemesi'nin 2018/620 Esas, 2019/551 Karar sayılı ilamının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Daire önüne gelen dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Kurum tarafından davacıdan ödeme emriyle toplam 16.832,288 TL'nin tahsil tarihine kadar ayrıca gecikme cezası ve gecikme zammıyla tahsilini talep ettiğini, ödeme emrinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının dava dışı ve esasen kendisine Kurumca borç izafe edilen Sarı Tombiş Süt San.Tar. Hay. Yatırım Pazarlama Ltd....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava,kurum işleminin iptali ve menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın 7 günlük hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
İcra Müdürlüğünün 2021/12774 Esas sayılı sayılı dosyası ile başlatılan takip dayanağı senedin taraflar arasındaki 01/07/2017 başlangıç tarihli kira sözleşmesi nedeniyle teminat senedi olarak düzenlendiğini, kira sözleşmesindeki depozito bedeli için verildiğini, bono üzerindeki ödeme tarihindeki farklılık bu tarihin sözleşmeye aykırı olarak doldurulduğunu gösterdiğini, ödeme emrinin şekli olarak ta yasanın aradığı usule göre düzenlenmediğini, ödeme emrinde alacak miktarı, alacağın neden kaynaklandığı ve ödeme emrine uyumlu dayanak belge bulunmadığından ödeme emrinin iptali gerektiğini, İstanbul Anadolu 20. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/535 Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, icra dosyasında bulunan 09/08/2021 tarihli ödeme emri nedeniyle açılan İstanbul Anadolu 11....
. … KARŞI TARAF (DAVACI) : … Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Asıl borçlu … Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'ne ait vergi borçları nedeniyle, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 79. maddesi uyarınca, davacı adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir....
Şti'nin davacı şirketten alacağı bulunduğu yolunda bir bildirim yapılmadığı gibi idarece davacı şirketin anılan şirkete borcu olduğuna ve borcun miktarına ilişkin somut bir tespitin de yapılmadığı; davacı şirket tarafından … Asliye Hukuk Mahkemesi'nin E:… sayılı dosyasında menfi tespit davası açıldığı, derdest menfi tespit davasında halihazırda bir karar verilmediği dikkate alındığında, bu aşamada davacı şirket adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir....
Davanın yasal dayanağını oluşturan 6183 sayılı Kanun'un 58. maddesinde ödeme emrine karşı dava açma süresi 7 gün ile sınırlandırmıştır. İtiraz davası için öngörülen 7 günlük sürenin hak düşürücü nitelikte olduğu konusunda kuşku bulunmamaktadır (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 10.4.2001 gün ve 2002/21-201-297 ve 24.3.2004 gün ve 2004/10164-170 sayılı Kararları). Hak düşürücü süre, niteliği itibariyle bir itiraz olup sonuçlarını kendiliğinden meydana getirir, resen gözönünde tutulmalıdır. Ödeme emrinin iptali istemine ilişkin olarak anılan maddeye dayalı olarak açılacak dava “menfi tespit” niteliğinde olup,”böyle bir borcu olmadığı” veya “kısmen ödendiği” veya “zamanaşımına uğradığı” iddiaları dışında başka bir itiraz nedeni ileri sürülemeyecektir. Kamu alacağına ilişkin olarak anılan madde kapsamında öngörülen menfi tespit davası dışında, yeni ve ayrı bir menfi tespit davası açılmasına anılan kanun hükümleri cevaz vermemektedir....
Görüldüğü gibi; “menfi tespit” niteliğindeki ödeme emrine itiraz/ödeme emrinin iptali davasının yedi günlük hak düşürücü süre içerisinde açılması zorunlu olduğu gibi, kendisine ödeme emri gönderilen borçlunun itirazları da üç nedenle sınırlandırılmıştır. Kanun koyucu tarafından, tahsil edilmesi istenen alacak, kamusal nitelikte imtiyazlı olduğundan sürüncemede kalması önlenerek, hızla tahsilinin sağlanması istenmiş, bu nedenle kamu alacağına ilişkin takip kesinleştikten sonra, yeni ve ayrı bir menfi tespit davası açılması yönünde herhangi bir hüküm öngörülmemiştir. . İtiraz etmezse borç kesinleşmiş olur....
SONUÇ:Hüküm fıkrasının (1) no’lu bendinin silinerek, yerine “davanın menfi tespit davası olarak kabulü ile 2010/18737 ve 18738 takip no’lu ödeme emirlerinden dolayı davacı şirketin Kuruma borçlu olmadığının tespitine” hükmünün yazılmasına, gerekçenin ve kısa kararın da bu biçimde düzeltilmesine ve kararın bu biçimiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.05.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi....
GEREKÇE : Dava, mirasın reddi nedeni ile ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir. Somut olayda, davacıların murisi Abdullah Aytemur'un 16/01/2015 tarihinde vefat ettiği, İnegöl Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/317E, 2015/611K sayılı, 06/05/2015 tarihli kararı ile davacıların mirası kayıtsız şartsız reddettiklerinin tesciline karar verildiği, davaya konu ödeme emirlerinin davacıların murisinin davalı Kuruma olan prim ve idari para cezası borçlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Dava, ödeme emrinin tebliğinden itibaren hak düşürücü süre içerisinde açılmış olup davacılardan T3 hakkında tebliğ edilmiş ödeme emri olmadığından, adı geçen davacı hakkındaki davanın ödeme emrinin iptali değil de menfi tespit davası gibi değerlendirilmesi gerekmektedir....
Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı adına, ..... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla hükmedilen karar ve ilam harcının tahsili için düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:.. sayılı kararıyla; menfi tespit hükmü içeren yargı kararının kesinleşmeden icra edilmesi mümkün olmadığından ve davacı aleyhinde verilen hükmün de davacı tarafından istinaf edilmiş olduğu (UYAP sisteminden de tespit edilmek sureti ile) anlaşıldığından, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin (......
