Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün2013/51344,2013/51346,2013/51347,2013/51348,2013/51349,2013/51350, sayılı takip dosyalarından gönderilen ödeme emirlerinden dolayı ; 5 yıllık tahsil zamanaşımı süresinin geçmiş olması nedeniyle ,borçlu olmadığı ve söz konusu ödeme emirlerinin iptali gerektiğinin tespitine 2013/51343,2013/51345,2013/51351 sayılı takip dosyalarından gönderilen ödeme emirleri bakımından 2004/11. aya ait borç hariç olmak üzere 5 yıllık tahsil zamanaşımı süresinin geçmiş olması nedeniyle ,davacının borçlu olmadığı ve söz konusu ödeme emirlerinin iptali gerektiğinin tespitine " rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA 11/11/2013 gününde oybirliğiyle ile karar verildi....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafından Gaziantep Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne yapılan 14.10.2022 tarih ve 54013268 sayılı dilekçesi davaya konu ödeme emrine itiraz ettiği, davacının itirazı üzerine Kurumun E-94275356- 206.99- 54582633 sayılı 24.10.2022 tarihli yazısı ile; davacının ödeme emrine yapmış olduğu itirazın kabul edil edildiği ve ödeme emrinin iptal edildiği, davaya konu ödeme emri iptal edilmesine rağmen davacı tarafça 25.10.2022 tarihinde ödeme emrinin iptali talebi ile işbu dava ikame edilmiş olup; davaya konu ödeme emri dava açılmadan önce iptal edilmiş olduğundan davanın konusuz kaldığını, davaya konu ödeme emri dava açılmadan önce iptal edilmiş olduğundan davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, davaya konu ödeme emri dava açılmadan önce iptal edilmiş olduğundan davanın açılmasına kurum sebebiyet vermemiş olup; kurum aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" ... adına Av. ... ile Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ... aralarındaki dava hakkında ... 10. İş Mahkemesinden verilen 13/03/2017 günlü ve 2016/222 E. - 2017/152 K. sayılı hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Ödeme emrinin iptali istemine ilişkin olan davada, ... Danışmanlık ve Ticaret Anonim Şirketi’nin 01.01.2002 - 31.12.2008 tarihleri arası döneme ait yönetim kurulu üyeleri, müdürleri, temsil ve ilzam yetkisi bulunan kişileri gösterecek şekilde sicil kayıtlarının mahallinden celbi ile eklenerek gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Konar ile davalı Sosyal Güvenlik Kurumu aralarındaki iptal davası hakkında Sakarya İş Mahkemesinden verilen 25.10.2007 gün ve 251-808 sayılı hükmün davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R Davacılar aleyhine davalı Kurumca düzenlenen 015367 sayılı 5.8.2007 tarihli ödeme emri ile 2004/753 takip sayılı dosyasının (ilgili haciz dosyaları ile birlikte) ve özellikle ödeme emrinin davacılara tebliğ edildiğine dair tebligat parçalarının ilğili davalı Kuruluştan getirtilerek, alınacak belgeler ve dosyalar eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece ödeme emirlerinin iptaline ilişkin kararın ise hukuka aykırı olduğunu, davacının dava dışı şirkette yönetim kurulu üyesi olduğunu ve prim borçlarını ödemek zorunda olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. 1- Hak düşürücü süre bakımından yapılan incelemede; Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 2018/1922 E, 2019/649 K, 06/02/2019 tarihli kararında belirtildiği gibi, davanın yasal dayanağını oluşturan 6183 sayılı Kanun'un 58. maddesinde ödeme emrine karşı dava açma süresi 7 gün ile sınırlandırmıştır....
Dava, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı tarafından prim alacağına ilişkin olarak gönderilen haciz ihbarnamesi ve ödeme emirlerine karşı açılan menfi tespit istemine ilişkin olup, davalı taraf Sosyal Güvenlik Kurumu olmakla davanın 5510 sayılı Yasanın 88. maddesinde kurumun prim ve diğer alacaklarının tahsilinde, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usûlü Hakkında Kanunun uygulamasından doğacak uyuşmazlıkların çözümlenmesinde Kurumun alacaklı biriminin bulunduğu yer iş mahkemesi yetkili olduğunun belirtilmesine göre mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devam ile hüküm tesisi isabetli değildir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 11.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 01/12/2022 NUMARASI : 2021/13 ESAS 2022/345 KARAR DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda belirtilen kararın istinaf kanun yoluyla incelenmesini davalı SGKB vekili tarafından yasal süre içinde istemesi üzerine, düzenlenen rapor ile dosyadaki tutanak ve belgeler okunduktan sonra gereği konuşulup düşünüldü....
Davaya konu somut olayda; taraflar arasında, prim ve diğer alacaklarının hesaplanması, sigortalı olma hakkının kazanılması ya da kaybedilmesi, gelir/aylık bağlanması veya işçilik alacaklarının belirlenmesinden kaynaklanan türden bir uyuşmazlığın çözülmesi olgusu sözkonusu olmayıp; ne 506 sayılı Kanun, ne 1479 sayılı Kanun ne de 5510 sayılı Kanun’un uygulama yeri, yani, uyuşmazlığın sosyal güvenlik mevzuatının uygulanmasıyla çözümlenmesi imkanı bulunmamaktadır. Somut olayda, mahkemenin görevini belirlerken, taraflar arasındaki uyuşmazlığın hangi hukuki sebebe dayandığına bakmak gerekir. İnceleme konusu davada; ödeme emrinin iptali ile iligili ... İş Mahkemesinin 2014/444 esas, 2014/350 karar sayılı kararında hükmedilen vekalet ücretinin ilgili davada avukat olarak yer alan ... tarafından Kurumdan talep edilmesi üzerine ...'...
geçildikten sonra işbu dava konusu ödeme emrinin düzenlenesi gerektiğini, ancak dava konusu 2005/11 döneme ait olduğu belirtilen prim borcunun tarhiyat işlemlerine ilişkin müvekkiline yapılan bir tebligat olmadığını belirterek, dava konusu 2017/027376 no'lu 2005/11'nici döneme ait; 3.591,09 TL prim borcu+11.374,99 TL gecikme zammı olmak üzere toplamda 14.966,08 TL'lık ödeme emrinin iptali ile kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
SGK İl Müdürlüğünün 2012/1 Esas sayılı takip dosyası ile takip konusu yapılan ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir. Somut olayda; ödeme emrinin davacıya 05.02.2013 tarihinde tebliğ edildiği ve davanın süresinde 11.02.2013 günü açıldığı, 2012/1 sayılı takip dosyasından gönderilen ödeme emrinin 10/04-03/05 arası döneme ait Alman Sigorta Kurumuna olan prim borcuna ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. SGK'nun 23.11.2012 tarihli yazısında, Alman Sigorta Kurumundan Müdürlüklerine intikal eden yazıda, davacının 25.10.2004 - 15.03.2005 süresinde prim borcu bulunduğunun bildirildiği ve bu paranın davacıdan tahsili talebinde bulunulduğu,Türkiye Almanya Sosyal Güvenlik Sözleşmesinin ilgili maddelerinin paranın tahsili ve transferi konusunda SGK'nu yetkili kıldığı belirtilmektedir....
