Eldeki davada, davalı Kurumca, davacının yanında ......sigortasız çalıştırdığına dair düzenlenen 29.05.2014 tarihli inceleme raporu sonucunda tahakkuk ettirilen idari para cezaları nedeniyle davacı hakkında ödeme emirleri tanzim edilerek gönderilmesi üzerine, idari para cezası konulu ödeme emirlerinin iptali istenilmiş olup, mahkemece verilen karar eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı olduğu anlaşılmaktadır. 6183 sayılı Kanunun “Ödeme emri” başlıklı 55. maddesinin ilk fıkrasında; kamu alacağını vadesinde ödemeyenlere, yedi gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları gereğinin bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı; “Ödeme emrine itiraz” başlığını taşıyan 58. maddesinin birinci fıkrasında; kendisine ödeme emri tebliğ olunan kişinin, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde itirazda bulunabileceği belirtilmiştir....

Görüldüğü gibi; “menfi tespit” niteliğindeki ödeme emrine itiraz/ödeme emrinin iptali davasının yedi günlük hak düşürücü süre içerisinde açılması zorunlu olduğu gibi, kendisine ödeme emri gönderilen borçlunun itirazları da üç nedenle sınırlandırılmıştır. Davanın yasal dayanağını oluşturan 6183 sayılı Kanunun 58.maddesine göre; kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahıs, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren yedi (7) gün içinde alacaklı tahsil dairesine ait itiraz işlerine bakan vergi itiraz komisyonu nezdinde itirazda bulunabilir. İtiraz etmezse borç kesinleşmiş olur....

DAVA KONUSU : ÖDEME EMRİ İPTALİ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil aleyhine İstanbul 1. İcra Müdürlüğü 2016/13715 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılıp örnek 10 ödeme emri gönderildiğini, müvekkile gönderilen ödeme emrinin yasaya uygun olmaması sebebi ile iptal edilmesi gerektiğini, alacak kalemlerine dayanak olan bilgi ve belgelerin ödeme emri üzerinde açıkça yazılması gerektiğini, vekalet ücretinin 400 TL'nin hangi karara istinaden talep edildiği ödeme emrinde yazmadığını, hangi mahkeme kararının dayanak yapıldığı ödeme emri üzerinde açıkça belirtilmemiş alacak kalemi olan vekalet ücretinin dayanağı tarafına tebliğ edilmediğinden bahisle yargıtay'ın yerleşik kararlarına açıkça aykırı düzenlenmiş ödeme emrinin iptaline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir....

Mahkemece; itiraza uğrayan ödeme emrinin iptali ile itirazın askıda kaldığı, sonradan davalıya tebliğ edilen yeni bir ödeme emri ve borca itiraz bulunmadığı davalının yeni ödeme emrine karşı itiraz edip etmemesine göre işlem yapılması gerektiği, itirazın iptali davasına konu edilebilecek geçerli bir ödeme emri ve dolayısıyla davalının da bir itirazı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 06.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Dava ve takip dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre; Davacı vekili tarafından takibe dayanak belgenin ödeme emri ekinde müvekkiline tebliğ edilmediği iddia edilerek ödeme emrinin iptali talep edilmiş ise de, ödeme emri tebliğine ilişkin tebliğ mazbatası incelendiğinde, tebligat zarfı üzerinde "Bu zarfta örnek no:10 ödeme emri ve dayanak belge sureti vardır" şerhiyle, dayanak belgenin de ödeme emri ekinde davacı borçluya tebliğ edildiği anlaşıldığından, bu talebin reddine karar verilmesinde, ayrıca davacı vekili tarafından senet üzerindeki şerh nedeniyle senedin teminat senedi olduğu, dolayısıyla kambiyo vasfının bulunmadığı iddia edilmiş ise de, bahsedilen şerhin senet metni içerisinde yer almadığı, senet koçanı kısmında "YARMA TARLA KİRA BEDELİ T1" yazılı olduğu, bu şerhin senedin teminat senedi olduğuna ilişkin bir şerh olmadığı, tam aksine ödeme aracı olarak düzenlenmiş olduğunu gösterdiği, teminat senedi iddiasının yazılı bir delil ile de ispatlanamadığı, alacaklı tarafça da bu...

nin davalı Kuruma olan borçları nedeniyle taraflarına tebliğ edilen ödeme emri niteliğinde olmayan borç yazısının iptalini talep etmiş, mahkemece davacıların şirket borcundan dolayı kişisel olarak sorumlu olacakları kabul edilse bile tüzel kişi ve gerçek kişinin farklı kişiliklerinin bulunması nedeniyle herbiri aleyhine usulüne uygun takip, ödeme emri, ödeme emrinin kesinleşmesi aşamaları gerçekleştirilmesi gerekirken, ödeme emirlerinde şirket adına tebligat parçalarında gerçek kişilerin isimlerinin bulunması usule aykırı olduğundan davanın kabulüne karar verilmiş ise de verilen kararın eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı olduğu anlaşılmaktadır. 6183 sayılı Kanunun “Ödeme emri” başlıklı 55. maddesinin ilk fıkrasında; kamu alacağını vadesinde ödemeyenlere, yedi gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları gereğinin bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı; “Ödeme emrine itiraz” başlığını taşıyan 58. maddesinin birinci fıkrasında; kendisine ödeme emri tebliğ...

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacı hakkında 25/12/2019 tarihinden itibaren başlamak üzere 3 ay süre ile geçici mühlet verilmesine karar verildiği, takibin konkordato mühlet kararından önce 11/12/2019 tarihinde başlatıldığı anlaşılmakla takibin iptali talebinin reddine karar vermek gerektiği, icra müdürlüğünce düzenlenen ödeme emrinin alacaklının takip talebine uygun şekilde ve yukarıda açıklandığı üzere İİK.nun 58 ila 60. maddesinde belirtildiği şekilde usulüne uygun olarak hazırlandığı anlaşılmakla davacı borçlunun ödeme emrinin iptali talebinin reddine karar vermek gerektiği, takipte ve ödeme emrinde borcun sebebi olarak cari hesap ekstresinin gösterildiği ve bu belgelerin takip talebi ekinde icra müdürlüğüne tevdii edildiği, borçluya tebliğ edilen ödeme emri tebliğ zarfı üzerinde ise, "Örnek 7 ödeme emri ve takip dayanak sureti vardır" ibaresinin yazılı olduğu, borcun sebebi olarak gösterilen dayanak belgenin, ödeme emri ile birlikte borçluya tebliğ edildiği anlaşılmakla...

Mahkemece, davaya konu Kurum alacaklarının zamanaşımına uğramış olması sebebiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de; bu kararın, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı olduğu anlaşılmaktadır. 6183 sayılı Kanunun “Ödeme emri” başlıklı 55. maddesinin ilk fıkrasında; kamu alacağını vadesinde ödemeyenlere, yedi gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları gereğinin bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı; “Ödeme emrine itiraz” başlığını taşıyan 58. maddesinin birinci fıkrasında; kendisine ödeme emri tebliğ olunan kişinin, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde itirazda bulunabileceği belirtilmiştir. Görüldüğü gibi; “menfi tespit” niteliğindeki ödeme emrine itiraz/ödeme emrinin iptali davasının yedi günlük hak düşürücü süre içerisinde açılması zorunlu olduğu gibi, kendisine ödeme emri gönderilen borçlunun itirazları da üç nedenle sınırlandırılmıştır....

31.10.2013 düzenleme tarihli ve 22.719,24 TL tutarlı ödeme emri, 2013/17847 ve bu takibe ilişkin 26.662,98 TL bedelli ödeme emri, 2013/17849 nolu takip ve bu takibe ilişkin 31.10.2013 düzenleme tarihli 41,31 TL tutarlı ödeme emri, 2013/013685 nolu takip ve bu takibe ilişkin 29.04.2013 havale tarihli 2.387,97 TL tutarlı ödeme emri, 2013/013684 nolu takip ve bu takibe ilişkin 29.04.2013 havale tarihli 20.568,38 TL tutarlı ödeme emri, 2013/016819 nolu takip ve bu takibe ilişkin 26.09.2013 havale tarihli 117,23 TL tutarlı ödeme emri, 2013/016820 nolu takip ve bu takibe ilişkin 26.09.2013 havale tarihli 950,43 TL tutarlı ödeme emri, 2013/17517 nolu takip ve bu takibe ilişkin 09.10.2013 havale tarihli 108,43 TL tutarlı ödeme emri, 2013/19194 nolu takip ve bu takibe ilişkin 13.04.2015 havale tarihli 2904,22 TL tutarlı ödeme emri, 2013/14615 nolu takip bu takibe ilişkin 05.06.2013 düzenleme tarihli 142,19 TL tutarlı ödeme emri, 2013/014614 nolu takip ve bu takibe ilişkin 05.06.2013 düzenleme tarihli...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu ödeme emri içeriği amme alacağının yapılandırılması istemiyle davacı tarafından başvuruda bulunulduğu, başvurunun reddi üzerine bu ret işleminin iptali istemiyle Mahkemenin E:... sayılı dosyasında dava açıldığı, yapılan yargılama sonucunda verilen ... tarih ve K:... sayılı kararla ''yapılandırma talebinin reddine dair işlemin iptaline'' karar verildiği, bu durumda, verilen bu karar ile ödeme emri içeriğinde yer alan miktarın yapılandırılması anılan mahkeme kararının bir gereği olduğundan artık borcun tamamı için ödeme emri düzenlenmesine olanak bulunmayıp tanzim edilen ödeme emrinde bu nedenle yasal isabet bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir....