İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 07/02/2023 NUMARASI : 2022/274 Esas - 2023/41 Karar DAVA KONUSU : Ödeme Emrinin İptali KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kurum tarafından Adapazarı İlçesi Budaklar İlkokulu okulunun borçları olduğu iddiası ile tanzim edilen ödeme emri,Adapazarı Budaklar İlkokulu okuluna 09.12.2022 tarihinde tebliğ edildiği, dava konusu ödeme emri usul ve yasaya aykırı olup iptalinin gerekmekte olduğu, şöyle ki; 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 102.Maddesi gereğince Amme Alacakları tahsil zamanaşımına uğramış olduğu, davalı kurum tarafından tanzim edilen ödeme emri incelendiğinde; 41397 İcra Kart No, 2022/28593 İcra Takip Nolu ve 222,08.-TL miktarlı Ödeme Emri "Prim" konulu olup Ekim/2001 ve Haziran/2002 ayları (9 ay) dönemini kapsadığının görüldüğü, 6183 sayılı kanunun "Tahsil zamanaşımı" başlıklı 102....
Mahkemece, davalı borçlu hakkında alacaklı tarafça icra takibi yapıldığı ve hakkında aciz belgesi alındığına dair bilgi ve belge bulunmadığı, sadece idari para cezasına dayanarak da tasarrufun iptali davasının açılamayacağı gerekçesiyle subüt bulmayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanunun 24 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Davalı borçlu Hasan hakkındaki takip dayanaklarından biri de 80.313,00 TL tutarındaki idari para cezasına ilişkindir. İdari para cezasından doğan alacak da kamu alacağı olması nedeniyle davacı tarafından 6183 Sayılı AATUHK uyarınca ödeme emri çıkarılıp tahsil yoluna gidilmesi gerekmektedir. Bu duruma ilişkin şartlar sağlandıktan sonra dava açılmalıdır....
Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; borçlu şirketin 2010 yılı vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi borçları ile 2016/1-3 kurum geçici vergisinden kaynaklanan gecikme zammı, damga vergisi borçları ve matrah artırımından kaynaklanan 2016/01-12 dönemi borçlarının tahsili için asıl borçlu şirketin bilinen adreslerine posta veya memur eliyle 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 93. ve devamındaki maddelerinde öngörülen özel usullere uygun şekilde ödeme emri tebliğ edilmeden, ödeme emrinin ilanen tebliği yoluna gidilmesi ve matrah artırımından kaynaklanan 2016/01-12 dönemi borçları için düzenlenen ödeme emirlerinin tebligat aşamasında bulunması nedeniyle asıl borçlu şirket hakkında kesinleşmemiş olması nedenleriyle, bu borçların şirketten tahsil edilemeyeceği anlaşıldığından davacı adına ödeme emri düzenlenmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı, yeni kanuni temsilci tarafından yapılandırılan 2016/01-12 dönemi yapılandırma taksit borçlarının ödenmemesinden, gerek yapılandırmanın...
YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı adına, … Yemekçilik Güv. Tur. Tem. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 24/09/2019 NUMARASI : 2018/174 2019/399 DAVA KONUSU : Ödeme Emrinin İptali KARAR : Taraflar arasındaki ödeme emrinin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili T1 Kurum tarafından gönderilen 03/04/2018 tarih ve 62266 sayılı 2015/016681 takip nolu ödeme emri gönderildiğini, söz konusu ödeme emirlerine ilişkin borcun 2002/10 aya ilişkin olduğunu, bu nedenle ödeme emirleri için zamanaşımı süresinin geçtiğini beyanla; "Davalı Kurum tarafından müvekkili adına tanzim olunan 06/04/2018 tebliğ tarihli ve 2015/016681 takip nolu 7.423,25- TL'lik ödeme emrinin iptaline, müvekkilinin bahse konu ödeme emri nedeniyle Kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini" talep etmiştir....
Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 6183 sayılı Kanunun “Ödeme emri” başlıklı 55. maddesinin ilk fıkrasında; kamu alacağını vadesinde ödemeyenlere, yedi gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları gereğinin bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı; “Ödeme emrine itiraz” başlığını taşıyan 58. maddesinin birinci fıkrasında; kendisine ödeme emri tebliğ olunan kişinin, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde itirazda bulunabileceği belirtilmiştir....
Güv. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... Güv. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... Güv. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 15.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
alacakların tarh zamanaşımına uğradığı, zamanaşımına uğrayan vergi alacağı bakımından ödeme emri düzenlenmesinde hukuki isabet bulunmadığı, diğer taraftan ödeme emri borçların tahsili amacıyla şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin şirketi temsile yetkili kişiye tebliğ edilmediği, … tarih ve … sayılı ödeme emri yönünden zamanaşımına uğrayan vergi alacağı bakımından ödeme emri düzenlenmesinde ve ödeme emri borçların tahsili amacıyla şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin şirketi temsile yetkili kişiye tebliğ edilmediği gerekçesiyle hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 16/12/2021 NUMARASI : 2019/285 2021/212 DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı kurumun 1 8130 01 01 1119381 041 06- 13 işyeri sicil numaralı Yarpaş Gıda Ve İhtiyaç Maddeleri Toptan ve Perakende Pazarlama Ticaret Ve Yatırım Anonim Şirketi aleyhine 2019/014167 numaralı dosya ile prim ve gecikme zammı, 2019/014168 numaralı dosya ile işsizlik sigortası primi ve gecikme zammı, 2019/014169 numaralı dosya ile damga vergisi ve gecikme zammı alacakları iddiasıyla icra takibi başlattığını, anılan icra takibinden dolayı müvekkili T1 03.09.2019 tarihinde ödeme emri gönderildiğin, yapılan icra takibi ve müvekkiline ödeme emri gönderilmesinin hukuka aykırı olup ödeme emrinin iptalini talep ettiklerini, şöyle ki; ödeme emirleri incelendiğinde takibin şirket aleyhine olduğunun, borçlunun şirket olduğunun, ödeme emri üzerine sonradan müvekkilinin adının...
Anılan madde ile Kurum alacakları için 6183 sayılı Kanunun 55. maddesi hükmü uyarınca düzenlenip tebliğ edilen ödeme emirlerine yasada belirtilen hak düşürücü süre içerisinde dava açılması zorunludur. 6183 sayılı Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun, kamu Kurumu olan T3na idari icra takibi yetkisi vermektedir. Tahakkuk etmiş ve kesinleşmiş Kurum alacaklarının nasıl tahsil edileceğini düzenleyen bir usul kanunudur. Kurum, icra dairesine başvurmadan kendisi ödeme emri düzenleyerek takip yapabilme yetkisini haizdir. Öte yandan, 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 4/1. maddesi (5521 sayılı Kanun'un 7/3) “31/5/2006 tarihli ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ile diğer sosyal güvenlik mevzuatından kaynaklanan uyuşmazlıklarda, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talepleri hariç olmak üzere, dava açılmadan önce T3na müracaat edilmesi zorunludur....
