CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; senet aslının icra müdürlüğüne teslim edildiğini, ödeme emri ekinde onaylı suretinin davacı tarafa tebliğ edildiğini, senet altındaki imzanın davacıya ait olduğunu, Erzurum İcra Dairelerinin yetkili olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda;"Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı yasal süre içinde mahkememize açmış olduğu dava ile; takip dayanağı bono suretinin ödeme emri ile birlikte kendisine tebliğ edilmediğinden bahisle ödeme emrinin iptali ile bonodaki yetki sözleşmesi uyarınca yetkili İcra müdürlüğünün İstanbul İcra Müdürlükleri olduğunu ayrıca borcu olmadığını ileri sürmüş ve imza inkarında bulunmuştur.Davacı borçluya gönderilen ödeme emri tebliğ mazbatasının incelenmesinde takip dayanağı bononun ekli olduğu yazılı olduğundan ve aksi ispatlanamadığından davacının ödeme emrinin iptaline yönelik şikayetinin reddine karar verilmiştir....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; senet aslının icra müdürlüğüne teslim edildiğini, ödeme emri ekinde onaylı suretinin davacı tarafa tebliğ edildiğini, senet altındaki imzanın davacıya ait olduğunu, Erzurum İcra Dairelerinin yetkili olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda;"Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı yasal süre içinde mahkememize açmış olduğu dava ile; takip dayanağı bono suretinin ödeme emri ile birlikte kendisine tebliğ edilmediğinden bahisle ödeme emrinin iptali ile bonodaki yetki sözleşmesi uyarınca yetkili İcra müdürlüğünün İstanbul İcra Müdürlükleri olduğunu ayrıca borcu olmadığını ileri sürmüş ve imza inkarında bulunmuştur.Davacı borçluya gönderilen ödeme emri tebliğ mazbatasının incelenmesinde takip dayanağı bononun ekli olduğu yazılı olduğundan ve aksi ispatlanamadığından davacının ödeme emrinin iptaline yönelik şikayetinin reddine karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2022/974 esas sayılı takip dosyası kapsamında şikayetçi borçluya gönderilen ödeme emrinin usulsüzlüğünün tespiti ile T.K. 32 maddesi hükmü gereğince ödeme emri tebliğ tarihinin usulsüz tebligata muttali olduğu bildirilen 14/04/2022 tarihi olarak tespit ve kabulüne, kambiyo takibinde yetki itirazına ilişkin davanın kabulü ile Muğla 2. İcra Müdürlüğünün 2022/974 esas sayılı takibinde Muğla İcra Daireleri davacı yönünden yetkisizliğine, yetkili ve görevli icra dairesinin takibe dayanak çekin keşide yeri muhatap bankası ve davacının adresine göre Gümüşhane icra daireleri olduğuna, karar kesinleştiğinde ve süresinde talep halinde takip dosyasının davacı Miraçhan İnşaat Nakliyat Sanayi Ticaret ve Dış Ticaret Ltd. Şti yönünden tefriki ile yetkili Gümüşhane Nöbetçi icra Müdürlüğüne gönderilmesine" karar verilmiştir....
(TC:...) olduğu, borçlu olarak Ege Üniversitesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğünün gösterildiği ilamsız ödeme emri 15.12.2020 tarihinde idarelerine tebliğ edildiğini, bu takibe, borca ve borcun ferilerine itiraz edildiğini bunun üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, yetkisiz Kütahya İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından ve gerekse İzmir 18. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından taraflarına gönderilen ilamsız ödeme emrinde alacaklı tarafın ... TC numaralı ... olarak gösterildiğini beyan ve itirazlarının da bu kişi yönünden yapıldığını, İcra takip dosyalarında alacaklı ... isimli kişi olduğundan, itirazın iptali davasının da bu kişi tarafından açılması gerektiğini ve ödeme emri bulunmayan ... TEKNOLOJİ SANAYİ VE TİC. LTD. ŞTİ hakkında taraflarınca icra dosyasına yapılan bir beyan ve itirazlarının da bulunmadığı dikkate alındığında, bu şirket tarafından açılan itirazın iptali davasının husumetten reddi gerektiğini , diğer taraftan İdarenin ... TEKNOLOJİ SANAYİ VE TİC....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/498 Değişik İş, 16/05/2018 günlü ihtiyati haciz kararını 22/05/2018 tarihinde uygulamaya koyduğu, takip talebi ile birlikte ödeme emri düzenlendiği ve haciz talep ettiği, icra memurunun bu talebin altına '' İhtiyati Haczin Uygulanmasına '' şeklinde 23/05/2018 tarihinde karar verdiği tespit edilmekle İİK 264. Madde uyarınca alacaklının tamamlama merasimi için öngörülen 7 günlük süresi başlamadan esas takibe geçmesi nedeni şikayetin reddine, davacının yetki itirazının reddine, davacının senedin kambiyo vasfına ilişkin borca itirazın ve sair itirazların reddine" dair karar verildiği görülmüştür....
Somut olayda; alacaklı tarafından borçlu hakkında genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçluya henüz ödeme emri tebliğ edilmeden borçlu tarafından 06.11.2019 tarihinde İcra Müdürlüğüne verilen itiraz dilekçesi ile borca, faize ve tüm ferilerine itiraz edildiği, alacaklının 16.05.2022 tarihinde İcra Müdürlüğüne başvurarak takibin kesinleştirilmesini talep ettiği, İcra Müdürlüğünün şikayete konu kararı ile ödeme emri tebliğ edilmese bile borçlunun itirazının geçerli olduğu gerekçesiyle talebin reddine karar verildiği, alacaklının ihtilafı sürdürme iradesi göstererek icra hukuk mahkemesinden icra müdürünün 17.05.2022 tarihli işleminin iptali talebinde bulunduğu görülmüştür....
nun 62. maddesine göre; “İtiraz etmek istiyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur.” Somut olayda; borçlunun ileri sürdüğü hususlar İİK.'nun 62. maddesine dayalı borca itiraz niteliğinde olduğu kuşkusuz olup, borca itirazın ise; aynı Kanun'un 62/1. maddesi uyarınca ödeme emrinin tebliğinden itibaren yasal 7 günlük sürede icra dairesine yapılması zorunludur. Ne var ki, borçlu ...'ya ödeme emri 24.07.2013 tarihinde tebliğ edildiği halde 01.08.2013 tarihinde icra takibine itiraz ettiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla, itiraz, İİK.'nun 62/1. maddesinde öngörülen yasal 7 günlük süre geçirildikten sonra yapılmış olduğundan, adı geçen borçlu hakkındaki takip kesinleşmiş bulunmaktadır Mahkemece bu nedenle istemin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi isabetsiz ise de sonuçta istem reddedildiğinden sonucu itibariyle doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir....
İcra dosyası Ankara'ya geldikten sonra borçlulara yeniden ödeme emri gönderilmiş, ödeme emirlerinin 08/10/2019 tarihinde tebliği üzerine aynı tarihli dilekçe ile tüm borçlular borca ve fer'ilerine itiraz ettiklerini söylemiştir. Davacı vekili her ne kadar Ankara'da devam eden icra takibinin İstanbul'da başlatılan icra takibinin devamı olduğunu, takibin İstanbul'da başlatıldığı dönemde sadece yetkiye ve borç aslına itiraz edildiği için borcun ferilerinin kesinleştiğini söylemiş ise de; İstanbul'daki icra takibine yönelik itirazda yetki yanında borca da itiraz edildiği, icra takibinde asıl alacak dışında başkaca talep bulunmadığı için davacı vekilinin bu beyanının dosya içeriği ile uyumlu olmadığı, icra takibinin başlangıcında hem icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edildiği hem de borçlu olunmadığı ileri sürüldüğü için usulüne uygun şekilde gerçekleşmiş bir itiraz olduğu kabul edilmiştir....
Her ne kadar Hukuk Genel Kurulu'nun, 19/11/2014 tarih ve 2013/12- 2240 esas 2014/929 karar sayılı, Yargıtay 12. H.D.'nce de benimsenerek içtihat değişikliğine gidilen kararı ile; mirasın reddi nedeniyle borçtan sorumlu olunmadığına ilişkin iddianın, borca itiraz olduğu ve ödeme emrinin tebliği üzerine takibin şekline göre yasal süre içinde ilgili merciye yapılması gerektiği kabul edilmiş ise de, bu ilke, murisin takipten önce ölmesi ve mirası red süresi geçtikten sonra murisin borçları için mirasçıları aleyhinde takip yapmaları durumunda geçerli olup, mirasçılar ödeme emri tebliği üzerine mirası red nedeniyle borçlu olmadıkları itirazını takibin şekline göre icra müdürlüğüne veya icra mahkemesine süresi içinde yapmak zorundadırlar (Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 2016/26368 esas, 2018/310 karar sayılı ilamı)....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece19/02/2020 gün 2020/45 E. 2020/262 K sayılı kararla; "1- Davacının yetki itirazının KABULÜNE, İstanbul Anadolu 18. İcra Dairesi'nin 2019/38640 Esas sayılı takip dosyasındaki ödeme emrinin davacı/borçlu yönünden yetkisizlik sebebiyle iptaline, 2- Karar kesinleştiğinde ve talep halinde takip dosyasının davacı/borçlu yönünden tefriki ile yetkili Manavgat İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesine, 3- Yetki itirazı kabul edildiğinden borca itiraz talebinin esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, " karar verilmiştir....
