İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Davacıların yetki itirazının kabulü ile, Ortaköy İcra Dairesinin yetkisizliğine, dosyanın Mersin İcra Dairesine gönderilmesine karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili tarafından, yetkili icranın Ortaköy İcra Müdürlüğü olduğu, ayrıca davanın süresinde olmadığı belirtilerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, kambiyo senetlerine özgü takipte takip borçluları tarafından açılan yetkiye ve borca itiraz davasına ilişkindir....
E. sayılı dosyasıyla 20.000,00 TL asıl alacak 4.427,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 24.427,00 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliği üzerine davalılar vekilince ... İcra Hukuk Mahkemesine açılan dava ile icra dairesinin yetkisine, borca ve tüm ferilerine itiraz edildiği, itiraz sonucu takibin durduğu ve mahkemece Ankara İcra Dairelerinin yetkili olduğu belirtilerek yetkisizlik kararı verildiği, verilen yetkisizlik kararı üzerine dosyanın Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esasına kayden gönderildiği, bu dosya üzerinden gönderilen ödeme emrinin 10/10/2020 ve 06/11/2020 tarihlerinde tebliğ edildiği, davalı/borçlular tarafından yapılan itiraz üzerine icra takibinin 09/11/2020 tarihinde durdurulduğu anlaşılmıştır. Davalı borçlular vekili tarafından icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde, icra dairesinin yetkisine de itiraz edildiği görülmüştür....
İlk derece mahkemesi; davanın İİK'nın 169, 169/a, 170 ve 170/a maddelerine dayanan kambiyo senedi vasfına ilişkin şikayet, imzaya ve borca itiraz talebi olduğu, davacıya takibe ilişkin ödeme emri tebligatının 24/08/2019 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, 29/08/2019 tarihinde açılan davanın süresinde olduğu icra takip dosyasında borçluya gönderilen ödeme emri tebligatının incelenmesinde; tebligat parçası üzerinde "Bu zarfta Örnek no 10 ödeme emri ve dayanak belge suretleri vardır" şerhinin yazılı olduğu anlaşıldığından, davacının ödeme emri ekinde takibe dayanak senet suretinin gönderilmediği şikayetinin reddine karar vermek geretiği, bonoda şekil şartlarının 6102 Sayılı TTK'nın 776. maddesinde sayıldığı, zorunlu şartlardan biri eksik olması halinde senedin bono niteliğinin kaybolacağı, bunlardan vade ve ödeme yerinin esaslı şekil şartlarından olmadığı, 6102 sayılı TTK'nın 776/f maddesi uyarınca; bonolarda, düzenlendiği gün ve düzenlenme yerinin yazılmasının zorunlu olduğu, yine aynı Kanunun...
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki borca itiraz nedeni ile yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın itiraz eden borçlu ve davalı alacaklı vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı itiraz eden borçlu vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
İcra Müdürlüğünün 2020/6863 Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu yetki ve borca itiraz üzerine Müdürlüğünüz esasına kaydedilmiştir. İcra takibinin ilk açıldığı yer olan yetkisiz İzmir 25. İcra Müdürlüğüne Müvekkilimiz tarafından sunulan itiraz dilekçesi dosya kapsamında yer almakta olup dosya kapsamında yer alan itiraz dilekçemiz gözetilerek icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini " talep ettiği dilekçedeki beyanın yukarıda açıklanan anlamda yeni bir borca itiraz beyanı olmadığı açıktır....
yetki itirazının kabulüne, dosyanın yetkili icra dairesine gönderilmesine, usulsüz tebligatın iptaline, borca, fer'ilerine ve imzaya itirazlarının kabulü ile takibin iptaline ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün ---- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emri müvekkili banka genel müdürlüğüne ----- olarak tebliğ edildiğini, ödeme emrine itiraz süresinin sehven geçirildiğinden borca ve takibe itiraz edilemediğini, takibin kesinleştiğini ve dosya borcunun ödenmek zorunda kalındığını, müvekkili banka tarafından borçlu olmadığı halde icra dosyasına ödeme yapılmış olması sebebiyle iş bu davanın açılması zorunluluğunun hasıl olduğunu, müvekkili bankanın davalılara hiçbir borcu bulunmadığını, müvekkili banka aleyhine başlatılan icra takibine itiraz süresi kaçırılmış olduğunu, müvekkili banka tarafından, haciz tehdidi nedeniyle, borçlu olmadığı halde 29.09.2021 tarihinde toplam 3.576,70-TL'yi, ----İcra Müdürlüğü'nün ----- Esas sayılı dosyasına ödendiğini, davaya konu icra dosyasının ödeme emri ve ödeme emrine konu çekin incelenmesinde; ----- ait 10.06.2021 keşide tarihli 150.000-TL tutarındaki çekin ---- tarafından müvekkili banka ----- Şubesine götürüldüğü, çek üzerindeki...
Somut olayda, takip dayanağı bononun keşide yeri İstanbul, davacı borçlunun adresi de Şişli ise de; alacaklı tarafından, takip borçlularından Oktay Balta'ya ödeme emrinin 26.10.2018 tarihide Tuzla/İstanbul adresinde tebliğ edildiği, her ne kadar Oktay Balta'ya 28.12.2018 tarihinde yeniden icra müdürlüğünün iban numarasını içeren yeni ödeme emri tebliğ edilmiş ise de daha önce iban numarası bulunmadığından dolayı ödeme emrinin iptali yönünde yapılan şikayetin mahkemece, bu eksikliğin her zaman tamamlanması mümkün olduğu gerekçesi ile reddine karar verildiği, icra müdürlüğünce ödeme emrinin iptaline karar verilmemişken yeniden ödeme emri düzenleyip tebliğ ettiği, her ne kadar her ödeme emri tebliği yeni bir itiraz hakkı verir ise de dosyada düzenlenen ödeme emrinin icra dairesinin şikayetin reddine karar veren mahkeme kararı var iken iban numarası eksikliği tamamlanarak düzenlenen ödeme emri olduğu, dolayısı ile bu halde itiraz süresinin belirlenmesinde ilk ödeme emrinin tebliğ tarihinin...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte yetkiye, imzaya ve borca itiraz niteliğindedir. 6100 sayılı HMK'nın "Yetki itirazının ileri sürülmesi" başlıklı 19/2. maddesinde; "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz" hükmü mevcuttur. HMK'nun 19/2. maddesi uyarınca birden fazla yetkili icra dairesi varsa, borçlu yetki itirazında seçtiği icra dairesini bildirmelidir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. HGK'nun 22/09/1976 gün ve 10/1957- 2554 sayılı ve 25/12/1987 tarih ve 1987/506- 1103 sayılı kararlarında da benimsendiği gibi, anılan hükümde, yetki itirazında bulunana, birden fazla yetkili mahkemeyi (icra dairesini) gösterme olanağı yasaklanmamıştır....
Ancak takip dosyasında düzenlenen örnek 10 ödeme emri bulunmamakta olup icra müdürlüğünce ilk derece mahkemesine verilen 18/06/2020 tarihli cevapta da tebligat zarfı üzerinde örnek 10 ödeme emri yazılmış ise de, takibe ilişkin ödeme emrinin sehven örnek 7 olarak düzenlendiği, örnek 10 ödeme emri bulunmadığı bildirilmiştir. Takip dosyasından düzenlenen örnek 7 ödeme emrinin alacaklı yanın şikayeti üzerine iptal edildiği de iddia ve ispat edilmediğinden davacı yanın imzaya itirazları hususunda artık dikkate alınması gereken örnek 7 ödeme emridir. İlamsız takip yolunda da borca, yetkiye ve imzaya dair itirazların İİK 62. Maddesi gereğince icra müdürlüğüne yapılması gerektiği açıktır. Davacı borçluya gönderilen ödeme emri tebliğ zarfı üzerinde örnek 10 ödeme emri ekli olduğunun yazılması takip dosyasından düzenlenen örnek 10 ödeme emri bulunmaması karşısında sonuca etkili değildir....
