Hukuk Dairesinin 11/10/2018 tarihili ve 2017/4706 Esas - 2018/9705 Karar sayılı ilamında ödeme emri tebliğ edilmeden borçlunun icra dairesine itirazının sonuç doğurmayacağına belirtildiğini, ödeme emri tebliğ edilmeden henüz itiraz hakkının doğmadığını, itiraz ve ödeme sürelerinin işlemeyeceğini, borçlunun haricen icra takibini öğrenip icra dairesine itiraz etmesinin yasanın emredici hükümleri karşısında sonuç doğurmayacağını belirterek, kamu düzenine aykırı takibin durdurulması işleminin kaldırılarak takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince, "Somut olayda çözülmesi gereken uyuşmazlık; borçluya ödeme emri henüz tebliğ edilmeden borçlunun borca itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulup durdurulmayacağı noktasındadır....

GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı borçlular vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri hakkında Afyonkarahisar İcra Müdürlüğü'nün 2018/20669 Esas sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin 30/11/2018 tarihinde müvekkiline tebliğ edildiğini, süresi içinde borca ve ferilerine, çekteki imzaya ve yetkiye itiraz ettiklerini, Afyonkarahisar İcra Müdürlüğü'nün yetkili olmadığını, Şanlıurfa İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, bu yönden yetkiye itiraz ettiklerini, çek altındaki imzaların müvekkillerine ait olmadığını, imzalara da ayrıca ve açıkça itiraz ettiklerini, müvekkilinin borcunun olmadığını, dosyanın yetkili olan Şanlıurfa İcra Dairesi'ne gönderilmesine karar verilmesini, imzaya ve borca itirazlarının kabulü ile takibin durdurulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

İİK 62. maddesi ve 269. maddesi uyarınca ödeme emrinin tebliğinden itibaren yedi gün içinde borçlunun itirazlarını bildirmesi gerekir. Ödeme emri tebliğ edilmedikçe itiraz süresi başlamaz. Borçlu, ödeme emri tebliğ edilmemesine rağmen, kendiliğinden icra takip dosyasına borca itirazlarını bildirmişse bu itirazın kaldırılması istenebilmelidir. İtiraz için gerekli sürenin başlamasının ödeme emri tebliğiyle olması, borçlu lehine yasada yer alan bir hüküm olup, borçlunun ödeme emrini ve ihtarları, alacaklının talebini tüm ayrıntılarıyla öğrenmesi, bilmesi ve ona göre itirazlarını bildirilebilmesi için konulmuştur. Borçlu ödeme emri tebliğ edilmeden, tüm itirazlarını icra dosyasına sunmuş ve hakkındaki itirazın kaldırılması talebinde de ödeme emri tebliğ edilmediğini, tebliğ edilseydi başka itirazlarını da ileri süreceğini, başka itirazları da olduğunu belirtmemişse ödeme emri tebliğ edilmedi, itiraz hakkı doğmadı, itirazı sonuç doğurmaz demek Yasanın amacına da aykırıdır....

Beyana imza istendi, imzadan imtina etti. Evrak Merkez Mahallesi muhtarlığına teslim edildi 2 no'lu haber kağıdı muhatabın kapısına yapıştırıldı haber vermek üzere komşusu Ahmet Çınar'a bilgi verildi." şerhi ile tebliğ edildiği, söz konusu tebliğ işleminin T.K. 21/1 maddesi hükümlerine uygun bir şekilde yapıldığından usulsüz tebliğ şikayetinin reddine dair mahkeme kararı doğru olmuştur. 2- Yetkiye ve faize ilişkin itirazlar yönünden Dairemizce yapılan incelemede, İİK'nın 168/5 maddesi gereğince kambiyo senetlerine mahsus takip yolunda yetkiye ve borca itirazların ödeme emri tebliğini müteakip 5 günlük yasal sürede icra mahkemesine yapılması gerekir. İtiraza konu ödeme emri davacı borçluya 11/03/2013 tarihinde tebliğ edilmiştir. Eldeki davada itiraz tarihi 15/02/2021 tarihlidir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2021 NUMARASI : 2020/67 ESAS, 2021/917 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;İstanbul 6.İcra Müdürlüğü’nün 2020/30 Esas sayılı dosyasında yetki , imza , borca ve ferilerine itiraz ettiklerini, davacının imzası ile senetteki imzanın çıplak gözle görülür şekilde benzeşmediğini ileri sürerek, imzaya itirazının kabulü ile takibin davacı yönünden iptaline karar verilmesini talep etmiştir....

İİK.nun 168, 169 ve 170 ve 170/a maddelerinde; kendisine ödeme emri tebliğ edilen borçlunun ödeme emrinin tebliğinden itibaren takip müstenidi kambiyo senedindeki imzanın kendisine ait olmadığı iddiasında ise bunu, borçlu olmadığı, borcun itfa edildiği, mehil verildiği, alacağın zaman aşımına uğradığı veya yetki itirazını sebepleri ile birlikte, alacaklının bu fasıl hükümlerine göre kambiyo hukuku bakımından takip hakkı olmadığını (şikayet yoluyla) beş gün içinde açıkça bir dilekçe ile icra mahkemesine bildirmesi gerektiği hükme bağlanmıştır. Anılan yasa hükümlerine göre imzaya, borca, yetkiye itiraz ve kambiyo hukuku bakımından şikayet ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 günlük süreye tabidir. Davacı şirkete ödeme emrinin 04/03/2019 tarihinde tebliğ edildiği ve davanın 06/03/2019 tarihinde süresinde olduğu, takip dayanağı senette İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığı, tarafların tacir olduğu, HMK. 17....

Tüm dosya kapsamı gözetildiğinde borçlu tarafça yetki ve borca itiraz edilmesi durumunda öncelikle yetki itirazının incelenmesi gerektiği, yetki itirazının kabul edilmesi durumunda süre içerisinde talep edilmesi durumunda dosyanın yetkili icra müdürlüğüne gönderileceği, yetkili icra müdürlüğünce çıkartılacak ödeme emrine karşı borçluların borca ve sair yönlere itiraz haklarının mevcut olduğu, ilk derece mahkemesince yetki itirazının kabulü halinde borca itirazın incelenmesinin mümkün olmadığı, borca itirazın dosyanın yetkili icra dairesine gönderilmesinden sonra yetkili icra mahkemesine yapılan itiraz üzerine incelenebileceği anlaşılmakla, ilk derece mahkemesince verilen karar bu gerekçelerle usul ve yasaya uygun olduğundan davacıların istinaf talebinin HMK 353/1/b/1 maddesi gereğince esastan reddine oybirliği ile karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1- İstanbul 7....

ile takibe konu edilen senedin hamili kıymetli evrak vasfını kaybeden çek cirantalarının sorumluluğuna başvuru hakkını yitirdiğini, senedin müvekkil şirket açısından kambiyo vasfını taşımadığını, ödeme emri üzerine çek bedeli yazılırken çek bedelinden bankadan alınan kıymetli evrak bedeli, keşideci tarafından haricen yapılan ödemeler indirilmeden yeknesak çek bedeli yazılarak icra takibine konu edildiğini, bu sebeple takip tutarına ve borca itiraz ettiklerini, yine ödeme emri üzerinde alacağın konusunu oluşturan Euronun takip günündeki kur birimine göre TL karşılık cinsinden ifade edilmediğini, davalı hamile keşideci tarafından haricen 5.000,00 Euro bedelinde kısmi ödeme yapıldığını, ödeme emrinde talep edilen faizin hangi faiz turu olduğunun anlaşılamadığını, takip miktarına işletilen faize itiraz ettiklerini, çekin ibraz edildiği bankanın karşılıksız çıkan çek yaprağı için sorumlu olduğu meblağı davalıya ödediğini, banka tarafından ödenen mezkur bedelin ödeme emrinde talep edilmesinin...

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/10/2019 NUMARASI : 2019/1038 ESAS - 2019/883 KARAR DAVA KONUSU : Yetkiye ve Borca İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacı dava dilekçesinde özetle; icra takibinde genel yetkili yerin borçlunun bulunduğu yer icra dairesi olup ikametinin bulunduğu yer Sincan olduğundan, takipte yetkili icra dairelerinin Ankara Batı İcra Daireleri olduğunu, yetkiye itiraz ettiğini, bonoda yetkili yer gösterilmiş ise de lehtar ve keşidecinin tacir olmadığını, ödeme emri 21/09/2019 tarihinde tebliğ edildiğinden davanın süresinde olduğunu, borcunun bulunmadığını belirterek, yetki itirazının kabulüne, takibin yetkisizlik sebebiyle iptaline, esasa geçilmesi halinde borca itirazına ilişkin beyanda bulunmak üzere süre verilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

Ödeme emrinde davacının yerleşim yeri adresi Etimesgut/Ankara olarak gösterilmiş ve davacıya ödeme emri bu adreste tebliğ edilmiştir, UYAP kayıtlarında da davacının yerleşim yeri adresi Etimesgut/Ankara'dır. Bu sebeple genel yetkili yer icra dairesi Ankara Batı İcra Daireleridir. Davacı yetki itirazında Ankara İcra Daireleri'nin yetkili olduğunun belirtmiştir, 6100 sayılı HMK'nın 19. maddesinin 3. fıkrası uyarınca davacının yetki itirazında yetkili yer icra dairelerini doğru olarak göstermediği anlaşılmakla davacının yetki itirazının reddine karar vermek gerekmiştir. Borca itiraz yönünden; kambiyo senetleri sebepten mücerret olup, kambiyo senetlerine ilişkin olarak teminat iddiasının, senedin teminat amacıyla verildiği iddiasına ilişkin borca itirazlara yönelik iddianın kambiyo senedi metninden anlaşılması veya bu iddianın takibe konu senede açık atıf yapan başka bir yazılı belge ile ispatı gerekir. Davacı tarafından bu iddiayı ispat edecek herhangi bir yazılı belge de sunulmamıştır....