İcra Müdürlüğünün 2021/17483 esas sayılı dosyasında yalnızca yetkiye değil, borca ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini, bu nedenle İstanbul Anadolu 10.İcra Müdürlüğü tarafından borca itirazın değerlendirilmesi gerektiğini, İstanbul Anadolu 10.İcra Müdürlüğünce bu itiraz değerlendirilmediği gibi müvekkili şirkete yeniden ödeme emri gönderildiğini, ancak taraflarına UETS üzerinden gönderilen tebligat zarfı ile ödeme emrinin uyuşmadığını, İcra Müdürlüğü yeniden bir ödeme emri düzenlemediğini, Büyükçekmece 2....
İİK 168/5 maddesinde yetki ve borca itirazın ödeme emri tebliğinden itibaren 5 gün içinde yapılması gerektiği belirtilmiş olup, davacıya ödeme emrinin 27/03/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davacının da 04/04/2018 tarihinde icra dosyasına itiraz dilekçesi sunarak borcu kabul etmediğini belirttiği, buna göre davanın 5 günlük yasal süre geçtikten çok sonra 02/06/2019 tarihinde açıldığı, mahkemece davanın süre yönünden reddine karar verilmesi gerekirken davacı tarafça yetki itirazında 3 yerin yetkili gösterildiği, yetkili icra dairesinin netleştirilmediği, bu nedenle yetki itirazının kabulüne yönelik olarak verilen kararın da usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşılmakla, davalının istinaf talebinin HMK 353/1- .b-3 maddesi gereğince kabulü ile ilk derece mahkemesince verilen kararın ortadan kaldırılmasına, davanın süre yönünden reddine Dairemizce oy birliğiyle karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Mahkemece; borçluya örnek 10 ödeme emrinin 20/06/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafından borca itiraz davası açtığı, borçlunun beş günlük yasal süreden sonra 27/06/2022 tarihinde icra mahkemesinde borca itiraz ettiği görülmektedir. O halde mahkemece borca itirazın süreden reddine karar verilmiştir. Davacı vekili, 5 günlük itiraz süresinin hesabında ilk gününün hesaba alınamayacağını, 27/06/2022 tarihinde borca itiraz edildiğini beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Tüm dosya kapsamına göre; HMK 118/1. maddesine göre ise; dava, dava dilekçesinin kaydedildiği tarihte açılmış sayılacağından, istinaf dilekçesinin kaydedildiği tarihte de istinaf yoluna başvurulmuş sayılır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/03/2022 NUMARASI : 2022/91 ESAS 2022/176 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde istinaf yolu ile tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ödeme emrinin 20/06/2019 tarihinde borçlu şirkete tebliğ edildiği, 08/02/2022 tarihinde de T1 tebliğ edildiği, 14/02/2022 tarihinde T1 vekilince ikame edilen işbu dava ile, tüm borca, ferilerine ve zamanaşımına itiraz edildiği, takipten 14/02/2022 tarihinde haricen haberdar olunduğu, tebligatın usulsüz olarak TK 21/2 uyarınca yapıldığını, takibin 18/11/2018 tarihinde başlatıldığı, üç yıldan fazlaca süre müvekkil aleyhine zamanaşımını kesen icra takip işlemi yapılmadığını...
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine başlatılan takipte ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğini, 18/07/2019 tarihinde takipten haberdar olduklarını, ayrıca kambiyo takiplerinde uygulanan faiz türünün avans faiz olduğunu, takipte fahiş faiz istendiğini, işlemiş faiz, faiz çeşidi ve faiz oranına itiraz ettiklerini söyleyerek ödeme emri tebliğ tarihinin 18/07/2019 olarak kabul edilmesine, faize itirazları yönünden takibin iptaline, davalı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir....
Borçlu süresinde sadece yetki itirazında bulunmuştur. Davalı borçlu asıl alacak tutarı olan 66.260,00 TL'yi 26.08.2014 tarihinde davacının hesabına yatırmıştır. Davacı alacaklı yetki itirazını kabul ederek .... İcra Müdürlüğü'nün 2014/16920 nolu dosyalarında 05.09.2014 tarihli ödeme emrini çıkartmıştır. Borçlu, alacak ödendiğinden ve temerrüt oluşmadığından alacağa ve ferilerine itiraz etmiştir. Bu durumda ilk takip yetkisiz yerde yapıldığı ve borç da ikinci ödeme emri tebliğinden önce ödendiğinden yetkisiz yerde yapılan takip nedeniyle davacı tarafın takip masrafı talep hakkı bulunmamaktadır. Alacaklı taraf yetkili yerden çıkarmış olduğu ödeme emrine itiraz üzerine ise bu yetkili yer takibi nedeniyle de ortada asıl borç bulunmadığından ve davada işlemiş faiz talebi olmadığından takip gideri talep edemez. Mahkemece davanın reddi gerekirken yazılı gerekçeyle kabulü doğru görülmemiştir....
kesinleşmediğinden hacizlerin de usulsüz olduğunu, aynı zamanda asıl alacağın, fer’ilerini ve takip giderlerini çok büyük ölçüde aşan haciz uygulandığını belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasına, imzaya ve borca itiraz talebinin kabulüne, takibin durdurulmasına, usulsüz tebliğ nedeniyle ödeme emri kesinleşmediği için hacizlerin iptaline, bilahare borcu çok aşan aşkın hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
YANIT: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin ciro yolu ile hak sahibi olduğunu, kambiyo senetlerinde ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 gün içerisinde yetki ve imza itirazının ileri sürülmesi gerektiğini, itiraza konu ödeme emrinin 11/01/2021 tarihinde tebliğ olunduğunu, itiraz süresinin 16/01/2021 tarihinde dolduğunu, ancak davacının 18/01/2021 tarihinde yetki ve imza itirazında bulunduğunu, süresinde yapılmayan yetki ve imzaya itirazın reddinin gerektiğini, ayrıca borlunun itirazının hukuki dayanağının bulunmadığını, kambiyo senetlerinde soyutluk ilkesinin geçerli olduğunu, senedin dolayısı ile borcun doğması için keşidecinin senedi tanzim etmesi ve muacceliyet tarihinin gelmesi ile alacaklının borcu talep etme hakkının doğacağını, bu sebepten asıl borca ilişkin olarak borçlunun iddialarının ciranta olan müvekkiline karşı ileri sürülebilmesinin mümkün olmadığını, borçlunun borcu olmadığı veya borcun itfa veya mehil verildiği iddiasını yalnız resmi veya imzası alacaklı...
Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, Bakırköy ....ATM dosyası, icra dosyası, sicil kaydı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; İİK ' nın 171 . maddesinde icra memurunun, senedin kambiyo senedi olduğunu ve vadesinin geldiğini görürse borçluya senet sureti ile birlikte hemen bir ödeme emri göndereceği ,ödeme emrinde alacaklının veya vekilinin banka hesap numarası hariç olmak üzere, takip talebine yazılması lazım gelen kayıtların ise , borcun ve takip masraflarının beş gün içinde ödeme emrinde yazılı olan icra dairesine ait banka hesabına ödenmesi ihtarını, kambiyo senedine ve borca dair her türlü itiraz ve şikayetlerini sebepleriyle birlikte diğer tarafa tebliğ edilecek nüshadan bir fazla dilekçe ile beş gün içinde icra dairesine bildirmesi ihtarını, beş gün içinde borç ödenmediği, itiraz ve şikayet edilmediği takdirde, alacaklının ticaret mahkemesinden borçlunun iflasını talep edebileceği ihtarını içereceği düzenlenmiştir....
A.Ş ne ödeme emri 16/09/2019 tarihinde tebliğ edilmiş, vekili tarafından süresinde 20/09/2019 tarihinde verilen itiraz dilekçesi ile İstanbul Anadolu İcra Dairelerinin yetkili olduğundan bahisle icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz edilmiştir. 22/ 11/ 2019 tarihinde alacaklı-davacı vekili tarafından borçlunun icra dairesinin yetkisine itirazı kabul edilerek dosyanın İstanbul Anadolu İcra Dairelerine gönderilmesi talep edilmiştir. İcra Dosyasının gönderilip esas aldığı İstanbul Anadolu ... İcra dairesinin ... Esas sayılı dosyasında yeniden ödeme tebliği üzerine bu kez borçlu vekili tarafından borca 17/02/2020 tarihinde süresinde itiraz etmiştir. Yetki itirazı yoktur....
