Yerel mahkemece ilgili icra dosyasının tasdikli sureti gönderilmiş ise de tetkikinde, ...İcra Müdürlüğü'nde yapılan takibe yetki itirazı üzerine dosyanın Birecik İcra Müdürlüğü'ne gönderildiği 2012/37 Esasa kaydedildiği, Birecik İcra Müdürlüğü'nce düzenlenen 25/01/2012 tarihli yazıda masraf yatırılmadığı için borçluya ödeme emri tebliği gönderilmediği, tebligat ücretinin gönderilmesi halinde gereğinin yapılacağı belirtilmiş olup, akabinde davaya temel oluşturan ödeme emrinin düzenlenip düzenlenmediği, davalı borçluya tebliğ olunup olunmadığı anlaşılamadığı gibi itiraz dilekçesine de rastlanılamamıştır. İcra dosyasının tasdikli sureti eklenmiş ise de icra müdürlüğü yazısı içeriğinden de anlaşıldığı üzere sonrasında ödeme emri ve itiraz dilekçesinin mevcudiyetinin araştırılmadan eksik şekilde geri çevirme kararı gereğinin ifa edildiği görülmektedir....

Ödeme emrine davalı borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine, davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece, her iki borçlunun takibe itiraz etmesine rağmen, alacaklı vekilinin açtığı dava ile davalı borçlu ...'in takibe itiraz etmediği ve hakkındaki takibin kesinleştiği belirterek sadece temerrüt nedeniyle tahliyesine karar verilmesini istediği, tahliyesini talep etme şartlarının oluşmadığı, bu durumda davalı ... yönünden açılan davanın usul yönünden reddine, davalılardan ...'in kiracılık sıfatı bulunmadığı yönünde itiraz ederek hakkındaki davanın reddini istediği, ancak takip dosyasında düzenlenen ödeme emrinin davalı ...'...

Ödeme emri ve dava dilekçesin davalı şirketin Ticaret Sicilindeki adresine tebliğ edilmiş olması, icra ödeme emrinin usulsuz olduğu iddiasıyla ilgili başvuruda bulunulmadığı da görülmekle tebligatların usulsüz olduğu yönündeki itiraz yerinde görülmemiştir. "2004 sayılı İİK’nın “Ödeme emri ve münderecatı” başlıklı 155. maddesi: “Borçlu iflas yoliyle takibe tabi şahıslardan olup da alacaklı isterse ödeme emrine yedi gün içinde borç ödenmediği takdirde alacaklının mahkemeye müracaatla iflas talebinde bulunabileceği ve borçlunun gerek borcu olmadığına ve gerek kendisinin iflasa tabi kimselerden bulunmadığına dair itirazı varsa bu müddet içinde dilekçe ile icra dairesine bildirmesi lüzumu ve konkordato teklif edebileceği ilave olunur.” 2004 sayılı İİK’nın “İflas talebi ve müddeti” başlığını taşıyan 156. maddesi ise: “Ödeme emrindeki müddet içinde borçlu tarafından itiraz olunmamışsa alacaklı bir dilekçe ile Ticaret Mahkemesinden iflas kararı isteyebilir....

yi ödediği, ödeme emri tebliğinden sonra da, süresi içerisinde takibe konu borcun tamamına itiraz ettiği, itiraz sonucu takibin durması ile yasal süresi içerisinde davacı vekili tarafından icra müdürlüğünce ödenen miktar mahsup edilmek suretiyle çıkarılan kapak hesabındaki miktar üzerinden iş bu itirazın iptali davasının açıldığı hususları dosya içeriğiyle sabittir. Davaya konu icra takibine davalı borçlu tarafından itiraz edilerek icra takibinin durması sağlanmış olduğundan ve mahkemece itirazın iptali yönünde bir karar verilmediği sürece icra müdürlüğünce bu dosya üzerinde alacaklı istemi yönünden bir işlem yapılamayacaktır. Hal böyle olunca mahkemece icra giderleri ve icra vekalet ücreti hakkında sonuç doğuracak şekilde itiraz konusunda bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir....

Esas sayılı dosyasında Davalı/Borçlu şirket hakkında 03.12.2019 tarihinde ilamsız takipte ödeme emri ile takip başlattığı, Davalı/Borçlu vekili tarafından 04.12.2019 tarihinde borca ve tüm ferilerine itirazı ile, 09.12.2019 tarihinde itiraz süresinde ise takibin durdurulmasına karar verildiği , HMK'nun 114.maddesinin 1.fıkrasının (ı) bendine göre de aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması durumu dava şartı olarak düzenlendiği , Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin 06.12.2017 tarihli 2016/14890E. 2017/7766K. Sayılı ilamınında" Somut olayda davacı taraf önce ...Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile 18/05/2011 tarihinde ilamsız icra takibi yapmış, takip borçlunun 13/06/2011 tarihli itiraz dilekçesi ile durdurulmuştur. Alacaklı davacı itiraz üzerine 13/06/2011 tarihinde duran takibe karşı herhangi bir girişimde bulunmadan 27/12/2012 tarihinde... Müdürlüğünün ... sayılı takibini başlatmış ve itiraz üzerinde görülmekte olan itirazın iptali davasını açmıştır....

Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın kaldırılması ve tahliye istemlerine ilişkindir. İcra İflas Kanunu'nun 269. maddesi gereğince, ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlu yedi gün içinde itiraz sebeplerini, İİK'nin 62. maddesi hükümleri dahilinde icra dairesine bildirmeye mecburdur. Davacı alacaklının 05.02.2018 tarihinde haciz ve tahliye istekli olarak başlatmış olduğu icra takibi nedeniyle, İcra Müdürlüğü’nce düzenlenen Örnek 13 ödeme emri davalı borçlu kiracı ...’ya tebliğ edilemeden, takibi kendiliğinden öğrenmesi üzerine takibe itiraz edilmiştir. İcra takip dosyasında davalı borçlu ...’ya usulüne uygun tahliye istemli ödeme emri tebliğ işlemi yapılmadığından, yukarıda anılan maddedeki, davalı borçluya verilen süreler işlemez. Davalı borçluya usulüne uygun tahliye istemli ödeme emri tebliğ edilmeden, ödeme ve itiraz süreleri de işlemeye başlamayacağından davacı alacaklı İcra Mahkemesinden itirazın kaldırılmasını ve tahliye isteyemez....

. - K A R A R - Davacı vekili, davalıya ... 24.İcra Müdürlüğü’nün 2005/5605 sayılı dosyasından İİK’nun 171. maddesi uyarınca iflas ödeme emri tebliğ edildiğini, davalının takibe itiraz etmediğini ileri sürerek iflasa karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, haciz yoluyla takibe geçen davacının bu yoldan vazgeçmeden iflas ödeme emri gönderilemeyeceğini, müvekkilinin borcu bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece takibe konu kambiyo senedinin birden fazla borçlusu bulunduğu, İİK’nun 176/b maddesi uyarınca, borçluların iflasa tabi olması durumunda bir kısmı için haciz yoluyla, bir kısmı için iflas yoluyla takip yapılamayacağı, talebin İİK’nun 176/b maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Davalı vekili cevap dilekçesinde; takip talebi üzerine, takip talebine uygun olarak icra memurunca ödeme emri çıkarıldığını ve takibe yapılan itiraz üzerine davacı tarafın icra müdürü ile birlikte yasa dışı olarak takip talebini ve ödeme emrini değiştirdiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi; Küçükçekmece 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/651 Esas sayılı dosyasında verilen kararın akabinde mükerrer takibe sebep olmaması için yeni ve yasaya, usule uygun ödeme emri düzenlenerek borçluya tebliğinin sağlanabilmesi için Küçükçekmece 3. İcra Müdürlüğünün 2020/11080 E sayılı dosyasındaki ödeme emrinin iptaline karar vermiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; şikayete konu uyuşmazlığın Küçükçekmece 2....

Dava ve takip dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre; davacı vekili tarafından müvekkiline tebliğ edilen ilk ödeme emri yönünden ödeme emri ile birlikte takibe dayanak belgelerin müvekkiline tebliğ edilmediğine yönelik şikayet başvurusunda bulunulduğu, ayrıca ilk ödeme emri tebliği üzerine taraflarınca 02/01/2023 tarihinde yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildikten sonra alacaklı vekilinin talebi üzerine yeniden vekil olarak kendisine tebliğ edilen ikinci ödeme emrinin de iptalinin talep edildiği anlaşılmış olup, icra dosyası incelendiğinde borçlu şirket aleyhine başlatılan ilamsız takip üzerine düzenlenen ödeme emrinin takip talebinde borçlu olarak gösterilen davacı şirkete elektronik tebligat yoluyla tebliğe çıkartıldığı, tebligat parçası incelendiğinde tebligat zarfında sadece örnek 7 ödeme emrinin bulunduğunun belirtildiği, her ne kadar takibe dayanak belgelerin ödeme emri ile birlikte tebliğe çıkartılmadığı anlaşılmış ise de, bu ödeme emrinin tebliği üzerine...

İcra Müdürlüğünün 2016/15058 Esas sayılı dosyası olup, iş bu dosyada örnek ... ödeme emri davalı borçluya ....05.2016 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı borçlu tarafından süresi geçtikten sonra ....05.2016 tarihinde itiraz dilekçesi verilmiştir. İcra Müdürlüğünce; ....05.2016 tarihinde borca itiraz dilekçesinin ibraz edildiği, borçluya gönderilen tebligatın ise ....05.2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu takibe yasal süre olan ... günlük sürede itiraz etmediğinden takibin devamına, itirazın reddine karar verilmiştir. Buna göre, takibe dayanak icra dosyasında itiraz süresinde yapılmadığından, davacı alacaklı tarafından kesinleşen takip nedeniyle tahliye istemli dava açılmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Ancak takibe dayanak icra dosyası ... .... İcra Müdürlüğünün 2016/15058 Esas sayılı dosyası olmasına rağmen Bölge Adliye Mahkemesince hatalı olarak iş bu dava ile ilişiği olmayan ... .......