İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, davacının muris aleyhine icra takibi başlattığını ve borçlunun 14/01/2020 tarihinde ölümü üzerine aldığı mirasçılık belgesine dayanarak, müvekkillerine ödeme emri gönderilmesini istediğini, ödeme emrinin tebliğe çıkarıldığını ve takipten haberdar olunca müvekkilleri açısından itiraz ettiklerini, davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının Uyap talebinde de, 16/06/2020 tarihli talebinde de ödeme emri gönderilmesini istediğini, davacının her iki dilekçesinde, müvekkillerine ödeme emri gönderilmesini talep ettiğinin açık olduğunu, talebin yanlış değerlendirildiğini iddia etmenin yersiz olduğunu, davanın şikayet süresi içerisinde açılmadığını, davacının iddiasının doğru olduğu kabul edilse dahi, müvekkillerine ödeme emri gönderildiğini 16/06/2020 tarihinde sunduğu talep dilekçesi ile öğrenen davacının davayı süresinde açmadığını, dava konusu olarak iptali talep edilen işlemin davacı vekilinin talepleri incelendiğinde...

Ödeme veya icra emrinin tebliği, haciz işleminin yapılması veya satış işleminin kesinleşmesi gibi ödeme emri veya icra emrinin tebliğe çıkarılması fakat tebliğ edilmesinden önce yapılan ödemelerden ve icra takibinden vazgeçme halinde tahsil harcı almak mümkün değildir (HİGM 20.02.1989 T. 8385 sayılı genelgesi). 492 sayılı Harçlar Kanunu'nda harç alacağının doğması için ödeme veya icra emrinin tebliği gereklidir Ödeme emri veya icra emrinin tebliğinden önce yapılan ödemelerden tahsil harcı alınmaz. 492 sayılı Harçlar Kanuna ekli I sayılı tarifenin icra iflas harçları B bölümünün I-3 maddesindeki tahsil harcının ancak ödeme emri veya icra emri tebliğinden sonraki işlemler nedeniyle alınacağı öngörülmüştür (12. HD 10.03.2003 T 1505- 4760 Sayılı ilamı) . İstinaf incelemesi talep edilen olayda alacaklı vekilinin 29.03.2017 tarihli dilekçesinde haricen yapılan tahsilatın borçlu şirketten olduğu bildirilmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "Davanın Kabulü ile; 22.01.2021 tarihli 2004/011821 takip sayılı ödeme emri 22.01.2021 tarihli 2004/011822 takip sayılı ödeme emri 22.01.2021 tarihli 2005/024843 takip sayılı ödeme emri 22.01.2021 tarihli 2005/024844 takip sayılı ödeme emri 22.01.2021 tarihli 2005/024967 takip sayılı ödeme emri 22.01.2021 tarihli 2005/026617 takip sayılı ödeme emri 22.01.2021 tarihli 2005/034991 takip sayılı ödeme emri 22.01.2021 tarihli 2005/034992 takip sayılı ödeme emri 22.01.2021 tarihli 2005/034993 takip sayılı ödeme emri 22.01.2021 tarihli 2006/013769 takip sayılı ödeme emirlerinin zamanaşımı süresi dolması nedeniyle İPTALİNE" karar verilmiştir....

Hal böyle olunca, borçluya sadece ödeme emri ve yenileme emri gönderildiği ve takibe dayanak belgenin eklenmediği gözönünde bulundurularak, bu yöne ilişkin şikayetin kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle, "Şikayetin kabulü ile, Edirne İcra Müdürlüğü'nün 2019/14002 esas sayılı takip dosyasında davacı T1'e 03/02/2020 tarihinde tebliğ edilen ödeme emri ve yenileme emri tebliğ işleminin İptaline" karar verildiği görülmüştür....

Limited Şirketinden alınamayan 1998 yılının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ..., ... ile ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... takip numaralı ödeme emri yönünden, davacının kanuni temsilcisi olduğu şirket adına tanzim edilen ödeme emri ilanen tebliğ edilmeden önce tebliğ alındısının 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 102. maddesinde yazılan kişilerin imzası alınmak suretiyle tutanak haline getirilmediği, ......

ile ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... takip numaralı ödeme emri yönünden, davacının kanuni temsilcisi olduğu şirket adına tanzim edilen ödeme emri ilanen tebliğ edilmeden önce tebliğ alındısının 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 102. maddesinde yazılan kişilerin imzası alınmak suretiyle tutanak haline getirilmediği, ... takip numaralı ödeme emri yönünden, ödeme emri içeriği alacakların davacı şirket tarafından 30/04/1998 tarihinde verilen geçici vergi beyannamesine istinaden tahakkuk ettiği, şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin ise şirkete 10/01/2011 tarihinde tebliğ edildiği, bu süreçte zamanaşımını kesen bir sebebin varlığı idarece ortaya konulamadığından söz konusu alacağın tahsil zamanaşımına uğradığı, ......

T1 hakkında daha önce takibin durdurulmasına karar verilmesine rağmen yeniden ödeme emri tebliğ edildiği görülmüştür....

Şti'nin ödenmeyen vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının 26/09/2006 ila 30/12/2009 tarihleri arasında asıl amme borçlusu şirketin kanuni temsilcisi olduğu, ödeme emri içeriği yargı harçları dışındaki borçların 2006/9-2007/12. dönem vergi borçları olduğu anlaşıldığından ödeme emrinin yargı harçları harici kısımlarında hukuka aykırılık, yargı harçlarına yönelik kısmında ise 27/12/2011 tarihli mahkeme kararları gereğince yargı harçlarının tahsili amacıyla ödeme emri düzenlenmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir....

Burada söz konusu olan idari para cezasının kendisinin iptali olup, tahsili nedeniyle tanzim edilen ödeme emrinin iptali ya da borçlu olmadığının tespiti talepleri iş mahkemesinin görev alanındadır....

Davalı vekili, icra dosyasından müvekkile gönderilen ilk ödeme emrinin itiraz üzerine icra mahkemesince iptal edildiğini, 21.11.2014 tarihinde müvekkili şirkete yeniden ödeme emri gönderildiğini, bu ödeme emri tebliğ edilmeden 16/09/2014 ve 31/10/2014 tarihlerinde toplam 21.193,00.-TL ödeme yaptıklarını, yeni gönderilen ödeme emrinde 6.987,36.-TL istenmesi gerekirken 28.180,36.-TL talep edildiğini, müvekkil şirketin borcunun 6.987,36.-TL olduğunu, davayı bu miktar üzerinden kısmen kabul ettiklerini fazlaya ilişkin taleplerin reddini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, icra takip dosyasından çıkartılan ilk ödeme emrinin mahkeme kararı ile iptalinden sonra, ikinci kez ödeme emri tanzim ve davalı-borçluya tebliğ edilmeden önce, davalı borçlu tarafından alacağın 21.193,00.-TL'lik kısmının ödendiği, bu surette ikinci ödeme emrinin bu meblağ mahsup edilmek suretiyle icra takibinin 6.987,36.-TL üzerinden yapılması gerekirken 28.180,36....