"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi K A R A R 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 1. ve 3.maddelerine göre uygulanmaya devam edilmekte olan HUMK'nun 427. maddesine göre 2013 yılında mahkemelerce verilecek kararların temyiz edilebilmesi için temyize konu dava değerinin 1.820,00 TL’ yi geçmesi gerekir. Somut olayda, iptaline karar verilen 2013/51044 ve 2013/51045 takip sayılı ödeme emirlerinin değeri sırasıyla 303,83 TL ve 4,50 TL' dir. Bu durumda hüküm kesin nitelik taşıdığından 1.6.1990 gün ve 1989/3 E. 1990/4 K. Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı da göz önünde tutularak davacının 2013/51044 ve 2013/51045 takip sayılı ödeme emirlerinin iptali istemli davada, mahkemece verilen 7 günlük hak düşürücü sürede açılmaması nedeniyle red kararına yönelik temyiz dilekçesinin reddi gerekir....

Dava ödeme emirlerinin iptali istemine ilişindir. Mahkeme tarafından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacıya ait özel bina inşaatı işyerinin prim borçları nedeniyle yapılan icra takibi kapsamında gönderilen ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkin davada, Kurum tarafından sözkonusu bildirimlerin muhasebeci tarafından sahte olarak yapıldığının tespiti üzerine ödeme emirlerinin iptal edildiği anlaşıldığından, davanın açılmasına Kurum sebebiyet vermediği anlaşıldığı halde, haksız çıkan taraf gibi nitelendirilmek suretiyle vekalet ücreti ve yargılama gideri ile sorumlu tutulması isabetli bulunmamıştır....

İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusunun sonuçlandırıldığı … Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacının banka hesabına, ortağı olduğu ... İnşaat Temizlik Güvenlik Nakliye Yemek Üretim Hizmetleri Taahhüt ve Ticaret Limited Şirketi'nin muhtelif vergi borçları nedeniyle …. tarih ve … sayılı bildirim üzerine uygulanan e-haczin kaldırılması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu haczin dayanağı davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, bu ödeme emirlerine karşı açılan davaların süre aşımı nedeniyle reddine karar verildiği ve bu kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları reddedilerek kararlar kesinleştiğinden, dava konusu hacizde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir....

tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı adına düzenlenen ... tarih ve ...,...,... sayılı ödeme emirlerinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davalı idare tarafından dava konusu ödeme emirlerinin içeriği amme alacağının asıl borçlu şirketten tahsili amacıyla şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin şirket adresine tebliğine ilişkin tebliğ evraklarının bulunamadığının belirtildiği, bu durumda şirket tüzel kişiliği devam ederken asıl amme borçlusu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin öncelikle şirketin bilinen adresinde tebliğe gidilmesi gerekirken tüm takip yolları tüketilmeden borcun tamamının şirketten tahsil edilemediğinden bahisle davacıdan tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emirlerinin hukuka aykırı olduğu sonucuna varılmıştır....

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı T3 vekili: davaya konu ödeme emirlerinin davacı şirketin konkordato ilanından önce olduğunu bu nedenle ilk derece mahkemesince verilen kabul kararının hatalı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava 2019/16412, 2019/16413 ve 2019/16414 takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir. Hak düşürücü süre bakımından yapılan incelemede; 6183 sayılı Kanun'un "Ödeme emrine itiraz:" kenar başlıklı 58 maddesi "Kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahıs, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde alacaklı tahsil dairesine ait itiraz işlerine bakan vergi itiraz komisyonu nezdinde itirazda bulunabilir. İtirazın şekli, incelenmesi ve itiraz incelemelerinin iadesi hususlarında Vergi Usul Kanunu hükümleri tatbik olunur." hükmüne amirdir....

nin kuruma olan borçlarından dolayı davacıya ödeme emri gönderildiği, ödeme emirlerinin davacıya 10.03.2018 tarihinde tebliğ edildiği, iş bu davanın 19.03.2018 tarihinde açıldığı, ödeme emrine konu borcun 2012/12 nci ay, 2013/1 ila 12 inci aylar, 2014/1 ila 5 inci aylar, 2015/6 ila 12 nci aylar, 2016/1 ila 4 üncü aylar arası prim ve işsizlik sigortası primi borçları olduğu, ticaret sicilinden gelen kayıtlarda davacının söz konusu şirketin kurucu ortaklarından olup % 50 hissedarı olduğu, davacının ortak olduğu dönemde temsil ve ilzam yetkisinin bulunmadığı, alınan bilirkişi raporunda davacının şirket ortaklığı dönemindeki borçlardan hissesi oranında sorumlu olduğu esas alınarak hesaplama yapıldığı, şirket adına kayıtlı araçlar ve diğer mallara haciz konulduğu, ancak bu araç ve mallar üzerinde vergi daireleri ve diğer alacaklılar tarafından konulan hacizlerin de bulunması gözetildiğinde borcu kısmen ve tamamen karşılayacak oranda olmadığı, şirketin yapılandırmaya başvurduğu, bir kısım ödemeler...

Somut olayda, hacizlerin kaldırılmasına ilişkin talepten önce takibin kesinleştiği ve mevcut hacizlerin bulunduğu, bu hacizlerin dosya borcunu karşılamaya yeterli olup olmadığı tespit edilmemiş olmakla, konulan hacizlerin kaldırılmasına yönelik alacaklı vekilinin talebi alacağın haricen tahsil edildiğine karine teşkil edeceğinden haczin kaldırılması için anılan yasa hükmüne uygun olarak harç ödenmesi zorunlu olup, icra müdürlüğünün yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler uyarınca alacaklı vekilinin hacizlerin tahsil harcı alınmaksızın kaldırılması talebinin reddine ve tahsil harcı alınmasına yönelik işleminde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır (Yargıtay 12 HD.'nin 18/06/2020 gün, 2019/8322 Esas, 2020/5001 Karar sayılı içtihadı)....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra müdürlüğünün hacizlerin kaldırılması talebini ret kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, takibe dayanak ilam uyarınca usulüne uygun olarak tedbir kararından önce takip borçlusu davacının icra dosyası alacaklarına ve banka hesaplarına haciz konması amacıyla 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilmesi talebinde bulunulduğunu ve icra dosyası kapsamında haciz aşamasına geçildiğini, müvekkili bakımından husumet yokluğu olduğunu beyan ederek hacizlerin kaldırılması talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bono üzerinde yer alan imzanın ve aynı zamanda şirket kaşesi olarak basılan kaşenin müvekkiline ait olmadığının tespit edildiğini, mahkemenin takibin iptali ile hacizlerin kaldırılması yönünden karar vermesi gerekirken hacizlerin kaldırılması talebi ile ilgili karar vermemesinin yasaya aykırı olduğunu söyleyerek durdurma kararının incelenerek takibin iptaline, 3. Kişiler ve bankaların nezdinde doğan tüm alacaklar Kemalpaşa İzmir 2019/1725 talimat sayılı dosyasında haczedilerek muhafaza altına alınan mallar üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....

İlk derece mahkemesi kararında; eldeki dosyada takip konusu alacaktan fazla haciz yapıldığının bu aşamada belirlenemeyeceği gerekçesiyle taşkın haciz şikayetinin reddine, haciz işleminin sadece borçlu belediye tarafından gösterilecek mallar yönünden yapılabileceğine dair yasal düzenlemenin Anayasa Mahkemesi'nce iptal edildiği, bunun yanında alacaklı tarafından haczin kaldırılması talebinin alacağın haricen tahsil edildiğine karine teşkil edeceği ve bu durumda tahsil harcının alınması gerektiği gerekçesiyle de memur muamelesine yönelik şikayetin reddine karar verilmiştir. Davacı borçlu vekili istinaf dilekçesinde özetle; belediyeye ait bir çok taşınmaz olduğunu ve değerli olduğunu, fazla miktarda uygulanan hacizlerin kaldırılması gerektiğini, hacizlerin harçsız olarak kaldırılması şikayeti yönünden verilen kararın da usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmiş, kararın kaldırılmasına ve şikayetin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....