Sulh Hukuk Mahkemesinin 02/01/2018 tarihinde kararı kesinleştiği, davacı aleyhine gönderilen ödeme emirlerinin düzenlenme tarihlerine bakıldığında düzenlenme tarihi olan 16.06.2019 tarihinin, mirasın reddine ilişkin hükmün kesinleşme tarihinden sonra ki bir tarih olduğu; bu nedenle de davacının ilgili ödeme emirlerine konu , prim ,damga vergisi ve işsizlik sigorta primi ve gecikme zamlarını ihtiva eden borçlardan sorumlu olmadığı hususu açıktır. Ayrıca; kurumca davacıya daha önce 26/04/2018 tarihli 3389664 numaralı, 2007/001101, 3391341 numaralı 2007/023201, 3392139 numaralı 2008/014625, 3394472 numaralı 2010/015548, 3394957 numaralı 2012/012002, 3396179 numaralı 2013/25217 ödeme emirlerinin gönderildiği, bu ödeme emirlerinin iptali için açılan davanın Samsun 3. İş Mahkemesinin 28/05/2019 tarih ve 2018/152 Esas - 2019/189 Karar iptaline karar verildiği, kurumun mirasın reddinden eldeki davaya konu ödeme emirlerinin tebliği öncesinde haberdar olduğu anlaşılmaktadır....
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:... sayılı kararda; Mahkemelerinin 31/01/2018 tarihli ara kararına istinaden, davalı idare tarafından 23/02/2018 tarihli gönderilen cevap ve yazı ekinde, dava konusu haciz işleminin dayanağı olarak davacı adına ortak sıfatıyla düzenlenen 2013/ ..., ..., ..., ..., sayılı ödeme emirlerinin 26/11/2013 tarihinde tanzim edildiği, tebligatının yapılamadığı belirtilerek, 25/12/2015 ve 28/12/2016 tarihlerinde ilanen tebliğ edildiği, asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin ise 21/12/2011 tarih ve 2011/...,... sayılı olduğu, 02/01/2012 tarihinde posta yoluyla tebliğe çıkarıldığı ve 03/02/2012 tarihinde muhtara bırakılmış olduğu, dava konusu haciz işlemi tarihleri göz önüne alındığında, haciz işlemlerinin, davacı adına düzenlenen 26/11/2013 tarihli ödeme emirlerinden önce yapılmış olduğu ve davalı idare tarafından dava konusu haciz işlemlerinden önce davacı adına düzenlenmiş bir ödeme emrinin dosyaya...
Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: … Tekstil Ürünleri Gıda Tıbbi Malzeme Mam. Ltd. Şti'ye ait vergi borçlarının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla davacı adına düzenlenen … tarih ve …, …, …, …, …, …, … ve … tarih ve …, … ana takip nolu ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ......
. … İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacının ortağı olduğu … Tekstil Sanayi İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi ile …Tekstil Ürünleri Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nin muhtelif vergi borçlarının tahsili amacıyla banka hesabına uygulanan e-haczin kaldırılması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu haczin dayanağı … tarih ve … ile … takip numaralı ödeme emirlerinin, Mahkemelerinin … tarih ve E:… ila …, K:… ila …, … tarih ve E:…, K:… sayılı kararları ile iptal edildiği gerekçesiyle haciz kaldırılmıştır....
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1- Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, 2- Şirkette küçük ortak konumundaki müvekkile iş bu ödeme emirlerinin gönderilmesinin hakkaniyete aykırı olduğu, 3- Eksik inceleme ile hüküm kurulduğu, Gerekçeleri ve resen tespit edilecek gerekçelerle kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1- Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, 2- Dosya içeriğinden toplanan delillerin yetersiz olduğu, 3- Mahkeme kararının kaldırılması gerektiği, Gerekçeleri ve resen tespit edilecek gerekçelerle kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, davacıya gönderilen ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir. Davanın yasal dayanağı 6183 sayılı Yasanın 35....
A.Ş.’nin borçlarından dolayı gönderilen ödeme emirlerinin iptaline araç ve tapuların üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadğıına karar verilmesi üzerine davalı Kurum vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı Kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi....
Hukuk Dairesi Davacı, davalı Kurum tarafından gönderilen ödeme emirlerinin iptaline, hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesi üzerine davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İlk derece Mahkemesi 25/05/2017 tarihli ek kararıyla davacı vekilinin istinaf başvurusunun süre yönünden reddine karar verilmesi üzerine ek karar yine davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi....
Mahkemece, davacının aracının haczine konu ödeme emrinin farklı bir takip numarasına dayalı olması nedeniyle bu ödeme emirleri getirtilerek, ödeme emirlerinin geçerliliği ve davacının bu ödeme emirlerinden sorumluluğu olup olmadığı araştırılarak talebe konu istemler hakkında bir karar verilmelidir." gerekçesiyle söz konusu karar bozulmuştur. B....
Asliye Hukuk Mahkemesinden ihtiyati haciz kararı alındığı, ve ihtiyati haciz kararına dayalı olarak borçlunun menkul malları üzerine 18.10.2008 tarihinde ihtiyati haciz konulduğu, takibin devamında borç ödemeden aciz vesikası alındığı, borçlunun İİK.nun 106 ve 110. maddeleri gereğince ihtiyati hacizlerin kaldırılması yönündeki istemi icra müdürlüğünce reddedilmesi üzerine borçlunun icra mahkemesine yaptığı başvuruda ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin iddiaları ile birlikte takibe konu bonoların takip öncesi ve takibin kesinleşmesi sonrasında zamanaşımına uğradığını ileri sürerek, ihtiyati hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece ihtiyati haczin kesin hacze dönüşmediği, takibin kesinleşmediği, bu durumda hacizlerin kaldırılması talebi hakkında ihtiyati haciz kararını veren mahkemenin görevli olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
Unvanlı iş yerinin idari para cezasını içeren borçlarından dolayı 2015/26442, 2015/26436, 2015/26437, 2015/26438 takip nolu ödeme emirlerinin davacıya tebliğ edildiği, dava dışı şirket tarafından takiplere konu idari para cezalarının iptali için İstanbul 2. İdare Mahkemesinin 2009/1245 Esas, 2010/4 Karar sayılı dosyasında açılan dava sonucunda idari para cezasına dayanak işlemlerin iptaline karar verildiği, kararın Danıştay 15. Dairesi tarafından onandığı, kuruma dilekçe ile bildirildiği ve kurumca borçların ve takibin iptal edildiği, yine İstanbul Anadolu 18. İş Mahkemesinin 2018/547 Esas, 2019/39 Karar sayılı kararına konu borçların iptali için açılan davada borç konusunun işbu dava konusu ile aynı olduğu ve davanın İstanbul 2. İdare Mahkemesinin 2009/1245 Esas, 2010/4 Karar sayılı ilamı nedeniyle kabulüne karar verildiği, kararın kesinleştiği, davalı kurumun bu dava nedeniyle İstanbul 2....
