DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, ortaklıktan haklı sebeple çıkma istemine ilişkindir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu md. 638/f.2 hükmü; “Her ortak, haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açabilir. Mahkeme istem üzerine, dava süresince, davacının ortaklıktan doğan hak ve borçlarından bazılarının veya tümünün dondurulmasına veya davacı ortağın durumunun teminat altına alınması amacıyla diğer önlemlere karar verebilir.” şeklindedir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından ortaklıktan çıkma davasını şirket aleyhine açabileceği, buna göre davalının husumet ehliyetinin bulunduğu, davacının davalı şirket aleyhine açmış olduğu ortaklıktan çıkma davası yönünden davacının şirket ortağı olduğu halde diğer ortakla hiçbir şekilde iletişim sağlayamadığı, eski ortağın payını .........
Dava, 6102 sayılı TTK’nun 638/2. maddesi uyarınca limited şirket ortaklığından haklı nedenle çıkma, çıkma payı ve davacı tarafça davalı şirkete ödendiği iddia olunan paraların tahsili istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK’nun 638/2. maddesi “Her ortak, haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açabilir. Mahkeme istem üzerine, dava süresince, davacının ortaklıktan doğan hak ve borçlarından bazılarının veya tümünün dondurulmasına veya davacı ortağın durumunun teminat altına alınması amacıyla diğer önlemlere karar verebilir” hükmünü haizdir. Anılan maddede ortağa haklı sebeplerin varlığı halinde çıkma davası açabilme olanağı tanınmıştır. Bu nedenle, çıkma isteğinde bulunan ortağın öne sürdüğü sebep veya sebeplerin gerçekten var olup olmadığını yahut haklı olup olmadığını mahkeme değerlendirecektir....
Yine davacı tarafça sunulan tarafları davacı ...ve kooperatif olan protokolde ...'ın kooperatif üyeliğinden ayrıldığını, 200.000,00 TL çıkma payı alacağı olduğu ve işbu davaya esas bononun çıkma payına ilişkin olarak verildiği tutanak haline getirildiği görülmüştür. Mahkememizce kooperatif ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmış ancak sunulan bilirkişi raporunda kooperatifin üye kayıtlarını düzgün tutmadığı ve ne kadar alacak ödemesinin olduğu davacının 2017 yılı genel kurulunda yer aldığı, 2018 ve 2019 yılı genel kurullarında yer almadığı tespit edilmiştir. Davacının kooperatif üyeliğinden ayrıldığı taraflar arasında çekişmesizdir. Davacı, kooperatif üyeliğinden çıkmakla çıkma payı alacağına hak kazanacaktır....
a bilgi talep ettiğine ilişkin ihtarname gönderdiği, ancak şirkete gönderilen ihtarnamenin geri döndüğü, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacı açısından davalı şirketten çıkma isteği bakımından haklı sebeplerin mevcut olduğu anlaşılmakla, davacının davasının kabulü ile, davacı ... T.C. Kimlik numaralı ...'ün TTK. 638/2 maddesi uyarınca İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı ... ... ve Dış Ticaret Pazarlama Limited Şirket'inden çıkmasına karar vermek gerekmiş, ayrıca davacının çıkma payı istememesi nedeniyle takdiren çıkma payı ödenmesine yer olmadığına, davacının şirketten çıkması sebebiyle davacının şirketteki %1'lik (1.000,00 TL nominal değerli payı mahsup edildikten sonra) şirketin 99.000,00 TL'lik sermaye ile devamına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre; 1-Davacının davasının KABULÜ ile, davacı ... T.C. Kimlik numaralı ...'...
Davalı şirket ve davalı ... vekili, davacının şirket sermayesine ya da gelirine bir katkısının olmadığını, şirketi zarara uğratacak faaliyetler yürüttüğünü savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davacının ortak olduğu şirketten çıkma istediğinde bulunduğu, bu davada diğer ortaklara husumet yöneltemeyeceği, ortaklıktan çıkma ve çıkma payının tahsili isteminde diğer ortakların dava ehliyetinin bulunmadığı, ortakların karşılıklı ihtarnameleri ile birbirlerini suçladıkları, buna göre şirket ortakları arasında şirketin amacının gerçekleştirilmesinin mümkün bulunmadığı, şirketi devam ettirmelerinin çok güç olduğu gerekçesiyle, davalılar ... ve ... hakkındaki davanın reddine, davacının ortaklıktan ve davalı şirketten çıkmasına izin verilerek ortaklık payı olan 50.418.18 TL'nın davalı şirketten tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
Ancak, ihtiyati haciz kararına dayanak gösterilen hakem kararı limited şirketten çıkma ve çıkma payının tahsili istemine ilişkindir. Çıkma kararı ise inşai nitelikte bir karar olup bu karara göre hesap ve tahakkuk eden çıkma payı ancak bu kararın kesinleşmesi ile infazı mümkün alacaklardandır. Bu durumda, ihtiyati haczin istem tarihi itibariyle muaccel bir para alacağından söz edilemez. Nitekim, alacaklı tarafça girişilen icra takiplerinin de bu gerekçeyle yetkili mahkemece iptal edilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda alacaklının İİK'nın 257. maddesinde öngörülen koşulların varlığını iddia ve ispat etmemiş olması da gözetilerek borçlunun 265. madde çerçevesindeki itirazının kabulüne karar vermek gerekirken aksi düşünceyle reddi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....
-K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin istifa ettiği davalı kooperatif hakkında ödenmeyen çıkma payı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafından haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, alacağın muaccel olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının ortağı olduğu davalı kooperatife istifa iradesinin 02.01.2008 tarihinde ulaştığı, çıkma payı alacağının bu sebeple 2008 yılı bilançosunun görüşüldüğü 30.06.2009 tarihli genel kuruldan bir ay sonra muaccel hale geleceği, dava açma hakkı doğmadan dava açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ve davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
-K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin üyesi olduğu davalı kooperatifin üyeliğinden istifa etmesine rağmen çıkma payı alacağını alamadığını, bu alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının vaki itirazının iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili kooperatifin gelir gider dengesinin bozulduğunu, talebe konu alacağın likit olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporun ve tüm dosya kapsamına göre, davacının çıkma payı alacağının muaccel hale geldiği ve alacağın likit olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalının vaki itirazının iptaline ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
-K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif ortaklığından çıktığını, çıkma payı alacağının tahsili için başlatılan takibe haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı temsilcisi, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, 22.07.2009 tarihinde çıkma payı alacağının muaccel hale geldiği, genel kurulda çıkan ortaklara yapılacak ödemelerle ilgili bir erteleme karar alınmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 11.762,30 TL asıl alacak, 141,15 TL faiz olmak üzere toplam 11.903,45 TL üzerinden itirazın iptaline, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, asıl alacağa takipten itibaren % 19'u aşmamak üzere yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı temsilcisi temyiz etmiştir....
-K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi iken 09.03.2008 tarihinde istifa ederek ayrıldığını, müvekkilinin 26.11.2007 tarihine kadar davalı kooperatife yatırdığı aidatların tahsili için 33.700,00 TL anapara (aidat) 830,96 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 34.530,96 TL üzerinden davalı aleyhine icra takibine başlandığını davalının haksız itirazı üzerine talebin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, çıkma payı alacağının muaccel hale gelmeden takip konusu yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
