KARŞI OY Karar düzeltme talebine konu olan Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 12.10.2021 tarih, 2017/2-3156 Esas, 2021/1209 Karar sayılı kararında yer alan karşı oy yazısında belirtilen nedenlerle, karar düzeltme talebi kabul edilerek hükmün onanması gerektiği görüşünde olduğumuzdan, karar düzeltme talebinin reddi yönünde oluşan değerli çoğunluk görüşüne katılamıyoruz....

- K A R A R - Davacı vekili, yeterli çoğunluk sağlanamadığından davalı kooperatifin üç yıl üst üste olağan genel kurul toplantısını yapamadığını ve artık amacına ulaşma imkanı kalmadığını ileri sürerek davalı kooperatifin münfesih sayıldığının tespiti ile tasfiye heyeti atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı temsilcileri, genel kurul toplantılarına katılan olmadığını beyan etmişlerdir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı kooperatifin üç yıl üst üste toplanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece 23.12.2015 tarihli ek karar ile; tasfiye memuruna takdir edilen 1.500,00 TL’nin 1.800,00 TL olarak artırılmasına, tasfiye gider avansının 3.000,00 TL olarak belirlenmesine karar verilmiş, davacı vekili tavzih istemi üzerine ise tasfiye memuru ücretinin 1.800,00 TL olarak takdiri ile 1.500,00 TL daha gider avansı yatırılmasına karar verilmiştir....

Mahkemece, HMK 337. madde hükümleri doğrultusunda işlem yapıldığına ve buna rağmen davacının gider avansını yatırmadığına göre hükmün onanması düşüncesinde olduğundan sayın çoğunluk kararına katılamıyorum....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalının sahibi olduğu taşınmazı içinden yol ve elektrik hattı geçirilmesi hususunda davalı ile davadışı şirket arasında aracılık yaptığını, taraflar arasında bu hususta sözlü anlaşma yapıldığını, ancak davalının teminat istemesi üzerine müvekkilinin davalıya 15.01.2007 tarih 30.000 YTL bedelli çeki teminat amacı ile verdiğini, daha sonra davalı ile dava dışı firma arasındaki sözleşmenin gerçekleşmediğini, bunun üzerine müvekkilinin çeki geri istemesi üzerine rağmen davalının çeki iade etmeyip takibe koyduğunu, çekin teminat amaçlı olduğu hususunda davalı tarafa yemin teklif ettiklerini belirterek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile %40 oranında tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....

Meydana gelen peroneal paralizinin hemşire ... tarafından yapılan gluteal enjeksiyona bağlı olduğu, bu oluşumun komplikasyon olarak kabul edilemeyeceği" yönündeki görüşleri ve sanığın "Enjeksiyon sırasında hasta benimle işbirliği yapmadı ve kendini çok kastı" şeklindeki tevil yollu ifadesi karşısında, enjeksiyonun nereye yapıldığı tespit edilmeden, enjeksiyonun yapıldığı yerde ödem tespiti yapılmadan veya ilacın "Difüzyon" yolu ile sinir içine nüfuz edip toksik etki yaptığı bilimsel olarak ortaya konmadan, ihtimal hesaplarıyla komplikasyon sonucuna varılmasını doğru bulmadığımızdan, dikkatsizlik ve özensizlik sonucu meydana gelen yaralanmanın uygulama kusuru olduğu kanaatiyle beraat hükmünün bozulması ve sanığın cezalandırılması gerektiği düşüncesiyle çoğunluk görüşüne katılmıyoruz....

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı Bakanlığın olumlu yetki tespiti yazısının usul ve yasaya uygun olduğu bu nedenle davanın reddini savunmuştur. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı işyerinin ..., ..., ... ve ... 'da bulunan işyerlerinde toplam çalışan sayısının 131 olduğu, davalı ...ya üye sayısının 45 kişi olduğu, davacı işyerinin bulunduğu ... ve ... işyerleri ile ... adresinde bulunan merkez işyerinin ve ... adresinde kurulu işyerlerinin bütünlük arz etmeleri sebebiyle işletme niteliği taşıdıkları, ...l çoğunluk sayısının 52 olması gerekirken ...lı çalışan sayısının 45 işçi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalılardan ... temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 6356 sayılı yasanın 5 Maddesi uyarınca “ – (1) Bir işyerinin girdiği işkolunun tespiti ...ça yapılır. ..., tespit ile ilgili kararını Resmî Gazete’de yayımlar....

Bu sebepten usul ve yasaya uygun yerel mahkeme kararının onanması gerektiği görüşüyle sayın çoğunluk görüşüne muhalifim. 05.10.2016...

(Muhalif) MUHALEFET ŞERHİ Temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşılmasına ilişkin mahkeme gerekçesini usul ve yasaya uygun bularak bu nedenden bozma nedeni kabul etmeyen sayın çoğunluk görüşüne muhalifim. Sanığın bıçakla katılanı yaraladığı katılanın Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunca 17.11.2014 tarihli raporuyla sol alt ekstremitedeki fonksiyonel kısıtlılığın organlarından birinin işlevinin yitirilmesi niteliğinde olduğu oy birliği ile belirlendiği, suçta kullanılan bıçağın elverişliliği, yaranın yeri ve niteliği, kastın yoğunluğu, meydana gelen zararın fazlalığı ve organlardan birinin işlevini yitirdiği olayda temel ceza belirlenirken TCK'nin 3. maddesindeki cezada orantılılık ilkesi ve aynı Yasa'nın 61. maddesindeki ölçütler nazara alınarak sonuca etkili olacak şekilde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiği görüşüyle sayın çoğunluk görüşüne muhalifim....

Sayılı dosyasıyla görüldüğünü, müvekkilinin yıllardır şirketin ortağı olup şirket içinde aktif olarak da görev aldığını, taraflar arasındaki boşanma davası açılana kadar davacı müvekkilinin şirket bünyesinde yapılan üretimden satışa, tüm gelir gider muhasebe düzenine kadar her konuda bilgi ve yetki sahibi olduğunu, davacı ile çoğunluk hisse sahibi ... arasında boşanma davası açılmasından sonra; çoğunluk hissedarı olan ..., davacı müvekkili şirketten uzaklaştırmaya çalıştığını, şirkete girmesine engel olmanın yanı sıra hem kendisi hem de şirket çalışanı diğer personeller davacıya karşı tavır aldığını, özel yaşamıyla iş yaşamının ayrımını yapamayan ..., müvekkile karşı sistemli bir şekilde baskı uyguladığını, oavalı firmanın ortağı olmasına ve tüm taleplerine rağmen şirketin faaliyetleri ve işleyişi hakkından kendisine bilgi verilmediğini beyanla davanın kabulüyle, Türk Ticaret Kanunun 614. Maddesine göre davalı ......

çıkarıldığında da yeterli çoğunluk sağlandığı ancak, bilançonun tasdiki yapılmadan denetim kurulunun ibrasının mümkün olmadığı, genel kurulda ise bilançonun tasdikinin usulüne uygun yapılmadığı anlaşıldığından bilanço tasdikinin yapılmadığının tespiti ile denetim kurulunun ve yönetim kurulunun ibrasına ilişkin kararların iptaline karar verilmiştir....