Ceza Dairesi 2009/4344 E. , 2012/2081 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Kasten öldürme HÜKÜM : 5237 sayılı TCY.nın 81,62,53 maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası. TÜRK MİLLETİ ADINA Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in kasten insan öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçun niteliği tayin, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde isabetsizlik görülmediğinden, sanık ve müdafiinin sübuta, eksik incelemeye vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, re'sen de temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),22/03/2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
Ceza Dairesi 2020/4344 E. , 2020/2309 K."İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Tefecilik Hüküm : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: TCK'nın 53. maddesinin Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı doğrultusunda uygulanmasının infaz sırasında nazara alınması mümkün görülmüştür. Yapılan yargılama sonunda aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda tartışılıp sanığın suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 26/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi 2020/1799 E. , 2020/4344 K."İçtihat Metni"20. HUKUK DAİRESİ Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 07/07/2020 tarihli ve 2020/173 sayılı kararının1/4 maddesi gereğince 20.Hukuk Dairesinin 26.09.2020 tarihinden geçerli olmak üzere KAPATILMASINA, 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 2020/1 sayılı işbölümü kararı ile 20. Hukuk Dairesine verilen ve bu Dairenin arşivinde bulunan bu dosyayı inceleme görevinin 26.09.2020 tarihi itibariyle 5. Hukuk Dairesine UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir. Bu nedenle işbu dosyanın 5. Hukuk Dairesine DEVRİNE ve esasının bu şekilde kapatılmasına karar verildi....
Hukuk Dairesi 2013/4344 E. , 2013/18662 K."İçtihat Metni" ... vekili avukat ... ile ...aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 19.04.2011 tarih ve 2008/478 2011/606 sayılı hükmün Dairenin 21.11.2012 tarih ve 18381-26175 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. KARAR Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 220.00 (ikiyüzyirmi) Lira para cezası ile 6,55 TL karar düzeltme harcının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 05.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ceza Dairesi 2015/4344 E. , 2017/6770 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Kaçakçılık HÜKÜM : Temyiz talebinin reddine Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Katılan ... İdaresi vekili 01/11/2013 tarihli hakim havaleli dilekçeyle temyizden vazgeçmekle, sanığın temyiz istemiyle sınırlı olarak yapılan incelemede; Temyiz isteminin reddine dair 16/08/2013 gün ve 2012/921 Esas, 2013/565 Karar sayılı ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle redde dair hükmün ONANMASINA, 21/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi 2014/4344 E. , 2014/11171 K."İçtihat Metni"... vekili avukat ...ile İhlas ... A.Ş. Vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 1. Tüketici Mahkemesinden verilen 27.12.2012 tarih ve 2012/631-960 sayılı hükmün Dairenin 9.9.2013 tarih ve 2013/10798-20925 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 228.00 (ikiyüzyirmisekiz) Lira para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 10.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi 2012/3758 E. , 2012/4344 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 6.Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 04.07.2011 gün ve 2010/283-Esas 2011/263-Karar sayılı hükmün Bozulmasına ilişkin olan 22.12.2011 gün ve 11342-13442 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK.'nun 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 16.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi 2017/4344 E. , 2017/6741 K."İçtihat Metni" Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, tarafların avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 12.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi 2014/4344 E. , 2014/13898 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş ancak, dosyada pullarının olmadığı görüldüğünden duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 15.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ceza Dairesi 2018/4344 E. , 2018/9273 K."İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davanın kısmen kabulüne 1.164.69 TL maddi, 4000 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Bozma ilamına uyularak yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin tazminat miktarına, davalı vekilinin tazminat miktarına ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme aykırı olarak ONANMASINA,08/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
