HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/2920 KARAR NO : 2021/2231 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : YERKÖY ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/02/2019 NUMARASI : 2018/265 ESAS 2019/86 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma Bedelinin Tespiti ve Tescili KARAR : Dava, 4650 sayılı yasayla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 10. Maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir....

nun 353/1- b.2 maddesi gereğince aşağıdaki şekilde düzeltilerek YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE, Davanın KABULÜ ile, A-)Dava konusu edilen Kahramanmaraş İli, Onikişubat İlçesi,Hacı Mustafa Mahallesi 3621 ada 18 parsel sayılı taşınmazda davalılardan T5 adına kayıtlı bulunan iştirak halinde mülkiyete tabi 818391/18455680 hissenin TAPU KAYDININ İPTALİ İLE DAVACI ADINA TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE B-)Dava konusu edilen Kahramanmaraş İli, Onikişubat İlçesi,Hacı Mustafa Mahallesi 3621 ada 18 parsel sayılı taşınmazda davalılardan T4 adına kayıtlı bulunan iştirak halinde mülkiyete tabi 272797/18455680 hissenin TAPU KAYDININ İPTALİ İLE DAVACI ADINA TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE C-)İcra İflas Kanunu'nun 28. maddesi gereğince hüküm özetinin Onikişubat Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine, D-)Alınması gerekli 9.322,60- TL harçtan peşin alınan 2.335,80- TL harcın mahsubu ile bakiye 6.986,80- TL harcın davalılardan tapudaki hisseleri oranında (Davalı T5'nın 5.240,10 TL'sinden, Davalı T4'un 1.746,70 TL'sinden...

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu taşınmazın çok değerli bir bölgede olduğunu, Mersin ile Adana arasında yer aldığını, hem baraja hem de otoyola çok yakın olduğunu, konum itibariyle alım satım değerinin çok yüksek olduğunu, davaya konu taşınmazın büyükşehir sınırları içerisinde olması nedeniyle imar planları dahilinde değerlendirme yapılması gerektiğini, mahkemece oluşturulacak bilirkişiler marifeti ile keşif icrasına, alınacak bilirkişi raporu doğrultusunda gerçek kamulaştırma bedelinin tespiti ile dava tarihinden ödeme tarihine kadar geçecek süre için kamu alacaklarına uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini beyan etmiştir....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kamulaştırma bedelinin çok yüksek olduğunu, kapama zeytin bahçesi olarak değil arazi ürünleri münavebesine göre hesaplama yapılmasını, %15 oranında objektif değer uygulanmasının hatalı olduğunu, kamulaştırmadan arta kalan kısmın yola cepheli hale geleceğinden değer artışı olacağını belirterek yerel mahkeme kararının itirazları doğrultusunda kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme neticesinde; Taraflar arasındaki dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. Maddesinden kaynaklanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil istemine ilişkindir. Yerel mahkeme davanın niteliğinin gerektirdiği beyan ve delillere toplayarak davanın kabulü hususunda hüküm kurmuştur....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan tazminat davası yerinde olmadığını, davaya konu 72 parsel sayılı taşınmazın Pehlivanköy Yeşilova Köyü Taşkın Koruma Tesisi işine sınır olduğunu, müvekkilinin idare kuruluş kanunu olan 6200 sayılı yasanın Genel Müdürlüğün vazife ve salahiyetlerini düzenleyen 2. maddesinin (a) ve (f) fıkralarındaki düzenleme ..." a)Taşkın sular ve sellere karşı koruyucu tesisler meydana getirmek f) Akarsularda ıslahat yapmak ve icabedenleri seyrüsefere elverişli hale getirmek" kapsamında hareket etmekte ve görev ve sorumluluklarım yerine getirdiğini, davacının fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak talep ettiği miktar dava konusu taşınmaz için çok fahiş olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

İPTALİ İLE, TÜM TAKYİDATLARINDAN ARINDIRILMIŞ ŞEKİLDE YOL OLARAK TERKİNİNE, 4- Hakkari İli Yüksekova İlçesi Kısıklı Köyünde bulunan 124 ada 73 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi İskan Kaya ve Arafat Ertunç tarafından düzenlenen 01.11.2021 UYAP havale tarihli bilirkişi raporuna gösterilen 3.938,66 m2'lik kısmın TAPU KAYDININ İPTALİ İLE, TÜM TAKYİDATLARINDAN ARINDIRILMIŞ ŞEKİLDE YOL OLARAK TERKİNİNE, 4- Mahkememizce tespit edilen toplam kamulaştırma bedelinin DERHAL ÖDENMESİNE, 5- Dava dört aylık süre içerisinde sonuçlandırılmadığından; kamulaştırma bedeline YASAL FAİZ UYGULANMASINA, karar verilmiştir....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın yaptığı kıymet takdirinin gerçek değerin çok altında olduğunu, taşınmazın ulaşım probleminin olmadığını, alt yapıya sahip olduğunu, şehrin gelişmekte olduğu alanda yer aldığını, ağaçların gerçek değeri altında bedel belirlendiğini taşınmazın gerçek değerinin belirlenmesi gerektiğini savunmuştur....

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazın bedelinin gerçek değerinin çok altında kaldığını, objektif değer artış oranının %20 olarak tespit edilmesinin mevzuat ve müvekkilinin mülkiyet hakkının ihlaline yol açtığını, dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede ODA nın %350 olabileceğine ilişkin kararlar bulunduğunu, taşınmazın vasfının nitelendirilmesinde hataya düşüldüğünü, taşınmazın arsa olarak değerlendirilmesi gerektiğini taşınmazın tamamının kapama zeytin bahçesi olarak değerlendirmesi gerektiğini, taşınmazın özelliklerine göre kuru tarım arazisi olduğu gözetilerek %5 belirlenmesinin hatalı olduğunu, bu oranın en fazla %3 olması gerektiğini ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 4650 sayılı Kanun ile değişik, 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan, irtifak hakkı kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili istemine ilişkindir....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/267- 290 D.iş E-K sayılı dosyası ile açılan acele el koyma davası sonucunda el koyma kararı verildiğini, davalı ile uzlaşma sağlanamadığını belirterek, davalıya ait hissenin kamulaştırma bedelinin tespiti ve T1 adına tapuya tescili ve TMK md. 999 uyarınca yol olarak terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı tarafından yasal süresi içinde cevap dilekçesi verilmediği ve duruşmalara katılınmadığı görülmüştür....

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yapılan yargılamada tebligatların usule aykırı yapıldığını, üretim giderlerinin yüksek alındığını, kapital faiz oranının daha düşük uygulanması gerektiğini, münavebeye alınan ürünlerin hatalı belirlendiğini, takdir edilen bedelin çok düşük olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili istemine ilişkindir. I.Davalı, bir sermaye şirketi olup kural olarak ticaret sicil adresinde faaliyette bulunduğu kabul edilmektedir. Dosyada davalıya çıkarılan ilk tebligat bila ikmal iade edilince Ticaret Sicilden şirketin merkez adresi celp edilerek bu sicil adresine tebligat çıkarılmış, bu adrese de yapılan tebligatın iadesi üzerine bu kez Tebligat Kanunu m. 35 hükmüne göre davetiye tebliğ edilmiştir....