"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ :TAPU KAYDININ DÜZELTİLMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan “....’in” maliki olduğu 2440, 2438, 2439, 2441 ve 911 parsel sayılı taşınmazlarda ad ve soyadının sehven “....” olarak yer aldığını, yine 911, 2440, 534, 2438, 2439 ve 2441 parsel sayılı taşınmazlarda ise murisin adının sehven “.... olarak yer aldığını, baba adının ise hiç yazılmadığını, ayrıca 409, 410 ve 534 parsel sayılı taşınmazlarda ise murisin adının sehven .... olarak yazıldığını ileri sürerek tapu kayıtlarının nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, 14....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ile kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı gözetilerek ve HMK'nın 353/(1), b, 2 maddesi gereğince yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmaması nedeniyle duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu mülkiyet bedelinin tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 15/10/2020 tarih ve 2018/481 Esas, 2020/273 Karar sayılı kararının, HMK'nun 353/1- b-3 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, B-Esasa ilişkin aşağıdaki şekilde YENİ HÜKÜM TESİSİNE, 1- Davanın KABULÜ ile; 8.132.198,55- TL tazminatın, dava tarihi olan, 10/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalı T3'nden tahsili ile, davacıya verilmesine, 2- a-)Dava konusu, İzmir İli, Bornova İlçesi, Çamdibi Mahallesi, 9018 ada, 1 parsel sayılı taşınmaza, 07/07/2020 tarihli bilirkişi kurulu raporunda gösterilen, taşınmazın yol ve kaldırım olarak el atılan, toplam 554,00 m² olarak hesaplanan kısımdaki davacı adına olan TAPU KAYDININ İPTALİ ile, bu kısmın üzerindeki tüm takyidat ve şerhlerden arî olarak, TMK'nun 999. maddesi uyarınca, davalı T3 adına yol ve kaldırım olarak TAPUYA KAYIT VE TESCİLİ ile, YOL OLARAK TAPUDAN TERKİNİNE, b-)Dava konusu, İzmir İli, Bornova İlçesi, Çamdibi Mahallesi, 9018 ada, 1 parsel sayılı taşınmaza, 07/07/2020 tarihli bilirkişi kurulu...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi kurulu raporu hükme yeterli değildir. Şöyle ki; Bilirkişi kurulunun somut emsal olarak dava konusu taşınmazla karşılaştırdıkları parsel, şehrin ticari faaliyetinin yoğun olduğu bölgesinde yer alan 7,5 m²’lik bir taşınmaz olup, daha önce Daireye intikal eden dava dosyalarından bu parselin de içinde bulunduğu çok sayıda parselin hal esnafına işyeri yapmaları amacıyla satılmış olduğu bilinmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi kurulu raporu hükme yeterli değildir. Şöyle ki; Bilirkişi kurulunun somut emsal olarak dava konusu taşınmazla karşılaştırdıkları parsel, şehrin ticari faaliyetinin yoğun olduğu bölgesinde yer alan 7,5 m²’lik bir taşınmaz olup, daha önce Daireye intikal eden dava dosyalarından bu parselin de içinde bulunduğu çok sayıda parselin hal esnafına işyeri yapmaları amacıyla satılmış olduğu bilinmektedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Dairemizce verilen ve hükmüne uyulan bozma kararında dava konusu taşınmazın değerinin en çok emsal ile eş değer olduğunun tespiti gerekeceği hususuna değinilmiş, karar düzeltme istemi üzerine verilen kararda da dava konusu taşınmazdan düzenleme ortaklık payının kesilmemesi gerektiği belirtilmiştir....
Davacı tarafından, marka olarak tescili istenilen ve yabancı bir kelima olan "..." markası, Türk mahsül ve mamulatının yabancı memleketlerde istihsal veya imal edildiği zannını uyandıracak nitelikte görüldüğünden tescili isteminin reddinde Markalar Kanununa aykırılık bulunmamakta olup; dava konusu işlemin iptali yolundaki idare mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin 2577 sayılı Kanunun 49.maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulü ile ...İdare Mahkemesinin … tarih ve … sayılı kararının bozulmasına karar verildi....
raporda yeşil renk ile taralı Y1 ile gösterilen 1.447,50 m2 ve Y2 ile gösterilen 22,40 m2 alanın davacılar adına olan TAPU KAYDININ İPTALİ İLE DAVALI ADINA SERVİS YOLU VASFIYLA TAPUYA TESCİLİNE, b)Dava konusu Van ili, Çaldıran ilçesi, Soğuksu Mahallesi, 125 ada 397 parsel sayılı taşınmazda fen bilirkişisi tarafından dosyaya sunulan 20/02/2023 tarihli ek raporda kırmızı renk ile taralı ve C ile gösterilen 2.719,50 m2 alanın davacılar adına olan TAPU KAYDININ İPTALİ İLE DERE YATAĞI OLARAK TAPUDAN TERKİNİNE, aynı raporda yeşil renk ile taralı Y3 ile gösterilen 2.449,48 m2 alanın davacılar adına olan TAPU KAYDININ İPTALİ İLE DAVALI ADINA SERVİS YOLU VASFIYLA TAPUYA TESCİLİNE, 3- 20/02/2023 tarihli fen bilirkişisi ek raporunun kararın eki sayılmasına, karar kesinleştiğinde infazı için krokili fen bilirkişi raporunun karara eklenerek tapu müdürlüğüne gönderilmesine, 4- Dava konusu taşınmazlar üzerinde varsa takyidatların hükmedilen bedele yansıtılmasına, 5- 2004 sayılı İİK'nın 28.maddesi gereği...
OLARAK TAPUDAN TERKİNİNE, aynı raporda yeşil renk ile taralı Y1 ile gösterilen 1.935,75 m2 alanın davacılar adına olan TAPU KAYDININ İPTALİ İLE DAVALI ADINA SERVİS YOLU VASFIYLA TAPUYA TESCİLİNE, b) Dava konusu Van ili, Çaldıran ilçesi, Soğuksu Mahallesi, 125 ada 149 parsel sayılı taşınmazda fen bilirkişisi tarafından dosyaya sunulan 20/02/2023 tarihli ek raporda kırmızı renk ile taralı A1 gösterilen 719,43 m2 ve A2 gösterilen 3.191,01 m2 alanın davacılar adına olan TAPU KAYDININ İPTALİ İLE DERE YATAĞI OLARAK TAPUDAN TERKİNİNE, aynı raporda yeşil renk ile taralı Y1 ile gösterilen 1.415,72 m2, Y2 ile gösterilen 973,87 m2 ve Y3 ile gösterilen 109,65 m2 alanın davacılar adına olan TAPU KAYDININ İPTALİ İLE DAVALI ADINA SERVİS YOLU VASFIYLA TAPUYA TESCİLİNE, 3- 20/02/2023 tarihli fen bilirkişisi ek raporunun kararın eki sayılmasına, karar kesinleştiğinde infazı için krokili fen bilirkişi raporunun karara eklenerek tapu müdürlüğüne gönderilmesine, 4- Dava konusu taşınmazlar üzerinde bulunan...
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi heyeti dava konusu taşınmazın değerini hesaplarken değerlendirmeye esas aldıkları ürünlerin verimini yöre ortalamasının çok üstünde aldıklarını, ürün fiyatlarının üreticinin eline geçen gerçek miktarları yansıtmadığını, ürünlerin masraf kalemleri eksik ve çok düşük gösterildiğini, bedel ve vekalet ücreti açısından usul ve yasaya aykırı kararın kaldırılması gerektiğini, mahkemece kamulaştırma bedeline işletilecek yasal faizin karar tarihine kadar olacak şekilde belirtilmediğini, hüküm kısmının 2. maddesinin 1. bendinde Avcılar Mahallesi'nin Çalışlı Mahallesi olarak düzeltilmesi gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istemiyle istinaf talebinde bulunmuştur. -Davalının istinaf başvurusu bulunmamaktadır....
