"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MÜKERRER TAPU KAYDININ İPTALİ KANUN YOLU : TEMYİZ Davaya konu istem, mükerrer kadastrodan kaynaklı olmayıp, tapu kayıtlarının mükerrer olduğu iddiasına yöneliktir. Yargıtay 1. Hukuk Dairesince de aynı nitelendirme ile temyiz inceleme görevinin Dairemize ait olduğu gerekçesiyle gönderilmiş ise de; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 30.01.2019 tarih ve 2019/1 sayılı iş bölümü kararı ile 1. Hukuk Dairesi'nin görevine ilişkin düzenlemenin 1. maddesine göre "Taşınmaz mallara ilişkin, tapu kaydına ve mülkiyet hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemli davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar" olduğu açıklandıktan sonra hükmün istisnası olarak "Kadastro sonucu oluşan tapu kaydının, kadastro öncesi nedenlere dayalı iptal ve tescili (KK m.12) istemli davalar ile mükerrer kadastrodan kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararların temyiz inceleme görevi 16....
Mahkemece bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sırasında; orman yönetimi harçlandırdığı dilekçesi ile taşınmazın orman niteliğinde olduğunu iddia ederek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tescili istemi ile davaya katılmıştır . Mahkemece davacının ve katılanın davasının KABULÜNE, davaya konu Koyuneri Köyü Doğanseki mevki 107 ada 128 sayılı parselin davalılar TAPU KAYDININ İPTALİ ile ORMAN NİTELİĞİNDE Hazine adına TESCİLİNE, karar verilmiş, hüküm davalı gerçek kişiler vekili tarafından temyiz edilmiştir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davalı adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davada karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davalı adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
Ancak; 1-Tescil yönünden kurulan eski hükmün kesin olduğundan bahisle yeniden karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi doğru olmadığı gibi; 2-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, belirlenen kamulaştırma bedeline sürenin bitimi tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiğinden, a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. paragrafının tümüyle çıkartılmasına yerine (... ili Pamukova ilçesi Pınarlı Köyü 153 Parsel sayılı taşınmazın, kamulaştırılmasına karar verilen 1.537 m² lik kısmının (tamamının) davalı adına olan TAPU KAYDININ İPTALİ ile davacı ......
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Taşınmazın m²152,84 TL üzerinden kabulü ile, kamulaştırma bedelinin 862.208,65 TL olarak TESPİTİNE, Bursa ili, Mudanya ilçesi, Yörükyenicesi Mahallesi, Ayaklı Mevkii, 183 ada, 63 parselde sayılı taşınmazın davalı adına olan TAPU KAYDININ İPTALİ İLE DAVACI BURSA DERİ İHTİSAS VE KARMA ORGANİZE SANAYİ BÖLGESİ adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf kanun yoluna davalı vekili tarafından başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle : taşınmazın vasfının arsa olarak nitelendirildiğini, rayiçlerinin çok altında değer değer takdir edildiğini, ODA ' nın düşük olduğunu, Tüik verilerinin uygulandığını, dava açılış tarihindeki maliyet verileri olmadan karar verildiğini belirterek kararı istinaf etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; belirlenen kamulaştırma bedelinin çok yüksek olduğunu, objektif değer artışı uygulanmasının hatalı olduğunu, kamulaştırmadan arta kalan kısımda değer artışı olduğunu ileri sürmüştür. GEREKÇE: Davacı idare vekilinin istinaf itirazları ve HMK’nın 355. maddesi doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda; Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile taşınmazın davacı idare adına tescili ve yol olarak terkini istemine ilişkindir Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare tarafından istinaf edilmiştir. Dava konusu taşınmazın 1/1000 ölçekli uygulama imar planı dışında kaldığı, çevresinin meskun olmadığı bildirilmiş ise de, taşınmazın parsel sorgu programında yapılan incelemesinde Ortaca İlçe yerleşim alanı sınırına 500 metre mesafede olduğu anlaşılmıştır....
-Davalı T4 istinaf dilekçesinde özetle; taşınmaza biçilen değerin çok düşük olduğunu, taşınmazın Kavaklıdere Yatağan yoluna cephesi olan Muğla Aydın karayoluna yakın kavşak noktada ulaşım sorunu bulunmayan bir lokasyonda olduğunu, kamulaştırma bedelinin düşük hesaplandığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istemiyle istinaf talebinde bulunmuştur. -Davalı T3 istinaf dilekçesinde özetle; taşınmaza biçilen değerin çok düşük olduğunu, taşınmazın Kavaklıdere Yatağan yoluna cephesi olan Muğla Aydın karayoluna yakın kavşak noktada ulaşım sorunu bulunmayan bir lokasyonda olduğunu, kamulaştırma bedelinin düşük hesaplandığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istemiyle istinaf talebinde bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE: Dava, 4650 Sayılı Yasa ile değişik 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. Maddesine dayanan irtifak kamulaştırma bedelinin tespiti ve davacı idare adına tapuya kayıt ve tescili istemine ilişkindir....
İPTALİNE, 6831 sayılı Yasanın 2/ B maddesi kapsamında hazine lehine orman dışına çıkarılan alan olduğu şerh edilerek Hazine adına TESCİLİNE, 60 parsel sayılı taşınmazın 23.02.2010 tarihli fen bilirkişi ek raporunda (A) ile gösterilen 1971,19 m2 yüzölçümündeki bölümünün davalı adına olan TAPU KAYDININ İPTALİNE, 6831 sayılı Yasanın 2/ B maddesi kapsamında Hazine lehine orman dışına çıkarılan alan olduğu da şerh edilerek Hazine adına TESCİLİNE, 425 parsel parsel sayılı taşınmazın in 23.02.2010 tarihli fen bilirkişi ek raporunda (A) ile gösterilen 1667,25 m2 yüzölçümündeki bölümünün davalı adına olan TAPU KAYDININ İPTALİNE, 6831 sayılı Yasanın 2/ B maddesi kapsamında Hazine lehine orman dışına çıkarılan alan olduğu da şerh edilerek Hazine adına TESCİLİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
TAPU KAYDININ İPTALİ ile davalı İdare adına mezarlık olarak TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE," dair karar verildiği görülmüştür....
