"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Mahkemece bozma ilamına uyularak karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davalı vekilinin tüm davacı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz için çok yüksek bedel belirlendiğini, emsal satışın uygun olmadığını, aynı kamulaştırma kapsamında birbirinden çok farklı m2 birim değerleri belirlendiğini ileri sürmüştür. Davalı T5 vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın emsalden daha değerli olduğunu, belirlenen bedelin çok düşük olduğunu, idare lehine vekalet ücreti taktir edilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür. Davalı T3 vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın emsalden daha değerli olduğunu, belirlenen bedelin çok düşük olduğunu, idare lehine vekalet ücreti taktir edilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Mahkemece, davanın kabulü ile; Trabzon ili, Maçka ilçesi, Sukenarı Mahallesi, 113 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 126,62 m²’lik kısmının mülkiyet kamulaştırma bedelinin 14.018,10 TL olarak TESPİTİNE, Dava konusu Trabzon ili, Maçka ilçesi, Sukenarı Mahallesi, 116 ada 16 parsel sayılı taşınmazın 234,90 m²’lik kısmının mülkiyet kamulaştırma bedelinin 27.148,08 TL olarak TESPİTİNE, 23/02/2018 havale tarihli teknik bilirkişi Mehmet KADI imzalı fen bilirkişi rapor ve Ek-1 krokisinde113_1B harfi ile gösterilen 126,62 metrekarelikkısmının TAPU KAYDININ İPTALİ İLE üzerinde mülkiyet hakkının davacı T1 adına TAPUYA TESCİLİ İLE 4721 sayılı TMK’nın 999. maddesi ve 2942 sayılı Kanun’un 10/10 maddesi gereğince davacı T1 adına YOL OLARAK tapu sicilinden TERKİNİNE, 23/02/2018 havale tarihli teknik bilirkişi Mehmet KADI imzalı fen bilirkişi rapor ve Ek-1 krokisinde116- 16/B harfi ile116/16B1harfi ile gösterilen toplam 234,90 m²'lik kısmının TAPU KAYDININ İPTALİ...
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 23.12.2020 tarih, 2019/315 Esas, 2020/376 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, C-)HMK 353/(1),b,2 maddesi uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına; Davacının davasının KABULÜ ile, 1)Davalı T3 açısından : 2)Davalı T5 açısından; 165.053,20 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, Bursa ili, Osmangazi ilçesi, Çekirge Mah., 4165 ada, 69 parsel sayılı taşınmazda davacı adına olan 1/5 hisseye ilişkin TAPU KAYDININ İPTALİ İLE BURSA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE BAŞKANLIĞI ADINA TESCİLİNE, Bursa ili, Osmangazi ilçesi, Çekirge Mah., 4165 ada, 70 parsel sayılı taşınmazda, davacı adına olan 1/5 hisseye ilişkin TAPU KAYDININ İPTALİ İLE T5 ADINA TESCİLİNE, Bursa ili, Osmangazi ilçesi, Çekirge Mah., 4165 ada, 71 parsel sayılı taşınmazda, davacı adına olan 1/5 hisseye ilişkin TAPU KAYDININ İPTALİ İLE T5 ADINA TESCİLİNE, Bursa ili, Osmangazi ilçesi, Çekirge Mah., 4165 ada...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir....
Hukuk Dairesinin 27/04/2004 ... ve 2004/834 - 4768 sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiğini ileri sürerek, çekişmeli taşınmazın tapusunun iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tescili ve davalının el atmasının önlenmesi istemiyle dava açmıştır Mahkemece, davanın KABULÜNE, ... Mahallesi 94 ada 4 parsel sayılı taşınmazın TAPU KAYDININ İPTALİNE; ORMAN NİTELİĞİNDE HAZİNE ADINA TESCİLİNE, davalının taşınmaza el atmasının önlenmesine, karar verilmiş hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava tapu iptali ve tescili ile el atmanın önlenmesine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 19/04/1989 ve 18/05/1989 tarihleri arasında ilan edilen arazi kadastrosu ile birlikte 87 sayılı orman kadastro komisyonunca 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır. Daha sonra 82 numaralı orman kadastro komisyonunca yapılıp 15/08/2002 tarihinde ilan edilen 6831 Sayılı Yasanın 2B madde uygulaması bulunmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; belirlenen kamulaştırma bedelinin çok yüksek olduğunu, emsal taşınmazın daha değerli olduğunu, bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığını, idareleri lehine vekalet ücreti taktir edilmemesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; belirlenen kamulaştırma bedelinin çok düşük olduğunu, dava konusu taşınmazın çok daha değerli olduğunu, en az emsalin üç katı değerinde olduğunu, yapıların yıpranma oranlarının yüksek belirlendiğini ileri sürmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDININ DÜZELTİLMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, muris ... 'un mirasçısı olduklarını, çekişme konusu 9 adet taşınmaz tapu kayıtlarında bazı mirasçıların malik olarak görülmediğini ve malik görünen ...ve ... 'un çok küçük yaşta öldüklerinden tapuda işlem yapamadıklarını ileri sürerek, tapu kaydındaki isimlerin tümden silinerek veraset ilamına göre yeniden payları oranında adlarına tescil isteğinde bulunmuşlardır Davalı, toplanan delillere göre karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, talebin çekişme konusu taşınmazlarda kısmen malikin değişmesi sonucunu doğuracağı, kısmen de idari nitelikte bulunması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...’nın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü....
den satın aldığı 10.12.2009 tarih ve 3969 yevmiye nolu satış işlemi yazılmadığından bahisle tapuda infaz aşamasında tescil işleminin yapılamadığını ileri sürerek, kararının hüküm fıkrasında 1a) maddesinin ... ili ... ilçesi Beşkarış köyü 146, 8, 19, 111, 28, 14, 82, 441, 387, 68, 37, 25, 4 ve 226 nolu cümlesinden sonra gelmek üzere TAPU KAYDININ 3/15 HİSSE ORANINDA cümlesinin çıkartılarak "parsellere ilişkin ...' tarafından ...'e yapılan 10.12.2009 tarih ve 3969 yevmiye nolu satışın 3/15 hissenin iptali " ( TAPU KAYDININ İPTALİ) ile Davacılar cümlesinden sonra yazılı olan EŞİT ORANDA cümlesinin çıkartılarak yerine "adına ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/837 esas, 2010/941 karar sayılı veraset ilamına göre miras payları oranında müşterek mülkiyetten" TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE cümlesinden sonra da 12/15 hissenin ......
