"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ... vd. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece bozma kararına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... vd. vekilince temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki ......
nın bu kişilik özelliklerini de kullanarak sürekli bir şekilde davacıyı baskı aldında tuttuğu, başkaları ile görüşmesini sınırlandırdığı, sürekli bir şekilde ağır hakaretlerde bulunduğu ve darpettiği, hatta bu nedenlerle bir çok kez durumun karakola intikal ettiği, bir soruşturmadan da Hilal'in ceza aldığı, aile hukuku yönünden koruma kararı alındığı, itirazların reddedildiği, davalının davacının bu çekinik psikoljik durumunu kendi menfaati için kullandığı ve onun üzerinde çok büyük bir baskı kurup, bir çok kez yumrukla ve demir sopa ile onu dövüp ağır hakaretler ettiği, hatta geneleve satma tehdidinde bulunduğu ve ağır bir baskı altında tuttuğu, davalının uyguladığı bu ağır baskı altında dava konusu araba ve taşınmaz devirlerini sağladığı, davacının bu taşınmazları satması için makul bir gerekçesinin bulunmadığı, davalının çalışmadığı ve alım gücünün de olmadığı gibi, bu temlikler karşılığında bedel ödediğini usulünce ispatlayamadığı anlaşılmış bulunduğundan, sayın çoğunluk görüşüne katılmıyoruz...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Mahkemece bozma ilamına uyularak karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davalı vekilinin tüm davacı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir....
TAPU KAYDININ DÜZELTİLMESİ 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 1000 ] "İçtihat Metni" Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.09.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında doğum tarihi düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.11.2006 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü; Davacı, murisi G… ……'ın 1622, 1753, 1287 parsel sayılı taşınmazlarda 1930 olarak kayıtlı olan doğum tarihinin 1943 olarak düzeltilmesini talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı Tapu Sicil Müdürlüğü temyiz etmiştir. "Mülkiyet Hakkının Tescili" başlıklı Tapu Sicil Tüzüğü'nün 25. maddesinde kütükte bulunması zorunlu bilgiler; malikin adı, soyadı, baba adı, edinme nedeni, tarih ve yevmiye numarası olarak belirlenmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz için çok yüksek bedel belirlendiğini, emsal satışın uygun olmadığını, aynı kamulaştırma kapsamında birbirinden çok farklı m2 birim değerleri belirlendiğini ileri sürmüştür. Davalı T5 vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın emsalden daha değerli olduğunu, belirlenen bedelin çok düşük olduğunu, idare lehine vekalet ücreti taktir edilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür. Davalı T3 vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın emsalden daha değerli olduğunu, belirlenen bedelin çok düşük olduğunu, idare lehine vekalet ücreti taktir edilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Mahkemece, davanın kabulü ile; Trabzon ili, Maçka ilçesi, Sukenarı Mahallesi, 113 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 126,62 m²’lik kısmının mülkiyet kamulaştırma bedelinin 14.018,10 TL olarak TESPİTİNE, Dava konusu Trabzon ili, Maçka ilçesi, Sukenarı Mahallesi, 116 ada 16 parsel sayılı taşınmazın 234,90 m²’lik kısmının mülkiyet kamulaştırma bedelinin 27.148,08 TL olarak TESPİTİNE, 23/02/2018 havale tarihli teknik bilirkişi Mehmet KADI imzalı fen bilirkişi rapor ve Ek-1 krokisinde113_1B harfi ile gösterilen 126,62 metrekarelikkısmının TAPU KAYDININ İPTALİ İLE üzerinde mülkiyet hakkının davacı T1 adına TAPUYA TESCİLİ İLE 4721 sayılı TMK’nın 999. maddesi ve 2942 sayılı Kanun’un 10/10 maddesi gereğince davacı T1 adına YOL OLARAK tapu sicilinden TERKİNİNE, 23/02/2018 havale tarihli teknik bilirkişi Mehmet KADI imzalı fen bilirkişi rapor ve Ek-1 krokisinde116- 16/B harfi ile116/16B1harfi ile gösterilen toplam 234,90 m²'lik kısmının TAPU KAYDININ İPTALİ...
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 23.12.2020 tarih, 2019/315 Esas, 2020/376 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, C-)HMK 353/(1),b,2 maddesi uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına; Davacının davasının KABULÜ ile, 1)Davalı T3 açısından : 2)Davalı T5 açısından; 165.053,20 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, Bursa ili, Osmangazi ilçesi, Çekirge Mah., 4165 ada, 69 parsel sayılı taşınmazda davacı adına olan 1/5 hisseye ilişkin TAPU KAYDININ İPTALİ İLE BURSA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE BAŞKANLIĞI ADINA TESCİLİNE, Bursa ili, Osmangazi ilçesi, Çekirge Mah., 4165 ada, 70 parsel sayılı taşınmazda, davacı adına olan 1/5 hisseye ilişkin TAPU KAYDININ İPTALİ İLE T5 ADINA TESCİLİNE, Bursa ili, Osmangazi ilçesi, Çekirge Mah., 4165 ada, 71 parsel sayılı taşınmazda, davacı adına olan 1/5 hisseye ilişkin TAPU KAYDININ İPTALİ İLE T5 ADINA TESCİLİNE, Bursa ili, Osmangazi ilçesi, Çekirge Mah., 4165 ada...
Köyü 780 Parsel sayılı taşınmazın, kamulaştırılmasına karar verilen 6.350,67 m² lik kısmının davalılar ..., ..., ..., ... adına olan TAPU KAYDININ İPTALİ ile YOL OLARAK TERKİNİNE,) ibaresinin yazılmasına, b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5.fıkrasının çıkartılmasına, yerine (Davada kendisini vekil ile temsil ettiren davacı idare lehine 1500,00-TL.maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı idareye verilmesine, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı taraf lehine 1500,00-TL maktu vekalet ücretinin davacı idareden alınarak davalı tarafa verilmesine) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 15/05/2014 NUMARASI : 2014/96-2014/278 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Mahkemece bozma ilamına uyularak karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Davacı idare vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışındaki temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir....
