Bununla birlikte dosya kapsamında yer alan davacıya ilişkin nüfus kayıt örneği incelendiğinde, davacının 5901 sayılı Türk Vatandaşlığı Kanunu'nun 25. maddesi uyarınca İçişleri Bakanlığı'nın 15/02/2018 tarihli kararı ile Türk vatandaşlığından çıkmasına izin verildiği ve 16/03/2018 tarihinde çıkma izin belgesini teslim alarak Türk vatandaşlığını kaybettiği, Avusturya Cumhuriyeti vatandaşlığına geçtiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN; Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Malvarlığı değerlerini yurtdışına çıkarmak verilen kararın niteliği dikkate alınarak yazılmamıştır. Hüküm : CMK'nın 223/2-e. maddesi uyarınca beraatine ilişkin karar Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanıklar hakkında malvarlığı değerlerini yurtdışına çıkarmak suçundan 22/04/2021 tarihinde beraat kararı verilmiş ve o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmiştir. 5235 sayılı Kanunun 25 ve geçici 2. maddeleri uyarınca kurulan Bölge Adliye Mahkemelerinin, 07.11.2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan karar uyarınca 20.07.2016 tarihinde göreve başladığı, Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra 22/04/2021 tarihinde hüküm verildiği ve hükmün daha önceden Yargıtayın temyiz incelemesinden geçmediğinin anlaşılması karşısında; hükmün istinaf kanun yoluna tabi olması nedeniyle, o yer Cumhuriyet savcısı kanun yolu başvurusunun ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, yurtdışına gidip, çalışabilmek amacıyla davalı eşi ile tekrar evlenmek üzere boşandığını, iddia konusu taşınmazdaki payını iade edilmesi koşulu ile davalı eşine temlik ettiğini, yurtdışına gidemediğini, davalı ile tekrar evlendiğini, ancak davalı eşine güvenerek temlik ettiği payının iade edilmediğini ileri sürerek, 3177 parseldeki davalı adına olan kaydın 1/2'sinin iptali ile adına tescilini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının iddiasını yazılı belge ile kanıtlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
izin verilmesine karar vermek gerekmiştir....
Somut olayda ; davacı davalı anonim şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesini ve çıkma payı olarak 400 TL.'nin kendisine ödenmesini istemiş ise de; Yargıtay . HD'nin 11/06/2015 gün ve ... E. ... K. sayılı emsal içtihadın da belirtildiği üzere, "6102 sayılı TTK'da somut uyuşmazlıkta olduğu şekilde kural olarak anonim şirket ortaklığından çıkmaya izin verilmesine ilişkin bir düzenlenme bulunmadığı gibi limited şirketlere ilişkin olarak bahsi geçen hükümlerin anonim şirketler bakımından uygulanma imkanı da bulunmadığından" davacının davalı anonim şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesi ve çıkma payı olarak 400 TL. alacağın ödenmesi talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı dava tarihinden geriye dönük 10 yıllık dönem için kâr payı alacağı da istemiş ise de; Davalı tarafın öncelikle ve süresinde zamanaşımı itirazında bulunduğu görülmüştür. 6098 s....
Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacının davalı firmanın ....şehrinde çimento fabrikası olduğunu, müvekkilinin bu işyerinde 21.02.2014 den 05.12.2014 tarihine kadar çalıştığını, “kısım işletmecisi” unvanı ile İş yaptığını,yurtdışına giriş çıkışlarını gösteren pasaportunun ekte olduğunu, aylık ücretinin net 3.000 dolar olduğunu, işyerine işverence tahsis edilen araç ile gidip geldiğini, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücret alacağı, ulusal bayram genel tatil çalışma ücret alacağı, hafta tatili ücret alacağı ve yıllık izin alacak ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır. 4-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, işçinin kullandırılmayan izin sürelerine ait ücretlere hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır. Davacının 14 gün yıllık izne hak kazandığı ve işverence izin kullandırıldığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle mahkemece 14 günlük izin ücreti alacağı hesaplanarak hüküm altına alınmış ise de, dosyaya sunulan bordolarda yıllık izin adı altında tahakkukların yer aldığı ve yurtdışına giriş çıkış kayıtları incelendiğinde izin tahakkukları yer alan bordro dönemlerinde davacının...'de olduğu, çalışma süresi boyunca toplam 54 günü...'de geçirdiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle yapılan ödemelerin karşılığı olan izin günleri hesaplamadan düşülmelidir. Bu konuda eksik incelemeyle karar verilmesi isabetsizdir....
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki iddiaları kabul etmediklerini, davacının düzenli bir işte çalışmadığını, eşine ve ailesine karşı sorumsuz davrandığını, sevgi ve saygı göstermediğini, sürekli tersleyip azarladığını, cep telefonunu elinden alarak kullanmasına izin vermediğini, davalıyı kısıtladığını, dışarı çıkmasına izin vermediğini, özgürlüğünü kısıtlayıp baskı altına aldığını, davalıyı gezmeye, sinemaya, yemeğe götürmediğini, fiziksel şiddet uyguladığını, hakaret ettiğini, evin ihtiyaçlarını karşılamadığını, yurt dışında bağımsız konut açmadığını, izin için Türkiye'ye geldiklerinde davalıyı Türkiye'de bırakarak geri götürmediğini beyanla, tarafların boşanmalarına, müşterek çocuğun velâyetinin davalıya verilmesine, müşterek çocuk lehine aylık 500,00 TL tedbir-iştirak, davalı kadın lehine aylık 1.500,00 TL tedbir-yoksulluk nafakası ile 50.000,00 TL maddî ve 50.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesini talep etmiştir....
Ana ve baba veya velayet bunlardan yalnızca birinde ise, velayet hakkına sahip olan ebeveyn, velayet hakkı kapsamında kural olarak, çocuk malları üzerinde hakimden izin almaksızın tasarrufta bulunabilirler. Eş deyişle, velayet hakkına sahip olanın, bu hak çerçevesinde, çocuğun yasal temsilcisi sıfatıyla çocuk malları üzerinde tasarrufta bulunabilmesi için kural olarak hakimin iznine ihtiyacı yoktur (TMK m. 342/3). Ancak, çocuğun bakımı, yetiştirilmesi ve eğitimi için zorunluluk varsa, hakim ana ve babaya, ilerde sorumluluk davasıyla karşılaşmamaları için belirlediği miktarlarda çocuğun diğer mallarına da başvurma yetkisi tanıyabilir (TMK m. 356/2)....
DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ : 16/11/2021 KARAR TARİHİ : 20/04/2022 YAZIM TARİHİ : 26/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket Ortaklıktan Çıkma davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı şirketin %60 hissedarı olup, diğer payın ise % 30 'şer oranında ................in olduğu, şirketin 2016 yılında kurulduğunu ancak bu güne kadar herhangi bir ticari faaliyette bulunmadığını, şirket yetkililerinin müvekkiline hesap veya bilgi vermediklerini belirterek şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. KANITLAR: Dosyadaki bilgi ve belgere. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava, davacının davalı şirketin ortaklığından çıkarılmasına ilişkin ortalıktan çıkma davasıdır....
