Kurulunun vatandaşlıktan çıkmasına dair izin belgesiyle 13.07.1999 tarihinde Türk vatandaşlığından çıkmış olup, mahkeme ilamının ise iadeli taahhütlü olarak kendisine teliğ edildiği anlaşılmaktadır. Mahkeme kararının, 7201 sayılı Tebligat Kanunu, Tebligat Tüzüğü ve Uluslararası Sözleşmeler uyarınca tebliğ edilmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle mahkeme kararının davalı ...'a 7201 sayılı Tebligat Kanunu 25 ve Tüzük 36-37. maddelerine uygun şekilde tebliği ile tebliğ belgesinin eklenmesine, bu davalı yönünden de temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 13.10.2008 (Pzt.)...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma HÜKÜM : Mahkumiyet Gereği görüşülüp düşünüldü: Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, olay günü sanığın müştekiyi birlikte yaşadıkları eve kilitleyerek dışarı çıkmasına izin vermediğinin iddia ve kabul olunduğu olayda, müştekinin yer evi olan tek katlı evin mutfak penceresinden atlayarak dışarı çıktığı ve kaçma imkanının bulunduğunun anlaşılması karşısında, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsurları oluşmadığından sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi, Yasaya aykırı,sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5230 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 30.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Market bölümünden ayrı olarak sadece işyeri personelinin girip çıkmasına izin verilen soyunma odasına girilerek hırsızlık yapılması söz konusu olduğundan, işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan zamanaşımı içinde işlem yapılması mümkün görülmüş ve sanığın tutukluluğunun infaz edilmemesine rağmen 5237 sayılı TCK’nın 63. maddesi uygulanmış ise de, infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 25.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, yurtdışında geçirdiği çalışma süresinin vatandaşlıktan çıkmasına izin verilen 11/07/1996 tarihine kadar olan kısmını borçlanabileceğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 05/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Hukuk Dairesi 26/02/2020 tarihli ve 2020/410 E.-2020/1562 K.;) Somut olaya bakıldığında; davacı ile davalının gayriresmi birlikteliklerinden olma müşterek çocuğun velayetinin TMK’nun 307 inci maddesi uyarınca annede olduğu halde tanıma yoluyla aralarında soybağı kurulan baba tarafından 2019 yılında gayrimeşru birlikteliğin sona erdiği ve davalı ile ayrıldıklarından itibaren müşterek çocuk ile görüştürülmediği, davalının yeni bir evlilik yaptığı, yurtdışına gideceği, aynı ülke içinde dahi göremediği çocuğun yurtdışında üvey baba ile büyümesinin çocuğun üstün yararına olmadığı iddiasıyla velayetin kendisine verilmesi, aksi halde ortak velayet kurulması ve kişisel ilişki kurulması, çocuğun yurtdışına çıkışının yasaklanması istemiyle dava açılmıştır....

Kadıköy Cumhuriyet Başsavcılığının 09.07.2012 tarihli iddianamesiyle, suça sürüklenen çocuğun, genel hükümlere göre hakkında ayrı soruşturma yürütülen .... isimli şahıs ile benzinlikte buluşarak suça konu camiyi yakmaya karar verdikleri, birlikte camiye gittikleri, camide yatıp kalktıktan sonra Murat Başkut'un üzerinde bulunan tineri caminin zeminine döktüğü, kibriti de suça sürüklenen çocuğa vererek burayı yakacaksın yoksa seni öldürürüm diye tehdit ederek camiyi yakmasını istediği, suça sürüklenen çocuğun da kibriti yakmak sureti ile yangın çıkmasına sebebiyet verdiğinin iddia olunması karşısında; Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 17.11.2009 gün ve 193/268 sayılı kararında açıklandığı üzere 5237 sayılı TCK.nun 152/1...a. ve 152/2...a maddelerinde düzenlenen nitelikli mala zarar verme suçu tavsif edilerek dava açılmıştır. Bu itibarla, iddianamedeki anlatıma, temyizin kapsamına ve Yargıtay Kanunun 14. maddesine göre temyiz inceleme görevinin Yüksek (15.)...

bağlamalarının bu yaralama suçunu kolaylaştırmaya yönelik eylemler olup, bu eylemi tamamladıktan sonra mağdurun dışarı çıkmasına engel olmadıkları gibi bulundukları ortam ve yer ile her gün yapılan sayımlar karşısında suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsurları itibariyle oluşmadığı gibi kasten yaralama suçundan dolayı da düşme kararı verildiği anlaşılmakla bu suçtan hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi gerektiği halde yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilmesi, Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 10.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

ın şirket ortaklığından çıkmasına izin verildiğini, .... Mahkemesi'nin verdiği hükümde; Davacının ...'nün ... sicil numarasında kayıtlı davalı şirketin ortaklığından çıkmasına izin verilmiştir. Söz konusu hüküm yalnızca tespit hükmü niteliğinde olup ortaklıktan çıkarılmanın Müdürlüğümüzce "tescil ve ilanına” ilişkin herhangi bir ifade içermediğini, Davalı tarafınan resen tescil işlemi yapılması mümkün olmadığını, .... Mahkemesi'nin kararı davacıya bildirildikten sonra; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 33. Maddesi ve Ticaret Sicili Yönetmeliği madde 36 kapsamında gerekli işlemleri yapması için şirket merkezine ve şirket yetkilisi ...'...

Bu durumda açılan davanın kabulüne ve davacının, davalı şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE, davacı ...'nun Ankara Ticaret Sicil Memurluğunun ... sicil nosunda kayıtlı olan davalı ......

Davacı dava dilekçesinde, terditli olarak şirketten çıkmasına izin verilmesini ve çıkma payının tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında çıkmaya izin verilmesi ve çıkma payına ilişkin taleplerinden vazgeçerek, şirketin fesih ve tasfiyesini istemiştir. Ancak, mahkemece şirketin fesih ve tasfiyesine ilişkin davada maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, ıslah edilen çıkma payı nazara alınarak nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değilse de, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın yeniden icrasını gerektirmediğinden, HUMK.’nun 438/7. maddesi uyarınca, davalı şirket vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir....