"İçtihat Metni"Çocuğun basit cinsel istismar suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; beraatine dair Çorlu 3. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 18.06.2007 tarih ve 2007/120 Esas, 2007/396 Karar sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü: Mağdurun Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) ortamından temin olunan nüfus kayıt örneğine göre, doğum tarihinin 11.07.2003 olduğu anlaşılmakla tebliğnamedeki bu yönden bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir....
Kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi talebinde asıl olan çocuğun menfaatidir,dolayısıyla bu tür istekler davalının kabulüne bağlı olmayıp mahkemece de re'sen yapılacak araştırma neticesinde talep edilen günler dışında çocuğun en menfaatine olacak şekilde düzenleme gerçekleştirilebilir.Kaldı ki davalı yan cevap dilekçesinde davacının bu yöndeki talep ettiği gün ve saatleri tamamen kabul etmemiş,cevap dilekçesinde belirttiği farklı düzenleme şeklinde değiştirilebileceğini ya da çocuğun menfaati gereğince düzenleme yapılabileceğini bildirmiş,hatta ikinci cevap dilekçesinde davanın reddini istemiştir.O halde yukarıda belirtilen yasa maddeleri karşısında davanın kabul edilen kısmına yönelik davacı lehine ücreti vekalet ve yargılama giderlerine hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır....
D.. vekilinin temyiz isteminin, kararı temyizde hukuki yararının bulunmaması nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2-Davalı şirket vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dava, haklı nedenlerle limited şirket ortaklığından çıkmaya izin verilmesi veya şirketin feshi istemlerine ilişkindir. Zaman itibariyle somut uyuşmazlığa uygulanması gereken mülga 6762 sayılı TTK'nun 549/4. maddesinde, limited şirketlerin haklı sebeplerden dolayı mahkeme kararıyla fesholunabileceği düzenlenmiş, aynı Kanun'un 551/2. maddesinde de, her ortağın, haklı sebeplere dayanmak şartıyla şirketten çıkmasına izin verilmesini veya şirketin feshini mahkemeden talep edebileceği hüküm altına alınmış ancak, haklı neden kavramı her iki maddede de tanımlanmamıştır. 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 636. ve 638. maddelerinde de benzer düzenlemelere yer verilmiştir....
A.Ş’nin yer almasının maddi hataya ilişkin olup mahallinde her zaman düzeltilebilecek olmasına göre, davalı ortaklar vekilinin tüm, davalı şirket vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 3-Davacı ıslah dilekçesiyle haklı nedenle davalı şirketin fesih ve tasfiyesini, olmadığı takdirde TTK’nın 551/2. maddesi gereğince ortaklıktan çıkmaya izin verilmesini ve çıkma payının tahsilini talep etmiştir. Mahkemece davalı şirket ortakları hakkındaki davanın pasif husumet yokluğundan reddine, şirket hakkında açılan davanın kabulüne, çıkma payının davalı şirketten tahsiline karar verilmiştir. Mülga 6762 sayılı TTK’nın 551.maddesinde her ortak haklı nedenlere dayanmak şartıyla şirketten çıkmasına izin verilmesini isteyebilir. Ortağın şirketten çıkmasına karar verilmeden çıkma payının tahsiline karar verilmez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma HÜKÜMLER : Mahkumiyet TEMYİZ EDENLER : Sanıklar Gereği görüşülüp düşünüldü: Kasten yaralama eylemi işlendiği sırada ve eylemle sınırlı süreyle mağdurun iradesiyle hareket edebilme imkanının ortadan kaldırılmasının kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturmayacağı, mağdurun hareket edebilme özgürlüğü ortadan kaldırılmadan bu suçun işlenemeyeceği nazara alınarak yapılan değerlendirmede, sanıkların müştekinin evden çıkmasına izin vermeden darp etmeleri şeklindeki yaralama eylemlerinde hürriyetini kısıtlayan başkaca bir hareketlerinin bulunmaması karşısında, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun kanuni unsurları itibariyle oluşmadığı gözetilerek sanıkların beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi, Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca...
K A R A R Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere ve özellikle doğumla Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı olan ve vatandaşlıktan çıkmasına izin verilen davacının adı ... olduğu halde karara ... yazılmasının maddi hataya dayalı olduğu ve mahkemece her zaman düzeltilmesinin mümkün bulunduğunun anlaşılmasına göre davalı Kurumun yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 05/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ücret, fazla çalışma ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı, ... sözleşmesi ücretlerinin ödenmemesi nedeni ile feshettiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret, fazla çalışma ve yıllık izin ücreti alacaklarını istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının ... sözleşmesini fesihte haklı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
den ele geçirilen eserlerin sarılı olduğu sarı koli bandında bulunduğuna dair bir tespit bulunmamakla birlikte, mahkemenin bu yöndeki kabulünün tek başına sanıkların üzerlerine atılı “yurtdışına kültür varlığı çıkarma” suçunu işlediklerine dair delil olarak kabul edilemeyeceği, öte yandan Kuşadası Emniyet Müdürlüğü tarafından gönderilen işletme izin belgelerine göre sanıkların ... tatil köyünü işlettikleri, 2004 yılında kendilerine işletme izin belgesi verildiği, tanık Şakir’in sanıkların otelinde kalıp kalmadıkları yönünde mahkemece yapılan araştırmaya verilen 02.01.2019 tarihli cevabi yazıda kimlik bildirim sürelerinin saklama süresi dolduğundan kayıtlara ulaşılamadığının bildirildiği, bozma ilamı doğrultusunda sanıkların teşhise elverişli fotoğrafları gösterilerek beyanı alınan tanık ...’ın sanıkları tanımadığını, daha önceki beyanında adı geçen Mardinli ... isimli kişiyi de hatırlamadığını beyan ettiği dikkate alınarak sanıkların savunmalarının aksine mahkumiyetlerine yeterli delil...
Kabule göre de, mahkemece davanın kabulü ile davacının davalı şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesine, 93.769,60 TL çıkma payı alacağının davalı şirketten tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, ancak alınması gereken 35,90 TL harcın peşin yatırılan 724,50 TL harçtan mahsubu ile bakiye 706,60 TL harcın talep halinde davacıya iadesine karar verilmiştir....
Sayılı kararı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, 6102 sayılı TTK'nın 33 ve Ticaret Sicil Yönetmeliği'nin 36.m. gereğince dava konusu Şirketin ortaklığından çıkarılmasına Mahkeme kararı ile izin verilen ortağın ayrılmasının tescili ile çıkma sonrasındaki pay dağılımının tespiti ve tescili istemine ilişkindir. Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir. Dosyamıza sunulan Ankara ....ATM'nin 03/03/2014 tarih, 2012/557E., 2014/87K. sayılı kararı ile davacı ortak ... 'ın davalı... ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden çıkmasına izin ve kararda belirtilen çıkma payı alacağının davalıdan tahsiline verildiği çekişmesizdir. Bu bağlamda, yargılama konusu uyuşmazlık, Uyuşmazlık, kesinleşen mahkeme ilamı ile davalı limited şirket ortaklığından çıkmasına izin verilen ortağın paylarının TTK'nın 33/3....
