dışana çıkışı ve eğitim görebilmesine izin belgesi talep ettiğini, ancak davalı babanın kötü niyetli olarak bu izni vermediğini, açılmış olan nafaka davalarına karşı bu davayı koz olarak kullandığını belirterek müşterek çocuk Zehra Selin'in eğitim amaçlı yurt dışına çıkışına ve eğitim görmesine izin verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Denetime olanak sağlamak bakımından; 14.3.2013 tarihli duruşmaya yönelik olarak davacı vekilinin Türkiye'den yurt dışına çıkış tarihine ilişkin bilet vs. belgenin aslı ya da sureti ile davacı vekilinin yurt dışına çıkış ve dönüş tarih kayıtlarını içeren pasaport işlem kayıtlarını gösterir belgelerin aslının ya da onaylı ve okunaklı suretinin getirtilerek evraka eklenmesi ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Ancak dosyaya sunulan ve Mahkemece itibar edilen bilirkişi raporunda sadece yıllık izin formlarında belirtilen izin günleri dışlanmış, davacının yeminli ifadesinde belirttiği 2014 yılına ait iki haftalık yıllık izin süresi dikkate alınmamıştır. Kaldı ki davalı işverenin, davacının 2014 yılında yurt dışına çıktığını ve buna ilişkin pasaport kayıtlarını incelenmesini talep ettiği görülmektedir. Davacının yurt dışına çıkışına ilişkin pasaport kayıtları getirtilerek, bu kayıtlar da incelendikten sonra yıllık izin ücreti konusunda karar verilmesi gerekirken bu hususun gözetilmemesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 06/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

İdareye, yurt dışına çıkmasında genel güvenlik bakımından sakıncalı görmesi halinde, yargı kararına dayalı olmaksızın, tek taraflı irade açıklamasıyla kişilerin anayasayla teminat altına alınan yurt dışına çıkma hürriyetini ortadan kaldırma yetkisi veren 5682 sayılı Yasa hükmü; Anayasanın; Cumhuriyetin nitelikleri başlıklı 2. maddesi, yerleşme ve seyahat hürriyeti başlıklı 23. maddesi ve suç ve cezalara ilişkin esaslar başlıklı 38. Maddesine açıkça aykırıdır. Dolayısıyla anılan yasa hükmünün iptali istemiyle ve itiraz yoluyla Anayasa Mahkemesine gönderilmesi gerekmektedir....

amme alacağının güvence altına alınması amacıyla Gümrük Yönetmeliğinin 387. maddesinin 6. fıkrası uyarınca aracın yurt dışına çıkışına izin verilmemişse de, dava konusu para cezası iptal edildiğinden, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 28. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davalı idarece aracın yurt dışına çıkışına müsaade edileceğine karar verilmiştir....

Yapılan soruşturmaya, toplanan delillere, alınan raporlara ve tüm dosya kapsamına göre; müşterek çocuğun anne yanında kalmasının ve doktora eğitimi nedeni ile anne ile birlikte yurt dışında yaşamasının bedeni, fikri ve ahlaki gelişimine engel olacağı yönünde dosyada ciddi ve inandırıcı delillerin bulunmadığı, müşterek çocuğun henüz bir yaşını doldurmadan tarafların ayrı yaşamaya başlayıp, çocuğun o tarihten beri ve sürekli olarak annesi ile birlikte yaşamaya devam ettiği, anne tarafından çocuğun yurt dışına götürülmesine izin davasının kabulüne ilişkin kararın Yargıtay denetiminden de geçerek kesinleştiği, kesinleşen kararda yukarıda özetlenen SİR'e göre çocuğun velayetinin annesinde kalmaya devam etmesinin üstün yararına uygun olduğu, sadece çocuğun yurt dışında yaşamasının baba ile kurulacak kişisel ilişkiye engel teşkil etmediği, velayete ilişkin kararların maddi anlamda kesin hüküm oluşturmayıp koşulların değişmesi halinde her zaman dava konusu edilebileceği anlaşılmakla, mahkemece...

B) Davalı cevabının özeti: Davalı vekili, davacının işten çıkarılmadığı; aksine, davacının yurt dışına gitmek için işi terkettiği, bizzat davacı tarafından iş aktinin sonlandırıldığı, işyerinden sık sık ayrıldığı, için bir kısım günlerin Kurum'a bildirilmediği, taleplerinin ise yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. C)Yerel Mahkeme kararının özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının çalışmasına ara vermediğinin anlaşıldığı, ... Emniyet Müdürlüğünün 18.05.2010 tarih ve ... Sayılı yazısında davacının yurt dışına çıkışına rastlanmadığının bildirildiği, tanıkların, davacının işten kendisinin ayrılmadığını, aksine davalı işverenin işine son verdiğini söyledikleri, davalının kendi tanıklarından ...'...

nın bilgisi ve rızası dahilinde üzerinde kendi fotoğrafının olduğu ancak sanık ...'a ait kimlik bilgilerinin yazılı olduğu 15.11.2006 tarihli pasaport istek formuyla Kayseri İl Emniyet Müdürlüğüne pasaport almak için müracaatta bulunup 17.11.2006 tarihinde üzerinde kendi fotoğrafı olan, ancak sanık ...'nın kimlik bilgilerinin bulunduğu pasaportu aldığı ve sonrasında pasaportu imha ettiği, bu suretle sanıklar hakkında zincirleme resmi belgede sahtecilik suçunu işledikleri iddiasıyla kamu davaları açılmıştır. 2. Sanık ..., aldığı sahte pasaport ile de İngiltere'ye gitmek için başvuru yaptığını, ancak bu başvuru da reddedildiğinden sahte pasaportu imha ettiğini beyan etmiştir. 3. Sanık ..., soruşturma dosyasındaki beyanında alınan sahte pasaport ile kardeşinin başvurusunun reddedilmesi üzerine pasaportu imha ettiğini, mahkemede ise bu sahte pasaport ile yurt dışına gelip gittiğini, sonradan imha ettiği şeklinde aşamalarda çelişkili beyanlarda bulunmuştur. 4....

Mahkemece, davacının pasaport kayıtlarında yer alan ayda ortalama bir sefer yurt dışına çıkış bilgisine dayanılarak asgari ücrete ayda bir sefer için prim giydirimi ile bulunan ücret seviyesine göre yapılan hesaplamalara itibar edilerek alacaklar hüküm altına alınmıştır. Somut olayda, davacı ayda bir seferden fazla yurt dışı seferi yaptığını iddia etmiş, yargılama sırasında dinlettiği tanıkları da bu hususu doğrulamıştır. Sunulan pasaport kayıtları incelendiğinde, davacının yurttan çıkış ve giriş tarihleri arasında bir aydan fazla sürelerin geçmiş olduğu görülmektedir. Bu durumda işçinin Avrupa ülkelerinde dorsecilik yaptığı iddiası önem kazanmaktadır....

Yargılama safhasında ilgili Emniyet Genel Müdürlüğü’nden alınan cevabî yazıda da davacı için “bilgisayar bağlantısı bulunan hudut kapılarından Ülkemize giriş-çıkış yaptığına dair herhangi bir kaydına rastlanmadığı” bildirildiği görülmekle, bu tespitin ne şekilde yapıldığı, yapılan bu tespitte pasaport kayıtlarının esas alınıp alınmadığı anlaşılamamaktadır. Davacı tarafından ise pasaport kayıtlarına dayanılarak yurt dışına giriş ve çıkışlarının bilgisayar kayıtlarına geçmediği, bu sebeple ilgili Genel Müdürlüğün kayıtlarına itibar edilemeyeceği ileri sürülmektedir. Ayrıca davacı tanıkları davacının tespit edilen hizmet süresinden çok daha fazla çalışması bulunduğunu ifade etmektedirler....