Dava İİK'nun 82/4 maddesinde belirtilen maişet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. Borçlunun İİK'nun 82. maddesinin birinci fıkrasının 4. bendinden yararlanabilmesi için asıl uğraşının çiftçilik olması gerekir. Yani geçimini çiftçilik ile temin etmelidir. Bunun için borçlunun bizzat kendisinin ziraat yapması zorunlu olmayıp tarım arazisini ortakçıya (yarıcıya) vermek suretiyle işletmesi halinde de bu madde uyarınca haczedilmezlik şikâyetinde bulunabilir. Asıl işi çiftçilik olan borçlunun yan gelir elde etmek amacıyla yan işler yapması çiftçilik sıfatını ortadan kaldırmadığı gibi örneğin çiftçi olan borçlunun, emekli maaşı alması ya da sigortalı bir işte çalışması da çiftçilik vasfını ortadan kaldırmaz....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/619 KARAR NO : 2020/2242 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MİLAS İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/12/2019 NUMARASI : 2019/233 ESAS, 2019/342 KARAR DAVA KONUSU : Haczedilmezlik Şikayeti KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı alacaklı vekili tarafından müvekkili hakkında Milas İcra Müdürlüğü'nün 2016/388 sayılı dosyası üzerinden başlatılan takip nedeniyle müvekkilinin hissedarı bulunduğu Muğla İli Milas İlçesi Mutluca mah....
İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin yaptığı araştırma ve alınan raporda tamamen haczedilmezlik şikayeti olarak davaya talep dışı devam ettiğini, inceleme ve değerlendirme yaparak bilirkişi raporunu da bu yönde hatalı olarak ele aldığını, bilirkişi raporunun talebi karşılamadığını, dosyada yapılan keşif ve bilirkişi raporu sonucunda müvekkilin çiftçilik yapması sebebi ile hacze konu traktörün İİK. m. 82/4 anlamında olunmadığını, hükme esas alınabilecek nitelikte olmadığını, mahkeme adeta davayı şikayeti süreden red edebilmek için bir yol izlediğini, haczedilen menkul ve gayrimenkul malların miktar olarak alacaktan fazla olduğunu, dolayısıyla traktör üzerindeki haczin taşkın haciz niteliğinde olduğu nedenleri ile kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, haczedilmezlik şikayeti ve taşkın haciz nedeniyle haczin kaldırılması istemine ilişkindir....
Davalı alacaklı tarafından davacı ve dava dışı borçlular aleyhine Gölpazarı Asliye Hukuk Mahkemesinin 13/02/2020 tarih 2019/15 Esas 2020/29 Karar nolu ilamına dayanarak ilamlı icra takibi yapılmış, icra emri davacıya 10/07/2020 tarihinde tebliğ edilmiş, borçlunun traktörüne ve taşınmazlarına haciz konularak 21/08/2020 tarihinde 103 davetiyesi tebliğ edilmiş, davacı borçlu vekili tarafından 25/08/2020 tarihli dilekçe ile traktör ve taşınmazların haczedilmezlik kapsamında olduğu belirtilerek cevap verilmiş, 11/03/2021 tarihinde açılan dava ile haczedilmezlik şikayeti bildirilmiş, mahkemece süresinde olmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine ve davalı alacaklı lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir. İİK'nın 82. maddesinde yer alan haczedilmezlik şikayeti, İİK'nın 16/1. maddesi uyarınca 7 günlük süreye tâbi olup, bu süre öğrenme tarihinden başlar. 6100 sayılı HMK'nın 323/1- ğ maddesi uyarınca vekalet ücreti yargılama giderlerindendir....
nun 82/1- 4 maddesi gereğince haczedilmezlik şikayeti, aynı Kanun'un 16/1. maddesine göre 7 günlük süreye tâbidir. Şikayet süresi haczin öğrenildiği tarihten itibaren başlar. Şikayetçi borçlunun hacze ilişkin davetiyenin kendisine tebliğ tarihinden itibaren yasal 7 günlük süre içerisinde haczedilmezlik şikayetinde bulunup bulunmadığının tespiti için mazbatanın bulunması gerekir....
Borçlunun bu maddeden yararlanabilmesi için asıl uğraşısının çiftçilik olması gerekir. Yani geçimini çiftçilik ile temin etmelidir. Bunun için borçlunun bizzat kendisinin ziraat yapması zorunlu olmayıp tarım arazisini ortakçıya (yarıcıya) vermek suretiyle işletmesi veya kiraya vermesi halinde de bu madde uyarınca haczedilmezlik şikâyetinde bulunabilir. Asıl işi çiftçilik olan borçlunun yan gelir elde etmek amacıyla yan işler yapması çiftçilik sıfatını ortadan kaldırmadığı gibi örneğin çiftçi olan borçlunun emekli maaşı alması da çiftçilik vasfını ortadan kaldırmaz. Böyle bir durumda borçlunun kendisi ve ailesinin geçimi için zaruri olan arazinin miktarı, haczedilen ve haczedilmeyen tüm taşınmazları keşif ve bilirkişi incelemesi ile belirlenmeli ve borçlunun elde ettiği ek gelirler de dikkate alınarak hesaplama yapılmalıdır....
Çiftçi olduğunu ileri süren borçlunun, emekli olması çiftçilik vasfını ortadan kaldırmayacağı gibi, haczedilmezlik şikayetinde ispat külfeti her ne kadar borçlu tarafa ait olsa da, şikayetin niteliği itibariyle taraflar bu delile dayanmasa bile borçlunun çiftçilik ile uğraşıp uğraşmadığı hususu, İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü ile İlçe Ziraat Odası Başkanlığı'ndan sorularak araştırılabilecek bir durumdur ( Yargıtay 12. HD'nin 03.11.2015 tarihli, 2015/13780 E, 2015/26469 K. sayılı içtihadı)....
yaparak kendisinin ve ailesinin geçimini sağlamakta, hayatını bu faaliyet neticesinde elde ettiği gelir ile idame ettirmekte olduğunu, haline münasip olan bu traktörün haczedilmesi neticesinde satılmasının müvekkilini büyük ölçüde etkileyeceğini ve sıkıntıya sokacağını ileri sürerek icra emrinin haczedilmezlik şikayeti ile iptaline, müvekkili aleyhine açılan 2022/39 Talimat sayılı dosyasında yapılan 22/02/2022 tarihli bilirkişi raporuna itirazları nedeniyle yeni bir bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Erciyes Bulvarı Eylül Apt No:56/1 Melikgazi/Kayseri adresinde ikamet ettiğini, bu nedenle Kayseri de yaşayan davacının Niğde ilinde bulunan 5800 m² taşınmazla çiftçilik yaparak geçimini temin etme iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, şikayetçinin dava dilekçesinde herhangi bir çiftçilik kaydı sunmadığını, yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılarda da herhangi bir çiftçilik kaydı olmadığını, yapılan sosyal durum araştırmasında davacının yıllık gelirinin 4- 5 bin TL olduğunu, alınan bilirkişi raporunda davacının herhangi bir Gıda Tarım Hayvancılık Müdürlüğü ve Ziraat odalarına kaydının bulunmadığının ayrıca raporda belirtilmiş olup dava konusu taşınmazın bir ailenin geçimi için yeterli gelmeyeceğinin rapor edildiğini, Yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere borçlunun İİK.nun 82/4.maddesinden yararlanabilmesi için asıl uğraşının çiftçilik olması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasına, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa...
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyulduktan sonra yapılan yargılamada, borçlunun haline münasip evinin haczedilemeyeceği gerekçesiyle ev üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiş olup, borçlunun 405 numaralı parsel üzerinde bulunan tarlasına yönelik şikayeti için ise, borçlunun taşınmaz üzerinde 3/44 hissesinin bulunduğu, taşınmazın yarıya yakın kısmında zirai faaliyet yapılmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmesi üzerine hüküm, borçlu vekilince temyiz edilmiştir. İİK'nun 82/1. maddesinin 4. bendi uyarınca; “Borçlu çiftçi ise kendisinin ve ailesinin geçimi için zaruri olan arazi” haczedilemez. Borçlunun bu maddeden yararlanabilmesi için asıl uğraşının çiftçilik olması gerekir. Yani geçimini çiftçilik ile temin etmelidir. Bunun için borçlunun bizzat kendisinin ziraat yapması zorunlu olmayıp tarım arazisini ortakçıya (yarıcıya) vermek suretiyle işletmesi halinde de bu madde uyarınca haczedilmezlik şikâyetinde bulunabilir....
