sayılı traktör olduğunu, traktör üzerinde bulunan ipotek işleminin müvekkilinin traktör alabilmek amacıyla çekilmiş olan bir çiftçi kredisi (zirai kredi) işlemi için tesis edildiğini, tarım kredisi nedeniyle doğacak borçlar için ipotek tesis edilmiş olması nedeniyle bu ipotek haczedilmezlik şikayeti hakkını ortadan kaldırmayacağını, rehnin dayanmakta olduğu borcun düzenli bir şekilde ödenmekte olduğunu, bu hususta açılmış her hangi bir icra takibi de bulunmadığını, müvekkilinin çiftçilik ile geçimini sağlamakta olup, düzenli bir geliri bulunmadığını, maliki olduğu tek mal varlığı ise dava konusu edilen traktör olduğunu, rehin haricinde yapılan tüm traktör haciz işlemlerininde bu kapsamda geçerli olduğunu kabul etmek, hem İİK Hükümlerine hemde hakkaniyet ilkesine aykırı olacağını, zayıf olanın korunmasına yönelik pozitif ayrımcılık hükümlerininde göz önünde bulundurularak diğer tarafı yüksek bütçeli bankalar olan işbu davada müvekkilinin özelinde çiftçilik ile uğraş veren şahısların...
YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, taşınmazlar üzerinde ipotek şerhleri bulunması nedeniyle davacının hacizlerin kaldırılmasını isteyemeyeceğini, davacı bakımından SED araştırması yapılmadığını, SGK kaydı bulunmadığını, davacının hakkında yapılan başka icra takiplerinde maliki olduğu Yatağan 743 ve 750 parsel sayılı taşınmazlar içinde haczedilmezlik şikayetinde bulunmasının hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir....
Başvuru bu hali ile İİK.nun 82/4. maddesine dayalı haczedilmezlik şikayeti olup, bu madde uyarınca. "borçlu çiftçi ise kendisinin ve ailesinin geçimi için zaruri olan arazi ve çift hayvanları ve nakil vasıtaları ve diğer eklenti ve ziraat aletleri" haczedilemez. İcra ve İflas Kanunu'nun ve takip hukuku ilkelerine göre asıl olan alacaklının alacağına kavuşmasını sağlamak olduğundan. kural olarak borçluların tüm mallarının haczi mümkündür. Bir malın haczedilememesi için yasal düzenlemenin bulunması zorunludur. Haczedilmezlik istisnai bir durum olduğundan, bu yöndeki düzenlemelerin de dar yorumlanması gerekir....
69 Esas sayılı icra dosyalarında açılan çiftçilik faaliyeti nedeni ile haczedilemezlik ve meskeniyet şikayeti ile haczin kaldırılması davasının reddine karar verilmesi gerektiğini, Konya İli Ilgın İlçesi Bulcuk Mahallesinde bulunan 28 parça taşınmaz için açılan haczedilmezlik davasının reddine, haczin kaldırılması talebinin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlunun, geçimini çiftçilik ve hayvancılıkla sağladığını ileri sürerek traktörü üzerine konulan haczin kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece şikayetin esastan incelenerek reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Başvuru bu hali ile, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 82. maddesinin birinci fıkrasının 4. bendine dayalı haczedilmezlik şikayetidir. İİK'nun 82/1- 4. maddesinde yer alan haczedilmezlik şikayeti, İİK'nun 16/1. maddesi uyarınca 7 günlük süreye tabidir. Bu süre öğrenme tarihinden başlar....
Bunun için borçlunun bizzat kendisinin ziraat yapması zorunlu olmayıp tarım arazisini ortakçıya (yarıcıya) vermek suretiyle işletmesi halinde de bu madde uyarınca haczedilmezlik şikâyetinde bulunabilir. Asıl işi çiftçilik olan borçlunun yan gelir elde etmek amacıyla yan işler yapması çiftçilik sıfatını ortadan kaldırmaz....
davacının çiftçilik ile uğraşmaması ve geçimini çiftçilikte temin etmemesi nedeniyle haczedilmezlik şikayetinin reddinde isabetsizlik bulunmadığı, her ne kadar mahkemece davacının kapak hesabına yönelik itirazı incelenmemiş ise de, dava tarihi itibariyle dosyada yakın tarihli bir kapak hesabının bulunmadığı, daha sonra düzenlenen kapak hesabına ilişkin olarak her zaman şikayet hakkının mümkün olduğu gözönüne alındığında mahkemece bu yöndeki eksik inceleme bozma sebebi yapılmayarak davacının istinaf istemlerinin bu yönlerden esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
Manisa 1.İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, meskeniyet şikayeti açısından; meskeniyet şikayetinin kısmen kabulüne, kısmen reddine, Manisa 2. İcra Müdürlüğü'nün 2019/6708 Esas sayılı takip dosyasında şikayete konu taşınmazın satılarak, borçlunun haline münasip bir ev alabilmesi için gerekli olan 173.500 TL’nın borçluya, artanının hak sahiplerine verilmesine, satışın 173.500 TL'den az olmamak kaydıyla yapılmasına; Çiftçilik Haczedilmezlik şikayeti açısından; şikayetin reddine karar verilmiştir....
haczedilen araçları çiftçilik işinde ve ikametgahı merkeze uzak bir yerde olduğundan şehir merkezine gelip buradan çiftçilik sebebiyle ihtiyaç duyduğu şeyleri temin etmek maksadıyla vasıta olarak kullandığını beyanla haczedilmezlik şikayetinin kabulü ile icra dosyasında hacizli bulunan dava konusu taşınmazlar ve araçlar üzerindeki haczin kaldırılmasına, mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Başvuru bu hali ile İİK.nun 82/4. maddesine dayalı haczedilmezlik şikayeti olup, bu madde uyarınca "borçlu çiftçi ise kendisinin ve ailesinin geçimi için zaruri olan arazi ve çift hayvanları ve nakil vasıtaları ve diğer eklenti ve ziraat aletleri" haczedilemez. İcra ve İflas Kanunu'nun ve takip hukuku ilkelerine göre asılolan alacaklının alacağına kavuşmasını sağlamak olduğundan. kuralolarak borçluların tüm mallarının haczi mümkündür. Bir malın haczedilememesi için yasal düzenlemenin bulunması zorunludur. Haczedilmezlik istisnai bir durum olduğundan, bu yöndeki düzenlemelerin de dar yorumlanması gerekir....
