. - 2017/2378 K. sayılı ilamı ile bozulması üzerine yapılan yargılama neticesinde, mahkemece borçlunun geçimini çiftçilik yanında aldığı emekli maaşı ile sağladığı ayrıca ......... iş yerinin dört ortağından biri olduğu tespit edildiği gerekçesi ile İİK 82/4 maddesi gereğince haczedilemezlik şikayeti yerinde görülmeyerek şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Başvuru bu hali ile, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 82. maddesinin birinci fıkrasının 4. bendine dayalı haczedilmezlik şikayetidir....
İlk derece mahkemesince; davanın borca itiraz yönünden reddine, haczedilmezlik şikayeti yönünden davanın kabulüne, karar kesinleştiğinde haczedilen icra takip dosyasında 34 XX 647 plakalı traktör üzerindeki haczin kaldırılmasına, dair karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : İlk derece mahkemesi kararına karşı, davalı vekili yasal süresi içerisinde istinaf talebinde bulunmuş, gerekli harçlar yasal süresinde yatırılmıştır....
Somut olayda, şikayete konu hacze ilişkin olarak icra dosyasından borçluya 04.07.2020 tarihinde 103 davet kağıdının tebliğ edildiği, borçlunun 02.11.2020 tarihinde haczedilmezlik şikayetinde bulunduğu, şikayetinde 103 davet kağıdı tebligatının usulsüz olduğunun ileri sürülmediği anlaşılmıştır. Haczedilmezlik şikayetinin 7 günlük yasal süresinde yapılıp yapılmadığı kamu düzenine ilişkin olup, bu hususun re’sen gözetilmesi gerektiği dikkate alındığında, borçlunun haczedilmezlik şikayeti, İİK.nun 16/1. maddesinde öngörülen yasal 7 günlük süreden sonradır ( Yargıtay 12. HD'nin 15.02.2021 tarihli, 2020/5792 E, 2021/1541 K. sayılı içtihadı). O halde, mahkemece, istemin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken işin esası incelenerek yazılı şekilde istemin reddi yerinde değilse de, sonuçta istem reddedildiğinden karar sonucu itibariyle doğrudur....
Borçlunun İİK'nın 82. maddesinin birinci fıkrasının 4. bendinden yararlanabilmesi için asıl uğraşının çiftçilik olması gerekir. Yani geçimini çiftçilik ile temin etmelidir. Bunun için borçlunun bizzat kendisinin ziraat yapması zorunlu olmayıp tarım arazisini ortakçıya (yarıcıya) vermek suretiyle işletmesi halinde de bu madde uyarınca haczedilmezlik şikâyetinde bulunabilir. Asıl işi çiftçilik olan borçlunun yan gelir elde etmek amacıyla yan işler yapması çiftçilik sıfatını ortadan kaldırmadığı gibi örneğin çiftçi olan borçlunun, emekli maaşı alması ya da sigortalı bir işte çalışması da çiftçilik vasfını ortadan kaldırmaz. Böyle bir durumda borçlunun kendisi ve ailesinin geçimi için zaruri olan arazinin miktarı haczedilen haczedilmeyen tüm taşınmazları keşif ve bilirkişi incelemesi ile belirlenmeli ve borçlunun elde ettiği ek gelirler de dikkate alınarak hesaplama yapılmalıdır....
DAVA KONUSU : Haczedilmezlik Şikayeti KARAR : İlk derece mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı alacaklı vekili tarafından Turgutlu İcra Müdürlüğünün 2018/771 E sayılı dosyası üzerinden başlatılan takip nedeniyle müvekkili adına kayıtlı 34 XX 567 plaka sayılı traktörün haczedildiğini, müvekkilinin geçimini çiftçilik ile sağladığını, İİK'nun 82/1- 4 maddesi uyarınca söz konusu traktörün haczi caiz olmayan mal ve haklardan olduğunu, bu nedenle haciz işleminin iptali ile müvekkile ait traktörün kendisine iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
şikayeti yapmak zorunda kaldıklarını, müvekkiline ait traktörün icra memurları tarafından 24/02/2020 tarihinde haczedildiğini, her ne kadar iş bu haczedilmezlik şikayeti için 7 günlük süre öngörülmüş olsa da müvekkilinin sağlık problemleri nedeniyle elde olmayan sebeplerle süresi içinde başvuru yapamadığını, müvekkilinin 02/03/2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sebebiyle ayağının zedelendiğinin, bu süreçte yürüme güçlüğü çektiğini ve bu kaza sebebiyle hastaneye başvuru yaptığını, müvekkili T1 çiftçilik mesleği ile iştigal ettiğinden geçimini bu meslek üzerinden sağlamakta olduğunu, bütün bu nedenlerle eski hale getirme taleplerinin kabulü ile haczin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
itiraz ve haczedilmezlik şikayetinin süre aşımından reddine karar verilmiştir....
Borçlunun bu maddeden yararlanabilmesi için asıl uğraşının çiftçilik olması gerekir. Yani geçimini çiftçilik ile temin etmelidir. Bunun için borçlunun bizzat kendisinin ziraat yapması zorunlu olmayıp tarım arazisini ortakçıya (yarıcıya) vermek suretiyle işletmesi halinde de, bu madde uyarınca haczedilmezlik şikayetinde bulunabilir. Asıl işi çiftçilik olan borçlunun, yan gelir elde etmek amacıyla yan işler yapması, çiftçilik sıfatını ortadan kaldırmadığı gibi, örneğin çiftçi olan borçlunun, emekli maaşı alması da çiftçilik vasfını ortadan kaldırmaz. Burada sözü edilen aile tabirinden, borçlunun kanunen geçindirmekle yükümlü bulunduğu kimseler, borçlu ile birlikte oturmamasına karşılık borçlunun kendilerine nafaka yükümlülüğü bulunan kişiler anlaşılmalıdır. Borçlunun, daha önce ipotek ettiği taşınmazı hakkında sonradan haczedilmezlik şikayetinde bulunabilmesi için, ipoteğin, mesken kredisi, esnaf kredisi, zirai kredi gibi zorunlu olarak kurulmuş ipoteklerden olması gerekir....
İcra Müdürlüğünün 2011/3783 Esas sayılı dosyasındaki 13/02/2020 tarihli haciz yönünden davanın reddine, bu tarihten önceki hacizler yönünden ise, davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir....
haczedilmezlik şikayetini tarım arazilerinden birine hasretmek zorunda olduğunu, davacının asıl mesleğinin çiftçilik olmadığını, uğraşısının gerçekten çiftçilik olması halinde davacının tarım yaptığını iddia ettiği yere yakın bir yerde oturmasının bekleneceğini, davacının Aydın İli, Söke İlçesi, Yuvaca Mah, 168 Ada, 10 Parsel sayılı taşınmaza ilişkin meskeniyet şikayeti yönünden ise taşınmaz üzerinde yapı bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini, bu taşınmazın güncel tapu kayıtlarında niteliğinin avlu olarak geçtiğini, Tapu ve Kadastro Müdürlüğü uydu fotoğraflarında da taşınmazda ikamet için zorunlu unsurları içeren ev bulunmadığını, içerisinde resmi kayıtlarda da mesken bulunmayan taşınmaz yönünden haczedilmezlik şikayetinde bulunulmasının hukuken mümkün olmadığını, taşınmaz içerisinde bir yapı bulunması halinde ise davacıların meskeniyet iddiasında bulundukları taşınmazda gerçekten ikamet edip etmediklerinin, hisseli olan taşınmazın kimin kullanımında bulunduğu hususunda kolluk araştırması...
