"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Dava, boşanma kararının kesinleşmesinden sonra açılan çeyiz ve ziynet eşyalarının bedeline ilişkin alacak davasıdır. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 4.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 10.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
dayanarak, önce red daha sonra kabul kararı verilmesinin yerinde olmadığını, kaldı ki, davacı dava dilekçesinin netice-i talep bölümünde ziynet eşyası ve çeyiz eşyası yönünden bir talepte bulunmadığını, netice-i talep kısmında talep edilmeyen alacak kalemleri hakkında hüküm tesis edilmesi de hukuken mümkün olmadığını, cevaba cevap dilekçesi ile yapılan iddianın genişletilmesine de muvafakatlerinin olmamasına rağmen, mahkemece bu husus nazara alınmadığını, bu nedenle dolayı, çeyiz eşyası ve ziynet eşyası yönünden de mesnetsiz davanın reddi gerekirken, kabulüne karar verilmesinin haksız ve yersiz olduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasıyla talepleri doğrultusunda davanın çeyiz eşyası ve ziynet eşyası yönünden de tamamen reddine karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur....
ZİYNET VE EV EŞYALARININ İADESİ 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 428 ] "İçtihat Metni" Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kişisel malların iadesi davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, ziynet ve ev eşyalarının aynen, olmadığı takdirde bedellerinin davalıdan tahsiline ilişkindir. Mahkemece çeyiz eşyalarının aynen iadesine, ziynet eşyaları yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, ziynet eşyalarının davalıda kaldığını ileri sürerek, herbiri oniki gramdan 12 adet, onbeş gramdan 3 adet 22 ayar bilezik ile 1,5 metre uzunluğunda 18 ayar zincirin aynen, olmadığı takdirde bedelleri toplamı olan 10.370.00.-TL'nin davalıdan tahsilini istemiştir....
Bu nedenle, mahkemece ziynet alacağı istemiyle ilgili olarak yemine ilişkin yargılama işlemlerinin yerine getirilmesi ve gerçekleşecek sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. 4-Davacı-karşı davalı kadın dava dilekçesinde ayrıca çeyiz ve kişisel eşya talebinde bulunmuş, mahkemece bu taleplerin reddine karar verilmiştir.Davacı-karşı davalı kadın kişisel ve çeyiz eşyalarının aynen, olmadığı takdirde toplam bedeli 20.000 TL'nin tarafına verilmesini talep etmiştir. Talep edilen bu bedelin ne kadarının kişisel-çeyiz eşyası için istenildiği ve çeyiz, kişisel eşyalarının cins, nevi, miktarı açıklattırılmadan (HMK m. 31), bu taleplere yönelik diğer deliller de toplanılıp değerlendirilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesi ile; kabul edilen çeyiz ve ziynet eşyası ile vekalet ücreti bakımından istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; reddedilen çeyiz ve ziynet eşyası bakımından istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; ziynet eşyalarının evden ayrılan davacıda olduğunu, çeyiz listesinin düğün sırasında aceleyle imzalatılmış geçerliliği olmayan bir liste olduğunu, ziynet eşyaları dışındaki eşyaların davalıda olduğunu, davalının bu eşyaları iade etmeye hazır olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, dinlenen tanık beyanlarına ve çeyiz listesine göre; davacının davalının şiddet içeren davranışları sonucunda evden ayrılmak zorunda kaldığı, bu nedenle ziynet eşyalarını alamadığı, bilirkişi raporunda belirlenen 4 adet 22 ayar bilezik (toplam 80 gr), 1 adet 22 ayar set takımı (ortalama 50 gr), 4 adet 14 ayar yüzüğün (toplam 16 gr) davalı M.. Ç..'tan alınarak davacıya teslimine, aynen iade mümkün olmadığı takdirde bedeli olan 12.237,20 TL'nin davalı M.. Ç..'...
Yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacı ziynet eşyalarının davalılar tarafından elinden alınıp harcandığını ve kendisine iade edilmediğini ispat edememiştir....
Aile Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada ... 1. Aile ile 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 08/10/2001 günlü dilekçesinde mihir senedinde yazılı ziynet ve çeyiz eşya bedelini talep etmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesince 4787 Sayılı Yasanın 4/1. maddesi ve geçici 1. maddesi uyarınca konunun Aile Mahkemesini ilgilendirdiğinden bahisle dosya Aile Mahkemesine gönderilmiştir. Aile Mahkemesi ise, bu tür davaların Türk Medeni Kanununun 2. kitabından kaynaklanmadığı, dolayısıyla 4787 Sayılı Yasa ile Aile Mahkemesinin görevine giren işlerden olmadığı gerekçesi ile görevsizlik kararı vermiştir. Somut olayda, davanın T.M.Y.'nın yürürlük tarihinden önce açıldığı, çeyiz ve ziynet eşya bedelini istediği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, ziynet ve çeyiz eşyalarının aynen iadesi, olmadığı takdirde bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, çeyiz eşyaları davacıya teslim edilmiş olduğundan bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına, ziynet eşyaları yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Görev kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece (resen) kendiliğinden nazara alınması gerekir. 4787 Sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4.maddesi, 4721 Sayılı Türk Medeni Kanununun üçüncü kısım hariç olmak üzere ikinci kitabında belirtilen bütün davaların Aile Mahkemesinde bakılacağını hükme bağlamıştır....
Ancak; Mahkeme'nin 2010/619 Esas ve 2011/82 Karar sayılı ilamı ile davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmiş, söz konusu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 6 Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 06.12.2011 tarih ve 2011/8701 Esas ve 2011/14038 Karar sayılı ilamı ile davacı vekilinin ziynet eşyalarına ilişkin temyiz itirazlarının yerinde olmadığına, dava konusu edilen eşyaların aynen iadesi konusunda mahkemece verilen ilk kararın davalı tarafından ziynet eşyalarına yönelik olarak temyiz edildiği, mahkemece uyulan bozma kararında da sadece ziynet eşyaları yönünden bozulduğu, bu durumda mahkemece çeyiz eşyalarına yönelik olarak verilen ilk hükmün kesinleştiği gözardı edilerek, çeyiz eşyalarına ilişkin ilk hükümden farklı hüküm tesisinin doğru olmadığı belirterek, mahkeme kararı bozulmuştur. Bozma ilamı doğrultusunda davalı lehine verilen vekalet ücreti kesinleşmiştir. Bozma sonrası verilmiş kararla davalı lehine tekrar vekalet ücreti verilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
