"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasındaki çekişmenin niteliği itibariyle orman araştırması yapılması zorunlu bulunduğundan, kararın temyizen incelenmesi görevi ilgili Yargıtay Büyük Genel Kurulu Kararı uyarınca 20. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 20. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 25.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, bayilik sözleşmesine (şahsi hakka) dayalı el atmanın önlenmesi, çekişmenin giderilmesi ve kal istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 14.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 25.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
MAHKEMESİ Dava, mahkeme kararındaki hukuki nitelemeye göre BK.249/....maddesinden doğan (kiralananı, kiracının kullanabileceği halde bulundurma vazifesinin kiralayana ait olması) çekişmenin giderilmesi talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi ... ....... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, çekişmenin idari yargı yerinde görülmesi gerektiğinden söz edilerek yargı yolu nedeniyle dava reddedilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Davacı, Maden İşleri Genel Müdürlüğü tarafından kendisine verilen maden arama ruhsatlarına dayanarak eldeki davayı açmıştır. Bu tür ruhsatlar, geçerliliğini koruduğu sürece ruhsat sahibine maden sahasında arama faaliyetlerinde bulunma ve yararlanma hakkı verir. Kısaca eldeki dava, intifa hakkı sahibi tarafından bu hakka tecavüz edildiği iddiasıyla açılmıştır. Davalı şirketin çekişme konusu yapılan yeri müdahil, orman idaresinden kiralamış ./.. 2009/12258 - 12853 - 2 - olması ile elde ettiği hak ve yararlanma hakkı çatıştığından ortaya çıkan muarazanın giderilmesinde adli yargı yeri görevlidir. Mahkemece çekişmenin esası incelenerek bir hüküm kurulması yerine görevsizlik kararı verilmesi doğru olmadığından karar bozulmalıdır....
Mahkemece, toplanan delillere göre, İcra İflas Kanunu kapsamında kapak hesabına şikayetin her zaman ve ancak icra hukuk mahkemesinde yapılabileceği, nitekim çekişmenin İstanbul 6. İcra Mahkemesinin verdiği kararla çözümlendiği ve Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, doğrudan doğruya İİK’nda düzenlenen ve icra mahkemelerinin görevi içine giren kapak hesabına ilişkin çekişmenin icra mahkemesince giderildiğinden davacının bakiye borç muhtırası yönünden açtığı menfi tespit davasının dinlenme koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın ve davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.100,00....
Dosya kapsamına göre, davacının istemi davalılar tarafından İlçe Trafik Komisyonu kararına uyulmaması nedeniyle doğan çekişmenin giderilmesine ilişkin olup; davalıların kamu tüzel kişisi değil, özel hukuk tüzel kişileri olmaları nedeniyle davanın idari yargıda görülmesi mümkün değildir. Mahkemece işin esasının incelenmesi gerekirken, yargı yolu bakımından dava dilekçesinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 04/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Çekişmenin niteliği itibariyle orman araştırması yapılması gerektiğinden, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14.maddesi ve 26.1.2009 tarih 1 sayılı Başkanlar Kurulu Kararı gereğince temyiz incelemesi görevi 20.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 20. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 22.04.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Çekişmenin niteliği itibariyle orman araştırması yapılması gerektiğinden 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14.maddesi ve 26.01.2009 tarih 1 sayılı Başkanlar Kurulu Kararı gereğince temyiz inceleme görevi 20.Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın Yargıtay Yüksek 20. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 15.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Çekişmenin niteliği itibariyle orman araştırması yapılması gerektiğinden, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14.maddesi ve 26.1.2009 tarih 1 sayılı Başkanlar Kurulu Kararı gereğince temyiz incelemesi görevi 20.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 20. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 14.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Çekişmenin niteliği itibariyle orman araştırması yapılması gerektiğinden 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14.maddesi ve 26.01.2009 tarih 1 sayılı Başkanlar Kurulu Kararı gereğince temyiz incelemesi görevi 20.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 20.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 28.05.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
