Davacı vekilince ibraz eden aleyhine istirdat davası açmak üzere kesin süre verilmesine rağmen istirdat davası açılmadığından söz konusu çek yönünden zayi talebinin reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Muhatap bankaya müzekkere yazılarak dava konusu çekin ibraz edilip edilmediği sorulmuş, banka ile yapılan yazışmalarda dava konusu çekin --- tarihinde takasa konulmuş olduğu bildirilmiştir.Mahkememizin --- tarihli duruşmasında davacı vekiline istirdat davası açması için ---aylık kesin süre verilmiştir. Davacı vekili --- tarihli dilekçesi ile davacı tarafından --- aleyhine çek istirdat davası açtıklarını, dosyanın derdest olduğunu belirtir dilekçe sunmuştur. Davacı vekili son celsede; İstirdat davasını ikame ettiklerini, yargılamanın devam ettiğini, sonucunun beklenilmesi şeklinde beyanda bulunmuştur. Dava konusu çekin ortaya çıkmış olması ve ibraz edene karşı istirdat davası açılması, zayi olmaktan çıkmış olduğundan davanın bu şekilde konusuz kalması nedeniyle, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstirdat, senet iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı istirdat, senet iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına, 26.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira sözleşmesinin iptali ve istirdat Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira sözleşmesinin iptali ve istirdat davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı tarafından davalı kuruma gönderilen 28.08.2012 tarihli yazılı feshi ihbarın davalı kuruma tebliğ edildiği tarihi gösterir bir suretinin ilgilisinden istenerek evraka eklenmesi, ondan sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkememizin 17/01/2023 tarihli 1 nolu celsesinde, davacı tarafa TTK 763. maddesi gereğince çek istirdat davası açmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde bu davanın açılmaması halinde çek iptali davasının reddine karar verileceğinin ihtarı yapılmıştır. Davacı vekili tarafından mahkememizin 2 nolu celsesinde... ATM 2023/... Esas sayılı dosyasında çek istirdadı davası açtıkları beyan edilmiştir. Çek iptali istemlerinde, yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması durumunda, 6102 sayılı TTK'nın 818/s bendinin atfıyla aynı Yasa'nın 758. maddesi gereğince iptali istenen çeki elinde bulundurana karşı davacı tarafa istirdat davası açmak üzere süre verilmesi, bu süre içerisinde istirdat davasının açılması halinde, çek iptali davasının konusuz kaldığı düşünülerek esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına; açılmaması halinde ise, çek iptali davasının reddi yönünde hüküm kurulması gerekir. (Yargıtay 11....
ve 31/10/2016 tarihli kararında "Temyize konu çekişmesiz yargı işinde; çeki elinde bulunduran kişi aleyhine süresinde istirdat davası açılmış olmasına rağmen mahkemece aksi yönde tespite yer verilerek hüküm oluşturulmuştur. Bu durumda, gerekçe ile hüküm fıkrası arasında çelişki yaratıldığı gibi, süresinde istirdat davası açıldığına göre, yasa gereği ödeme yasağı kararının kaldırılmaması gerekirken, aksi yönde karar verilmesi de doğru görülmemiş, kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir" görüşüne yer verilmiştir. Somut olayda 3. Kişi ... tarafından iptali istenen çekin ilgili bankaya ibraz edildiği, davacının verilen süre içerisinde istirdat davası açtığı ve davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına, deme yasağı hakkında verilen kararın süresi içerisinde istirdat davası açıldığı anlaşıldığından TTK 758/2 maddesi gereğince ödeme yasağının devamına, dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Hukuk dairesinin 2015/11662 esas 2016/8538 karar sayılı ve 31/10/2016 tarihli ilamında da değinildiği üzere süresinde istirdat davası açıldığına göre yasa gereği ödemeden men yasağının kaldırılmaması gerektiğinden davacı vekilinin 03/12/2020 tarihli ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir. Mahkememizin 16/11/2020 tarihli duruşmadaki 1 nolu ara kararı gereği davacı vekiline davaya konu çek için istirdat davası açmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmiş, davacı vekili mahkememize sunduğu 03/12/2020 tarihli beyan dilekçesi doğrultusunda müdahil ......... .........'ye karşı Gaziantep 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin......... esas sayılı dosyası ile istirdat davası açıldığını beyan etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/10 Esas KARAR NO : 2021/771 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 07/01/2021 KARAR TARİHİ : 04/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Keşidecisi---------- nolu bir adet çekin kaybolduğunu, keşidecisi----------hakkında tedbiren ----- verilmesi ile iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir. Tarafa tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır. Ödeme yasağının kaldırılmasını------ aslının kendisinde olduğunu, çekin hamilinin kendisi olduğunu, ödeme yasağının kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür....
Talep, TTK 82/7.m. gereğince zayi nedeni ile iptali istemine ilişkindir. Talebe konu çek ile ilgili İstanbul Adliyesi ... İcra müdürlüğünde 2023/2848 esas sayılı takip dosyası ile alacaklı Onurcan Bildik tarafından icra takibi yapıldığı anlaşılmış olup davacı vekiline istirdat davası açabileceği hatırlatılmıştır. Davacı vekili ise istirdat davası açmayacağını, duruşmada mahkememize bildirmiştir. Yerleşik içtihatlar gereğince 6102 sayılı TTK’nın 758 ve 763.m. gereğince isteme konu çekin hamiline karşı istirdat davası açabileceği davacı vekiline bildirilmiş ise de; davacı yan tarafından duruşmada istirdat davasını açmayacağını bildirmiştir. Bu itibarla, dava konusu çekin zayi olmadığı anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/620 Esas KARAR NO : 2021/404 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 26/02/2019 KARAR TARİHİ : 20/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ....------------ yetkilisidir. Müvekkilin kendi şirketinden teslim aldığı -------------numaralı hesabına ait olan 2 adet çek, müvekkilin rızası dışında elinden çıkarak 23.02.2019 tarihinde kaybolduğunu beyan ederek ilgili çeklerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava konusu çek ile ilgili--------tarihli nüshalarında ilanların yapıldığı görüldü. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava; hasımsız olarak açılan rıza dışı elden çıkma (zayi) nedenine dayalı çek iptali istemine ilişkindir....
