, bu bağlamda istinaf taleplerinin süresinde olduğunu, mahkeme ara kararının aboneliğin elektriğinin kesilmesinin durdurulmasına yönelik tedbir kararı verildiğini, bu karar nedeniyle davalı tarafın davacı aleyhine başlatmış olduğu icra takibine itiraz edilmediğini, ancak birinci ihtiyati tedbire ilişkin olarak icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla icra takibin durdurulamayacağının tartışmasız olduğunu, somut olayda açılan menfi tespit davasının icra takibinden sonra açıldığını, takip konusu alacağın %15'i oranında alınacak teminatla icra veznesine girecek olan paranın davalı alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kurulabileceğini, bu nedenle davalı alacaklının ihtiyati tedbir ilişkin itirazlarının kısmen kabulünün gerektiğini, alınan %20 teminatın elektriğin kesilmesinin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir için kullanılmasına karar verilerek ihtiyati tedbir olarak dava değeri olan 35.375 TL 'nin %15'i oranında teminat olan (5.306,25 TL'nin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir (menfi tespit) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir isteminin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati tedbir isteyen (davacı) vekili, icra takibine konulan senedin sahteliği iddiası ile açmış olduğu menfi tespit davasında HMK'nun 209'uncu maddesi uyarınca takibin teminatsız olarak durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, İİK'nun 72. Maddesi uyarınca takipten sonra ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği gerekçesi ile ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati tedbir isteyen (davacı) vekili temyiz etmiştir....
İİK'nın 72/IV. maddesi uyarınca alacaklı lehine tazminata hükmedebilmek için borçlunun mahkemeden takibin durdurulması veya tahsil edilecek paranın alacaklıya ödenmemesi hususunda bir ihtiyati tedbir kararı almış ve bu yüzden de alacaklının alacağını geç almasına sebebiyet vermiş olması gerekir. Somut olayda icra takibinden sonra ihtiyati tedbir kararı talep edilmiş ve mahkemece “icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesi için” ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. Bu durumda verilen ve infaz edilen tedbir kararı nedeniyle alacaklının alacağına kavuşması engellenmiştir. Davalı alacaklı lehine anılan yasa hükmü uyarınca belirlenen 9.000.00 TL asıl alacağın %40'ı oranında tazminata hükmedilmesi gerekirken, bu istemin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, düşülen hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 Sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur....
Geçici Hukuki Koruma tedbirlerinden olan “ihtiyati tedbir” 6100 Sayılı HMK’nun 389- 399. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nun 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usûle yer verilmiştir. HMK’nun 391/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına karşı ve HMK'nun 394/5....
HMK'nun 392. maddesine göre; ihtiyati tedbir talep eden, haksız çıktığı takdirde karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları muhtemel zararlara karşılık teminat göstermek zorundadır. 2004 sayılı icra iflas kanununun "Menfi tesbit ve istirdat davaları" kenar başlıklı 72. maddesine göre; "(1) Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir. (2) İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. (3) İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez....
Dosya içerisinde mevcut deliller kapsamında mahkeme kararı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, eldeki davanın icra takibinin kesinleşmesinden sonraki tarihte açıldığı, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında ihtiyati tedbir isteminin daha özel ve sıkı kurallara kanun koyucu tarafından bağlanıldığı, menfi tespit isteminden sonra açılan ihtiyati tedbir isteminde takibin durdurulmasına karar verilmeyeceğinin açıkça düzenlendiği, ancak veznedeki paranın alacaklıya ödenmemesine dair karar verilebileceği, dava dosyası üzerinde yerel mahkeme ara kararı ile icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesine dair karar verildiği, davacı vekilinin satışın durdurulması talebinin usul ve yasaya uygun olmaması nedeniyle yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, çeke istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. Mahkemece, Ereğli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/497 E sayılı dosyasında çekin bedelinin ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiği, bu nedenle talep yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir. İhtiyati haciz isteminin reddi kararına gerekçe olarak kabul edilen ihtiyati tedbir kararı, çekin keşidecisinin lehtara karşı açmış menfi tespit davası sırasında verilmiş olup, söz konusu tedbir kararı ancak davanın taraflarını bağlar....
Maddesi uyarınca icra takibi başladıktan sonra açılan menfi tespit davalarında, ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulması veyahut daha önce konulan hacizlerin kaldırılması yönünde karar verilemeyeceği gerekçesi ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiğini, İcra İflas Kanunu 72/3. Maddesinde "..... İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/02/2023 Tarihli İhtiyati Tedbir Talebinin Reddi Kararı NUMARASI : 2023/48 Esas İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN/DAVACI : ... (T.C. NO: ...) - ... VEKİLİ : Av. ... - ... KARŞI TARAF/ DAVALILAR : 1- ... (T.C. NO: ...) - ... 2- ... (T.C. NO: ...) - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA TÜRÜ : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) TALEP : İhtiyati Tedbir DAVA TARİHİ : 27/01/2023 KARAR TARİHİ : 05/05/2023 KR....
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararına itiraz etmediklerini, ancak teminat yatırılmaksızın tedbir kararı verilmesi gerektiğini, ihtiyati tedbir kararı verilirken talep eden; resmi belgeye, başkaca bir kesin delile dayanıyor ya da durum ve koşullar gerektiriyorsa mahkeme gerekçesini açıkça belirterek teminat alınmamasına da karar verebileceği, bu konuda dosyaya sunulan bilirkişi raporu da nazara alındığında teminat talep edilmeksizin tedbir kararı verilmesi gerektiğini talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava; menfi tespit davası olup, istinafa konu kararın ise tedbire yönelik mahkeme ara kararıdır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır....
